Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А27-8112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-8112/2018

«19» декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охрана Сибири 2000», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу лицензионно-разрешительных работ Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); представитель ФИО3.(по доверенности от 18.06.2018, паспорт);

от Отдела ЛРР по г. Кемерово - представитель ФИО4 (по доверенности от 11.10.2018г. № 705/25-6401,сл. удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охрана Сибири 2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания начальника ОЛЛР по г.Кемерово Управления Россгвардии по Кемеровской области (далее – Управление Россгвардии) об устранении выявленных нарушений от 12.04.2018 г.

В обоснование требования заявитель указывает, что Предписание Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Управление провело проверку с грубыми нарушениями, установленных вышеуказанных федеральных законов и требований к организации и проведению проверок. Также указывает на то, что ООО ОП «Охрана Сибири 2000» имеет лицензию № 427, выданную УФСВНГ РФ по Кемеровской области от 14.07.2015 г. со сроком действия до 10.07.2020 г. На момент заключения договора ООО ОП «Охрана Сибири 2000» с АО «АМК-фарма» требования о необходимости наличия в лицензии раздела, предусмотренного п.7. ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1», не предъявлялось. Кроме того, 30.12.2015 г. во исполнение Административного регламента проведения проверок (Приказ МВД РФ от 18.06.2012 N 589) Заявитель предоставил Управлению Уведомление о том, что ООО ОП «Охрана Сибири 2000» заключил договор охраны с АО «АМК-фарма» и взял под охрану ТРК «Лапландия» (<...>). Согласно данному регламенту п. 23.2 «ОЛРР по г. Кемерово осуществляет проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступивших от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов». После получения Уведомления согласно п.29.1. Регламента Управление «Проверяет соответствие указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица», а также п.29.2. «Проверяет наличие у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении». Более подробно доводы изложены в заявлении.

Управление Росгвардии с требованием не согласно, считает предписание начальника ОЛРР (г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области от 3 апреля 2018 года законным, обоснованным. Подробно доводы изложены в возражениях на заявлении.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и не основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В отношении ООО ОП «Охрана Сибири-2000» внеплановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 28.03.2018 года №705/9/9-706 с целью выполнения требования прокурора Кемеровской области от 27.03.2018 года №7/1-40-2018 о проведении внеплановой проверки.

Представитель Росгвардии в судебном заседании пояснил, что в акте проверки от 03.04.2018 г. №705/9/9-706/1 в графе «На основании» номер распоряжения указан с опечаткой, а именно №705/9/9-706/1 вместо №705/9/9-706.

Данный факт не может служить признанием предписания недействительным, так как в самом предписании об устранении лицензионных требований правильно указан номер распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №705/9/9-706.

В соответствии с п.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора). С распоряжением о проведении внеплановой проверки от 28.03.2018 №705/9/9-706 был ознакомлен под роспись директор ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО5 (приказ о вступлении в должность директора №10 от 10.04.2017г.).

В предписании об устранении нарушений указан договор №1/2014г. от 01.04.2014г., т.к. на момент вынесения предписания иной информации о перезаключении договора в ОЛРР (по г. Кемерово) не поступало. Иных доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Акт проверки №705/9/9-706/1 был составлен 03.04.2018 г., т.е непосредственно после ее завершения. В этот же день 03.04.2018 акт проверки под роспись передан директору ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО5

Утверждение заявителя, что предоставленная копия акта проверки была подписана снятым с поста директора ФИО5, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО5 на 03.04.2018 являлся директором ООО ОП «Охрана Сибири-2000».

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «С частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года N 534-ФЗ внесены изменения Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности изменен пункт 7 в части 3 статьи 3.

ООО ОП «Охрана Сибири-2000» в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, в том числе и вышеуказанным Законом РФ, и обязано следить за всеми вносимыми в него изменениями.

30 декабря 2015 года заявитель предоставил в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Кемерово уведомление о том, что ООО ОП «Охрана Сибири-2000» заключило договор охраны с АО «АМК-фарма» и взяло под охрану объект ТРК «Лапландия» по адресу <...>. В соответствии с приказом МВД России от 18.06.2012 г. №589 была проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении. Однако факт не выявления сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы МВД России по г.Кемерово отсутствия вида деятельности в лицензии, необходимого для оказания охранных услуг, не снимает ответственности с ООО ОП «Охрана Сибири- 2000» за совершенное правонарушение.

ТЦ «Лапландия», расположенный по адресу <...>, входит в перечень объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения, с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Кемеровской области подлежащих категорированию, утвержденный на совместном заседании антитеррористической комиссии Кемеровской области и оперативного штаба в Кемеровской области от 01.03.2018 года (по состоянию на 01.02.2018 года) и относится к объектам торговли. В отношении данного объекта установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торговых объектов (территорий)».

Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охрана Сибири 2000» не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя о том, что директор ООО ОП «Охрана Сибири-2000» ФИО5 при проведении проверки отсутствовал со ссылкой на Регламент проведения проверок, судом отклоняются.

Согласно указанному заявителем Регламенту проведения проверок, утвержденного Приказом МВД РФ от 18.06.2012 №589 присутствие при проведении проверок является правом представителя юридического лица. Законный представитель был ознакомлен о проводимой проверке, своим правом не воспользовался.

Кроме того, внеплановая выездная проверка не ограничивается проверкой только объектов организации. Так же проверяются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и т.д.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 06.11.2018г. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018г. по делу № А27-9147/2018 установлено, что обществом осуществлялась охранная деятельность без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ и квалификация данного правонарушения является правильной. Также суд указал, что ссылка заявителя в обоснование своей позиции на нарушения процедуры проведения проверки, на нарушения выявленные в составленном акте № 705/9/9-706/1 а также в предписании об устранении нарушений лицензионных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием отмены оспариваемого постановления, так как являются несущественными и не влияют на сущность совершенного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018г. по делу № А27-9147/2018 и установленные в нем факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионного законодательства установлен судом.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, судом установлено, что проверка проведена полномочными лицами, на основании распоряжения, вынесенного на основании требования прокурора, законный представитель ознакомлен с проведением проверки, в ходе проверки выявлены нарушения, факт которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в результате выявленных нарушений Обществу выдано предписание.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания признавать оспариваемое предписание незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина