Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А43-21234/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21234/2016

12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»:

Цветкова Д.С. (доверенность от 14.08.2017 серии 77 АВ № 4787857)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Карапетяна Каро Сергеевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017,

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.

по делу № А43-21234/2016


по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»

(ИНН: 5026014060, ОГРН: 1095000004252)


об установлении требований в размере 29 547 699 рублей 52 копеек

и включении их в реестр требований кредиторов должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карапетяна Каро Сергеевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 547 699 рублей 52 копеек задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил заявленное требование, включив данное требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: в сумме 21 832 298 рублей 29 копеек – требования кредиторов третьей очереди, в сумме 7 715 401 рубля 23 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карапетян К.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В качестве обоснования кассационной жалобы должник указывает на неправомерное возложение на него ответственности за погашение санкций, начисленных за неисполнение основного обязательства, а именно неустойки. По его мнению, неустойка должна быть взыскана солидарно со всех заемщиков по кредитному договору от 22.01.2008 № КФП-00003/1400. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетяна Аркадия Сергеевича и Карапетян Марину Левоновну.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Банка в письменном отзыве и устно в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Карапетян К.С. и Банк заключили кредитный договор от 22.01.2008 № КФП-00003/1400. В качестве солидарных заемщиков по данному договору выступили Карапетян Аркадий и Карапетян Марина Левоновна.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк предоставил Карапетяну К.С. денежные средства (кредит) в размере 19 000 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит предоставлен должнику сроком на 180 месяцев, исчисляя данный срок с момента зачисления денежных средств в определенном сторонами размере на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом, полученным в соответствии с договором, заемщик уплачивает Банку 15,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 38, общая площадь – 445 квадратных метров, жилая площадь – 162,3 квадратного метра, этажность – 2, мансарда, кадастровый номер 52:18:06:171:025:0000:03289:ББ1, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 800 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:060171:0034, принадлежащие в размере одной четвертой доли Карапетяну К.С., Карапетян М.Л., Карапетян Элине Кароевне и Карапетян Лиане Кароевне.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере 19 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек. Созаемщики не исполнили требования Банка.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 23.09.2015 по гражданскому делу № 2-812/15 солидарно взыскал с Карапетяна К.С., Карапетяна А.С. и Карапетян М.Н. в пользу Банка задолженность по указанному договору по состоянию на 06.07.2015 в размере 18 739 635 рублей 41 копейки, из которых 15 666 079 рублей38 копеек основного долга, 3 023 556 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 25 000 рублей неустойки на просроченный основной долг, 25 000 рублей неустойки на сумму просроченных процентов, солидарно взыскал расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита начиная с 06.07.2015 в размере 15,5 процента годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 15 666 079 рублей 38 копеек по день фактической уплаты кредитору денежных средств; взыскал с Карапетяна К.С. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Указанным решением, вступившим в законную силу, суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 38, принадлежащие на праве долевой собственности в размере одной четвертой доли каждому, Карапетяну К.С., Карапетян М.Л., Карапетян Элине Кароевне и Карапетян Лиане Кароевне, с установлением начальной продажной цены 25 942 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу № А43-21234/2016 в отношении Карапетяна К.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

По состоянию на 12.10.2016 размер неисполненных должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.01.2008 составляет 29 547 699 рублей 52 копейки, из которых 15 666 079 рублей 38 копеек – основной долг, 3 023 556 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом в соответствии с решением суда, 3 081 662 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом с 06.07.2015 по 12.10.2016, 25 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг в соответствии с решением суда, 7 269 060 рублей 83 копейки – неустойка на просроченный основной долг с 06.07.2015 по 12.10.2016, 25 000 рублей – неустойка на просроченные проценты в соответствии с решением суда, 396 340 рублей 40 копеек неустойка на просроченные проценты с 06.07.2015 по 12.10.2016, а также 61 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.09.2105 по № 2-812/15.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих отмену решения суда общей инстанции, установившего наличие задолженности в спорной сумме.

При таких обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Карапетяна К.С. на нарушение его прав, связанных с взысканием с него, как одного из созаемщиков, начисленной неустойки, тогда как, следуя принципу солидарной ответственности, взыскание суммы должно производиться с каждого кредитора, отклонена, как основанная на неверном толковании норм материального права. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников одновременно, так и от каждого из них в отдельности.

Необходимость привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем жалобы не обоснована, в связи с чем окружной суд не нашел заявленный довод состоятельным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А43-21234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Каро Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева