Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А51-20258/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20258/2020
г. Владивосток
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»,

апелляционное производство № 05АП-3104/2022

на решение от 11.04.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-20258/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250909000048)

о взыскании 2 225 217 рублей 10 копеек,

при участии:

стороны не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее - истец, ООО «ДРКЦ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 896 067 рублей 14 копеек составляющих задолженность за оказанные на основании договора от 01.01.2015 №268 услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с 29.11.2015 по 08.11.2018, рассчитанные по пропускной способности, а также 329 149 рублей 96 копеек неустойки, рассчитанной за период с 30.05.2019 по 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДРКЦ» обратилось в суд с апелляционной жалобой (два экземпляра которой подписаны разными представителями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судом не исследовано искажение абонентом в спорный период показаний прибора учета при передаче их организации ВКХ, а также умышленное препятствие допуску представителей организации ВКХ к прибору учета. Отмечает, что нарушение сроков поверки абонентом явилось следствием для начисления задолженности за потребленную воду по пропускной способности.

Ответчик по тексту представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела, а также ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Также от истца поступило ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку сторонами не указаны уважительные причины неявки представителей в судебное заседание, а также не заявлено о наличии доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции и могли бы повлиять на исход дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленные ходатайства, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон, учитывая, что они имели возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишёны права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Теплосетевая компания» (предприятие) в лице ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 268 от 01.01.2015 на условиях пролонгации, согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод содержатся в приложении № 5 к договору, в соответствии с которым, в котельной магазина «Стройдом» по ул. Партизанская, 1Б в г. Партизанск Приморского края установлен прибор учета СВГ-15 № 14588994.

В соответствии с паспортом данного прибора учета (счетчика холодной и горячей воды) дата выпуска и поверки прибора - 28.09.2009, периодичность поверки, при эксплуатации по холодной воде - 6 лет.

На основании письма ООО «Теплосетевая компания» от 08.11.2018 № 2303, врученного представителю предпринимателя 08.11.2018 проведено обследование прибора учета, расположенного по адресу: <...>.

По результатам, которого составлен акт от 08.11.2018, подписанный представителями ООО «Теплосетевая компания» и заведующей магазином «Стройдом», из которого следует подключение магазина к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце трубой диаметром 50 мм, наличие воды в системе водоснабжения, нахождение труб под давлением, ввод в здание трубы диаметром 20х26, на которой установлен прибор учета холодной воды марки СГВ-15 № 14588994 с показаниями счетчика 00889 куб.м. Указана дата выпуска и поверки прибора учета в соответствии с паспортом.

По указанному акту истцом ответчику по счету-фактуре, выставлено потребление холодной воды по пропускной способности трубы в размере 1 910 819 рублей 41 копейка.

Неоплата выставленного долга, послужила основанием для начисления неустойки и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Порядок организации холодного водоснабжения регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на безучетное потребление ответчиком ресурсов в связи с использованием не поверенного в предусмотренном действующим законодательством порядке прибора учета.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля. Использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета (статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 9 Правил № 776).

В рассматриваемом случае по доводам истца при проведении проверки прибора учета в котельной магазина «Стройдом», расположенной по адресу: <...> представителями ООО «Теплосетевая компания» был зафиксирован факт истечения срока государственной поверки прибор учета холодной воды СВГ-15 № 14588994.

По материалам дела следует и сторонами не оспаривается, что прибор учета абонента должен был быть поверен до 28.09.2015.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

По истечении межповерочного интервала поверки прибора учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (пункт 49 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Между тем, по справедливому суждению суда, актом от 08.11.2018 не зафиксировано нарушение, акт не содержит отметки о том, что абонентом не проведена поверка после истечения межповерочного интервала. После проверки обязательных для исполнения абонентом предписаний не выдано.

Доказательств того, что в спорный период абонентом допускались искажения показаний прибора учета при передаче их организации ВКХ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств обратного апеллянтом ни суд первой инстанции, ни в апелляционной не представлено.

Допущенный ответчиком пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Оценив доводы истца о недопуске абонентом к прибору учета представителей организации ВКХ, суд апелляционной инстанции признал их неубедительными.

Абзацем вторым пункта 149 Правил № 644 предусмотрено, что при воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента прибытия уполномоченных представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Соответствующие акты в материалы настоящего дела не представлены, равно как и доказательства принятия истцом мер по проведению проверки спорного прибора учета в период с 03.01.2010, когда было установлено, что прибор учета должен был быть поверен до 28.09.2015.

Таким образом, водоснабжающая организация в течение длительного времени не осуществляла проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимала от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявляла как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Суд также правомерно обратил внимание на то, что проверка наличия у абонентов средств измерений, их исправность, осуществление проверки межповерочного срока средств измерений абонентов, оформление и подписание соответствующих актов для фиксации нарушений, выявленных у абонентов в соответствии с пунктами 2.1.9,2.1.12,2.1.17 агентского договора № 1-П от 01.06.2014 относиться к обязанностям истца, проверка проведена и акт оформлен представителями организации ВКХ.

При этом коллегия отмечает, что наличие большого количества абонентов у ресурсоснабжающей организации не может перекладывать такую обязанность на абонента и не снимает обязанность с истца в соответствии с вышеуказанным договором проводить поверки межповерочного срока средств измерений абонентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Возражаю против доводов истца ответчик в подтверждение достоверности показаний прибора учета СГВ-15 №14588994 представил свидетельство о поверке №056990, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае», согласно которому прибор признан пригодным к применению годен к эксплуатации, периодичность поверки составляет 1 раз в 6 лет.

В свидетельстве зафиксированы как дата поверки прибора учета, так и дата очередной поверки прибора учета (25.11.2026).

При таких обстоятельствах ответчиком представлены доказательства, опровергающие недостоверность показаний данного прибора учета на дату составления акта обследования от 08.11.2018.

Истцом не оспорен факт ежемесячного получения показаний прибора учета, сведения о значительном изменении зафиксированных приборами учета объемов воды, потребленных магазином «Стройдом» после замены приборов учета, не представлены.

Совершение ответчиком недобросовестных действий, направленных на несанкционированный отбор ресурса из сети помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, истцом не доказано и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт безучетного потребления ресурсов не подтвержден истцом и опровергнут ответчиком.

С учетом произведенных ответчиком оплат, на дату заключения организацией ВКХ и истцом договора уступки прав (требований) от 06.03.2019, у организации ВКХ отсутствовало право требования на сумму 1 910 819 рублей 40 копеек, что свидетельствует о нарушении сторонами сделки пункта статьи 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом статьи 385 ГК РФ, условий пунктом 2.1. договора, установив, что договор от 06.03.2019 содержит противоречивые условия, а в акте приема-передачи к договору не указан расчет водопотребления предпринимателем, признав указанный акт недопустимым доказательством, пришел к верному выводу о правомерности возражений ответчика в части, заключенного договора цессии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил обоснованную правовую оценку.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, отсутствуют основания для начисления ответчику пени (неустойки) за несвоевременную оплату задолженности, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу №А51-20258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков