Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-7165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7165/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 755 484 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Вектор Строй Плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №372д/18 от 19.09.2018 в размере 667 988 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 675 руб. 92 коп., взыскание неустойки производить с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства, ответчик же со своей стороны выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 (л.д. 98-99) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №372д/18 от 19.09.2018 до 1 707 39 руб. 00 коп., неустойки до 45 699 руб. 02 коп. (л.д.79-80).

В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору №354у/18 от 05.09.2018 отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая, что требование о взыскании суммы основного долга и пени по договору №354у/18 от 05.09.2018 не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для принятия нового требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору №354у/18 от 05.09.2018 и рассмотрения его в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 48 089 руб. 38 коп. (л.д. 104).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100).

22.05.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 107).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2018 под основным государственным регистрационным номером 1<***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2006 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 19.09.2018 между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик по договору) и ООО «Вектор Строй Плюс» (подрядчик по договору) подписан договор подряда № 372у/18 (далее – договор) (л.д.9-15).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

В силу п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

К договору стороны подписали приложение (л.д.17), в которых согласовали срок выполнения работ: начало – сентябрь 2018 года, окончание – июнь 2019 года; стоимость работ – 9 799 999 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 9 от 29.10.2018 на сумму 294 630 руб. 00 коп., №10 от 29.10.2018 на сумму 474 902 руб. 00 коп., № 13 от 29.10.2018 на сумму 98 456 руб. 00 коп., № 16 от 29.11.2018 на сумму 589 911 руб. 00 коп., № 14 от 20.11.2018 на сумму 1 803 156 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2018 на сумму 867 988 руб. 00 коп., № 16 от 29.11.2018 на сумму 589 911 руб. 00 коп., № 2 от 20.11.2018 на сумму 1 803 156 руб. 00 коп. (л.д.18-26, 84-89).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (л.д.27, 90-91).

Оплата ответчиком на момент обращения в арбитражный суд с иском произведена частично, что подтверждается платежным поручением №4611 от 07.12.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.28), №1331 от 19.04.2019 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., №1336 от 19.04.2019 на сумму 153 660 руб. 00 коп. (л.д.92-93), задолженность ответчика составляла 1 707 395 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2 от 31.01.2019, № 3 от 04.03.2019 (л.д.7, 82), с требованием о погашении задолженности и неустойки, которые ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.8, 83). Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик в полном объеме погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1331 от 19.04.2019 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., № 1336 от 19.04.2019 на сумму 153 660 руб. 00 коп., № 1710 от 20.05.2019 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 92-93, 106).

Истец подтвердил погашение задолженности ответчиком в полном объеме (л.д. 104).

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, поступившим в суд 22.05.2019 (л.д. 104), увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, вместе с этим предоставленным ему правом на отказ от иска не воспользовался, что не противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации.

Ходатайство от 22.05.2019 (л.д. 104), содержащее информацию о погашении ответчиком задолженности в полном объеме и принятии измененного расчета пени, не может быть расценено судом как отказ истца от исковых требований.

Таким образом, представив ходатайство, содержащее уведомление об оплате задолженности и принятии измененного расчета, но, не изменив размер исковых требований в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процессуальные действия по формированию размера исковых требований, суд самостоятельно произвести (без соответствующего ходатайства) не имеет полномочий, а имеет возможность установить размер требований, истец, не заявив соответствующее ходатайство, тем самым принял на себя риск частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствуют, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 20.05.2019 в размере 48 089 руб. 38 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.9 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 48 089 руб. 38 коп. (л.д. 105).

Судом расчет проверен и признан неверным, в связи с чем производится судом самостоятельно:

667 988 руб. 00 коп. х 0,02% х 80 (с 30.01.2019 по 19.04.2019) = 10 687 руб. 81 коп.;

1 803 156 руб. 00 коп. х 0,02% х 58 (с 21.02.2019 по 19.04.2019) = 20 916 руб. 61 коп.;

1 117 484 руб. 00 коп. х 0,02% х 31 (с 20.04.2019 по 20.05.2019) = 728 руб. 40 коп.;

589 911 руб. 00 коп. х 0,02% х 81 (с 01.03.2019 по 20.05.2019) = 9 556 руб. 56 коп.

Всего: 41 889 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 41 889 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 41 889 руб. 38 коп.

Госпошлина по делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 30 555 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 16 453 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 27 от 01.03.2019 (л.д. 6), недоплачена государственная пошлина в размере 14 101 руб. 72 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из представленных платежных поручений следует, что сумма задолженности была погашена после обращения в суд, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 30 447 руб. 09 коп. (пропорция: 1 749 284 руб. 38 коп. х 30 555 руб. 00 коп. : 1 755 484 руб. 38 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 16 453 руб. 28 коп., то госпошлина в размере 16 453 руб. 28 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 14 101 руб. 72 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 13 993 руб. 81 коп. (30 447 руб. 09 коп. – 16 453 руб. 28 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 107 руб. 91 коп. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», г. Челябинск, неустойку в размере 41 889 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 453 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 993 руб. 81 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 107 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская