Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А35-1170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1170/2018
20 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса»

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018 № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала (далее - ответчик) о взыскании 16 605 руб. 12 коп. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 03.12.2014, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 165 руб. 12 коп. почтовых расходов, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 16.03.2018 выполнить следующие действия: ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 09.04.2018.

15.03.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2018 по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России.

Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

06.08.2018 через канцелярию суда от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России поступило заключение эксперта от 01.08.2018 № 1038, определением от 15.08.2018 производство по делу возобновлено.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с заключением эксперта, судебное разбирательство судом откладывалось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные в ходе рассмотрения дела возражения, в обоснование которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду исполнения обязательств перед потерпевшим, который не заявил о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения; заявил о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по причине неполучения соответствующей претензии.

Кроме того, ответчик указал, что после ознакомления с материалами настоящего дела обнаружен следующий факт: копии справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, полиса ОСАГО идентичны сканированным копиям данных документов, имеющимся в Хранилище Изображений ответчика и изначально полученных от потерпевшего при подаче заявления о страховом возмещении. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку основано на результатах осмотра, который не проводился.

Так, согласно акту осмотра №19-01/15, осмотр поврежденного автомобиля производился 19.01.2015 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. В качестве лиц, участвующих в осмотре повреждённого ТС, указан только эксперт ФИО3

Однако, согласно акту осмотра поврежденного ТС, составленного представителем Страховщика, осмотр проходил 19.01.2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. В качестве лиц, участвующих в осмотре повреждённого ТС, указаны эксперт ФИО4 (представитель страховщика) и собственник поврежденного ТС ФИО5 Какие-либо иные лица при осмотре поврежденного ТС не участвовали, фотосъемку не производили.

Фотоматериалы к акту осмотра истца не могли быть получены законным путем, имеются обоснованные сомнения в проведении осмотра в 2015 году с привлечением эксперта из Москвы, в проведении экспертизы, за которую потерпевший уплатил 10 000 руб., а впоследствии уступил свои права требования лишь в 2017 г. за 5000 руб.

Помимо того, ответчик указывает, что подобные требования заявлены к АО (ГСК «Югория» истцом ООО «ПТБ» (аналогичные требования заявлены во многих регионах России) не впервые, а копии документов, предоставляемые им в обоснование данных требований получены не от потерпевших (цедентов).

Департаментом информационных технологий АО «ГСК «Югория» в апреле 2017 года был установлен факт размещения в сети Интернет на форуме дубликатов (https://dublikat.io/threads/prodam-bd.65910/) информации о продаже доступа к информационной системе «Югория Про». Пройдя по вышеуказанной ссылке, можно было увидеть следующее сообщение, размещенное пользователем с именем «dimoncarauto»: «Продам доступ к онлайн БД страховой компании Югория по всей РОССИИ, убытки в основном ОСАГО и КАСКО, внутри сканы паспортов, ВУ, СТС страховок, где то и ПТС, актов осмотра и фото, справок о ДТП, есть в цвете есть черные, реквизитов, расчетов и т.д, короче все доки что есть в СК, отбор по региону и дате, номеру полиса или убытка, инфа с 2004 по онлайн, качает папкой целиком дело, либо выборочно в архиве или в ПДФ, Инфы очень, очень много, гарантию работоспособности БД предоставляю. Могу показать через Тим Вивер или прислать сканы, по цене обсуждаемо любые проверки готов пройти, не развод».

Проверкой Департамента экономической безопасности АО «ГСК «Югория» установлены следующие факты:

1) в период с 2015 года по 12.04.2017 неустановленными лицами, не имеющими права законного доступа, из информационной системы компании «Хранилище изображений» незаконно была скопирована информация, составляющая коммерческую тайну Компании, а именно материалы (сканированные копии) 182 848 выплатных дел по различным страховым случаям. Факт незаконного копирования был задокументирован, установлены IP адреса, с которых осуществлен вход в систему, а также провайдеры, располагающие сведениями об их владельцах.

2) в период с июля 2017 по настоящее время в различные филиалы АО ГСК «Югория» в массовом порядке от гражданки ФИО6, гражданина ФИО7 и ООО «ПТБ» поступают исковые заявления о дополнительной выплате по восстановительному ремонту, утрате товарной стоимости и других издержек по выплатным делам прошлых лет, с использованием похищенных материалов из базы данных «Хранилище изображений». Основанием подачи судебных исков являлись договоры уступки права требования (цессии), заключенные ФИО8 и ФИО7 с потерпевшими по ОСАГО.

3) в суды по всем искам предоставлены экспертные заключения и акты осмотра поврежденных транспортных средств страхователей, подготовленные рядом независимых экспертных организаций, находящимися в г.Москве. По содержанию актов, осмотры транспортных средств производились, в том числе ФИО3 при личном присутствии страхователей с многократными выездами указанных экспертов из г. Москвы в различные регионы России, в том числе находящиеся за несколько тысяч километров от г. Москвы (Мурманск, Новосибирск, Красноярск, Тюмень, Магнитогорск, Нефтеюганск и т.д.). Согласно предоставленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам практически всеми страхователями оплачена стоимость услуг эксперта в сумме 10 тысяч рублей. В денежном выражении стоимость выездов в удаленные регионы значительно больше этой суммы.

4) Во всех фототаблицах независимых экспертов использованы фотоснимки, находящиеся в информационной системе АО «ГСК «Югория». В некоторых фототаблицах указаны даты фактической фотосъемки, произведенные работниками страховой компании, не совпадающие с датами актов осмотров независимых экспертов.

5) Во всех заключениях данных экспертных организаций указано, что для расчета стоимости восстановления ТС отечественного и импортного производства ими использован сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», принадлежащий Компании «Audatex». Однако, на запрос страховщика из Компании «Audatex» получен ответ, что ООО «Автоцентр Эксперт-Сервис» получен ответ, что данная Компания является официальным пользователем программных решений «Аудатекс», но не выполняло расчеты восстановительного ремонта транспортных средств, указанных в судебных исках в отношении АО «ГСК «Югория».

Ответчик считает, что в связи с указанными обстоятельствами представленные истцом экспертное заключение и акт осмотра являются недопустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

АО «ГСК «Югория» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2014 с участием автомобиля марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО9, управляемого ФИО10, и автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО11 и управляемым собственником, автомобилю ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» Курском филиале по полису ССС №070552751 от 17.11.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС №0306911663, выданному САО «ВСК» 23.12.2013.

В связи с наступлением страхового случая ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию – филиал АО «ГСК «Югория» 19.01.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

19.01.2015 в период с 11 - 00 по 11 - 30 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 19.01.2015 №067/15-48-00031, который подписан потерпевшим.

На основании данного акта осмотра страховщиком определен размер страхового возмещения на основании экспертного заключения от 29.01.2015 №067/15-48-00031 и платежным поручением от 04.02.2015 №43032 произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 100 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 29.01.2015).

Претензий относительно размера страхового возмещения потерпевшим заявлено не было.

Спустя около трех лет, 23.01.2018 ООО «ПТБ» направило в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию (т. 1 л.д. 28-30) о необходимости доплаты страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшем 03.12.2014, в участием автомобиля ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2018 и описью вложения в ценное письмо.

В подтверждение своих прав ООО «ПТБ» представило следующие документы:

- договор уступки права требования от 26.12.2017, заключенный между ФИО9 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) о передаче права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая от 03.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0306911663, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения;

- уведомление об уступке права требования;

- экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» (место нахождения: <...>) 05.02.2015 №5757/15, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 32 705 руб. 12 коп., квитанции об оплате экспертного заключения от 05.02.2015 на сумму 10 000 руб.;

- копии справка о ДТП, страхового полиса, акта о страховом случае, водительского удостоверения, СТС, паспорта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что досудебная претензия в его адрес не поступала.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное претензионное письмо с пакетом документов не было получено страховщиком и возвращено истцу без вручения «По истечении срока хранения» (т. д. 1 л. д. 96).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном истцом с потерпевшей 26.12.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016)).

Поскольку произошедшее ДТП имело место после 01.09.2014, в данном случае подлежат применению положения об обязательном претензионном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено претензионное письмо ответчику по адресу филиала, что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2018 и описью вложения в ценное письмо.

Между тем, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», отраженным в отчете об отслеживании почтовых отправлений, указанное претензионное письмо с пакетом документов не было получено страховщиком и возвращено истцу без вручения «По истечении срока хранения» (т. д. 1 л. д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 37-КГ16-3.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, признается судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В рассматриваемом случае, поскольку выплата страхового возмещения была произведена, но потерпевший полагает, что выплата произведена не в полном объеме, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший узнал о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 04.02.2015.

Исчисление срока исковой давности от иных событий, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ №58, производится тогда, когда выплата страхового возмещения вообще не осуществлялась.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №58, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд 06.02.2018 (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи).

С учетом предусмотренного срока для удовлетворения досудебной претензии, на который срок давности приостанавливается, настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено судом, договор ОСАГО виновным лицом заключен со страховщиком 23.12.2013, страховой случай наступил 03.12.2014, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исходить из порядка выплаты страхового возмещения, установленного положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные нормы установлены пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла вышеуказанных положений Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО9, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2014, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен, подтверждается актом о страховом случае от 29.01.2015 и выплатой собственнику страхового возмещения в размере 16 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №43032 от 04.02.2015).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода об организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком представлен акт осмотра от 19.01.2015, экспертное заключение от 29.01.2015 №067/15-48-00031 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подготовленное экспертом-техником ООО «ВПК-А» по заказу страховщика на основании указанного акта осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износам деталей составляет 16 100 руб. 00 коп.

При этом размер выплаченного ответчиком по платежному поручению №43032 от 04.02.2015 страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании указанного экспертного заключения, изготовленного по заказу страховщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент выплаты, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как указано выше, страховщик не уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства (доказательств обратного суду не представлено), произвел независимую техническую экспертизу и произвел оплату страхового возмещения потерпевшему.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и независимого экспертного исследования не обращался, несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Следовательно, у потерпевшего в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Требование о доплате страхового возмещения (претензия), в котором потерпевший выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлено страховщику лишь 23.01.2018, то есть спустя практически 3 года с момента выплаты.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 16 100 руб. 00 коп. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с определением размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до получения претензии у него не имелось.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец ссылается на акт осмотра от 19.01.2015 и экспертное заключение №5757/15 от 05.02.2015 ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис», составленное на основании отраженных в указанном акте осмотра данных. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила 32 705 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что у АО «ГСК «Югория» в период с 2015 года по 12.04.2017г. была похищена (незаконно скопирована) информация - сканированные копии 182848 выплатных дел по различным страховым случаям, результатом чего стало массовое предъявление исков о довзыскании страховых выплат, УТС, иных издержек, неустойки по страховым случаям, произошедшим за указанный период.

Во всех случаях иски в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды предъявляются одними и теми же лицами и по сходным обстоятельствам.

Похищенная база содержала электронные копии материалов страховых (выплатных) дел, в том числе, и акты осмотра и фотоматериалы по настоящему делу.

Как указано выше, истец основывает свои требования на экспертном заключении ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» (место нахождения: <...>) от 05.02.2015 № 5757/15, составленном экспертом ФИО3 (место проживания: г. Ульяновск) на основании акта осмотра транспортного средства от 19.01.2015 №19-01/15.

Из акта осмотра ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» следует, что осмотр транспортного средства проведен экспертом ФИО3 19.01.2015 в период с 11-00 до 11:30 по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра страховщика осмотр автомобиля ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> проходил также 19.01.2015 в то же время, с 11-00 до 11 -30. При этом, на осмотре присутствовал, помимо представителя страховщика, собственник автомобиля, подписавший акт осмотра без возражений.

Страховщик факт присутствия на осмотра иных лиц, кроме указанных выше, отрицал.

Фотографии, приложенные к составленному ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис» 19.01.2015 акту осмотра, идентичны фотографиям, сделанным при осмотре транспортного средства экспертом страховщика (т. 1 л. д. 23-24 и л. д. 74-79).

В представленном истцом акте осмотра ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис» от 19.01.2015 не содержится подписи потерпевшего и представителя страховщика, в то время как представленный страховщиком акт осмотра собственником подписан, что свидетельствует о том, что последний лично предоставлял транспортное средство страховщику для проведения осмотра.

Из представленных доказательств также не представляется возможным считать подтвержденным факт оплаты ФИО9 представленных экспертного заключения, так как копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5757 от 05.02.2015 надлежащим образом не заверена (т. 1 л.д. 27).

Факт выезда указанного лица по месту нахождения ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис» в <...>, для внесения денежных средств в кассу данной организации не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

И, напротив, доказательство не может быть признано достоверным, если содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может признать акт осмотра транспортного средства, составленный ФИО3, достоверным доказательством.

Соответственно, не может быть признано достоверным и экспертное заключение эксперта - техника ФИО3 (ООО «Авто центр эксперт-сервис») №5757/15 от 05.02.2015.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы были организованы истцом при отсутствии установленных законом оснований.

При этом количество указанных в акте осмотра ФИО3 (ООО «Авто центр эксперт-сервис») повреждений превышает количество повреждений, установленных в ходе осмотра экспертом страховщика.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что потерпевший и АО «ГСК «Югория» не достигли согласия о размере страховой выплаты. ФИО9 не было выражено несогласие с результатом осмотра транспортного средства страховщика, равно как и с размером произведенной выплаты. Доказательств уведомления АО ГСК «Югория» о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства по какой-либо причине истцом не представлены.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, у суда отсутствуют основания считать, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением от 04.07.2018 по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России.

06.08.2018 через канцелярию суда от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ России поступило заключение эксперта от 01.08.2018 № 1038, определением от 15.08.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта от 01.08.2018 № 1038, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак М2560Н46 в объеме повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от 19.01.2015 согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П по состоянию на 03.12.2014 составляла: без учета износа – 39 700 рублей, с учетом износа – 31 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем результаты судебной экспертизы в рассматриваемом случае также не могут быть приняты судом в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку размер убытков определен в соответствии с актом осмотра ООО «Авто центр эксперт-сервис», признанным судом недостоверным.

Иных доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21183, государственный регистрационный знак <***> превысила произведенную АО «ГСК Югория» страховую выплату, и фактический размер ущерба подлежал установлению в большем размере, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, как и расходов на оценку не подлежащими удовлетворению.

Расходы по проведению организованной истцом экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

Правила распределения судебных расходов (в том числе, расходов на представителя, на выплату экспертам, на уплату государственной пошлины, почтовых расходов по направлению досудебной претензии) установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по госпошлине и судебной экспертизе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса » отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова