Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А73-11591/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-742/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 20.01.2025

по делу № А73-11591/2023 (вх. №э177220 (23))

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО «Интегра», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 07.05.2024 ООО «Интегра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775).

В рамках данного дела 06.09.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №э177220 (23)) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска от 05.06.2022; акта от 05.06.2022 о передаче транспортного средства в собственность в счет погашения задолженности по договору займа № 040921 от 04.09.2021, заключенных между ООО «Интегра» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Интегра» 909 850 рублей.

Определением суда от 20.01.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.01.2025 отменить, заявление (вх. №э177220 (23)) – отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2022 и акт приема – передачи от 05.06.2022 не попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Считает, что спорная сделка совершена с незаинтересованным лицом при равноценном встречном исполнении, доказательства оплаты отчужденного транспортного средства переданы руководителю должника, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках данного обособленного спора заявления, не имелось.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель на ее удовлетворении настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям УМВД России о регистрационных действиях, в отношении транспортного средства Toyota Corolla, цвет белый, 2013 года выпуска, номер кузова NMTBB3JE60R001809, г.р.з. О176ОО27 за период с 27.07.2022 по настоящее время с приложением карточек учёта, с 28.11.2020 по 20.08.2022 автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. О176ОО27, был зарегистрирован за ООО «Интегра».

С 20.08.2022 по 15.04.2023 спорное транспортное средство перерегистрировано на ФИО1

С 15.04.2023 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО5

На регистрационный учёт за ФИО1 транспортное средство поставлено на основании договора купли-продажи от 05.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Интегра» в лице ФИО6, по условиям которого цена продажи транспортного средства составила 909 850 рублей.

Ввиду того, что денежные средства на счёт должника не поступали, согласно данным налогового учёта ФИО1 являлся работником должника, в том числе в период с 2019 по май 2022, касса и документация должника ФИО6 как учредителем и руководителем не переданы, при этом имелись признаки банкротства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.04.2025 до 17.04.2025.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2023, оспариваемый договор купли-продажи датирован 05.06.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2023 ИП ФИО4 в размере 2 112 880 рублей, из которых: 2 033 047 рублей – основной долг, 30 495 рубля – неустойка, 49 338 рублей – судебные расходы; взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу № А73-14934/2022.

Обязательства возникли на основании договоров займа от 12.05.2021 со сроком исполнения до 12.05.2023, в свою очередь, с 13.04.2022 должник не исполнял свои обязательства по внесению платежей в виде процентов за пользование суммой займа, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа и обращения с претензией о возврате всей суммы долга и процентов.

Определением от 25.03.2024 включены требования ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 681 257,40 рубля, из которых: 19000000 рублей – основной долг, 3870000 рублей – проценты за пользование займом, 60000 рублей – судебные расходы, 751 257,40 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; которым установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2023 №2-1840/2023 расторгнуты договоры займа №261020 от 26.10.2020 ит № 100221 от 10.02.2021, заключенные между ФИО7 и ООО «Интегра»; с ООО «Интегра» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 22870000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Также судебными актами установлено, что между ООО «Интегра» (заёмщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор займа № 261020 от 26.10.2021 с условием о предоставление займа на сумму 15 000000 рублей на срок до 26.10.2023 с уплатой 1,72414% в месяц, эквивалентных 258 621 рублю; договор займа № 100221 от 10.02.2021 с условием о предоставление займа на сумму 5 000000 рублей на срок до 10.02.2024 с уплатой 1,72414% в месяц, эквивалентных 86 207 рублям. Учитывается, что обязательства по уплате процентов не исполнялись, исполнение было произведено однократно на сумму 1000000 рублей.

Определением от 02.09.2024 в реестр включено требование АО «Международный аэропорт Хабаровск» в размере 1 121 145,4 рубля, из которых: 971 701,74 рубля – основной долг, 149 443,80 рубля – штрафные санкции; как обеспеченные залогом имущества.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу №А73-1070/2022, при этом, судебными актами установлено, что задолженность возникла на основании договора № М1-110/19 от 01.11.2019 при аренде недвижимого имущества для размещения стойки проката автомобилей, расположенного по адресу: <...>; задолженность сформировалась в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 и не погашалась, за исключением предоставления отступного.

Из определения от 05.09.2024 следует, что должником систематически происходило накопление обязательств перед бюджетом по уплате НДФЛ за 2016, 2019, 2021, 2022 годы, транспортного налога за 2022 год; общий размер обязательств включен в размере 317275,52 рубля.

Также включено определением от 02.11.2024 требование ИП ФИО10 основанное на обязательствах по оплате за аренду нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, распложенного по адресу: <...>, за период июнь-сентябрь 2022 года по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества №138-21 от 11.09.2021, № 151-22 от 01.09.2022, денежных средств в размере 229760 рублей, из которых: 226000 рублей – основной долг, 3760 рублей – судебные расходы.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно данным публичных источников должником последняя отчётность сдана за 2021 финансовый год в период 2022 года, из которой следует наличие непокрытого убытка в размере 14371 тыс. руб. (сведения по разделу капитала и резервов); размер доходов составлял 55151 тыс. руб., при расходах – 67 741 тыс. руб., согласно данным ФНС России; с 2019 года организация указывала на убыточность деятельности; в период 2023 года отчётность за предшествующий 2022 год не была сдана.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В процессе рассмотрения обособленного спора, ФИО1 указал на осуществление оплаты за транспортное средство в сумме 909 850 рублей.

В материалы дела представлен договор займа № 040921 от 04.09.2021 из которого следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) сформировались заёмные отношения, по условиям которых ФИО1 переданы ФИО6 денежные средства на сумму 909 850 рублей на срок до 04.09.2024 (пункты 1.1, 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что заёмные обязательства обеспечены залогом транспортного средства Toyota Camry, 2013 г. в., кузов № XW7BF4FK70S03466.

Досрочное расторжение займа предусмотрено в пункте 4.2 договора по соглашению сторон.

В подтверждение займа составлена расписка от 04.09.2021, в которой указаны данные ФИО6 и ФИО1 как физических лиц, отсутствует штамп ООО «Интегра» как в расписке, так и в договоре.

В материалах электронного дела №А73-12783/2023 имеется налоговое уведомление №68488192 от 05.10.2023, выставленное ФИО6, в котором указано на наличие в его собственности транспортного средства Toyota Camry, Н247УХ27, в течение 12 месяцев 2022 налогового года.

Согласно данным документам, как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения по займу от 04.09.2021 возникли между ФИО6 и ФИО1, как физическими лицами.

Судом также учтено, что исходя из материалов дела о банкротстве ООО «Интегра» и дела о банкротстве ФИО6 (№А73-12783/2023) следует, что ФИО6 заключались на различных условиях договоры займа с физическими лицами, в которых он выступал в качестве руководителя ООО «Интегра», в которых форма договора имела прямое указание на предоставление займа ООО «Интегра», в том числе в наличной и безналичной форме с физическими лицами (договоры займа с ИП ФИО4, ФИО7, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами; договоры займа с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – находящиеся на стадии судебной проверки).

Также ФИО6 заключались договоры займа от своего имени, без участия ООО «Интегра» (договоры займа и расписки с ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18); в некоторых случаях, при заключении договора от имени ООО «Интегра», в которых юридическое лицо выступало заёмщиком, заключались соглашения по предоставлению ФИО6 поручительства.

Помимо этого, следует учесть, что в данном случае в залог передавалось не имущество должника (как это имело место быть с иными контрагентами ООО «Интегра») с опубликованием сведений в порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в целях публичного раскрытия сведений о залоге, а имущество, принадлежавшее ФИО6

Также судом критически оценена представленная в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» ФИО6 рукописная расписка от 04.09.2021 с оттиском печати ООО «Интегра», а также указанием на получение средств от ФИО1

Так, ФИО6, что следует из материалов дела №А73-12783/2023, выбыл за пределы Российской Федерации 16.10.2022 через пункт пропуска Владивосток (Кневичи) в Республику Узбекистан (г. Ташкент) и по настоящее время, в Российскую Федерацию не возвращался, что следует из данных Пограничной службы ФСБ России. При этом, ФИО6 конкурсному управляющему документация должника, включая печати и штампы не переданы.

Принимая во внимание изложенное, противоречие представленного договора займа и расписки от 04.09.2021, представленных ФИО1, содержащих подписи обеих сторон и переданных в арбитражный суд в оригинале, и расписки от 04.09.2021, представленной в копии ФИО6, содержащей только его подпись – арбитражный суд пришел к верному выводу, что ФИО6 в настоящее время при наличии печати ООО «Интегра» произведены действия по созданию фиктивного документооборота в целях процессуальной легализации действия по выводу актива на заинтересованное лицо.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной оплате ФИО1 приобретенного им автомобиля должнику, поскольку отношения, согласно вышеизложенному, по займу от 04.09.2021 возникли между ФИО1 и ФИО6

В этой связи факт получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемой сделке нельзя признать доказанным.

Вместе с тем из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив, что лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет данного имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, он не знал об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В данном случае ФИО1, являясь работником ООО «Интегра», с учётом характера сложившихся с ФИО6 отношений – имел дружественное положение, указывающие на его заинтересованность по отношению к должнику, что следует из поведения сторон по предоставлению беспроцентного займа; передачей вопреки условий договора о сроке досрочно имущества ООО «Интегра» в счёт оплаты обязательств; передачей залогового имущества (Toyota Camry) в личное пользование залогодержателю (в безвозмездное пользование); характер процессуального поведения при котором ФИО6 в целях устранения негативных для ФИО1 последствий при оспаривании сделки, осуществляется личное участие и предоставляются заведомо ложные документы (и напротив, в отношении ответчиков покупателей имущества, ФИО6 – пояснения не предоставляются, участие не обеспечиваются, доказательства не раскрываются); постоянное обслуживание транспортных средств в аффилированной организации ООО «МорозАвто» (ИНН <***>).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по спорному договору, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2022; акта от 05.06.2022 о передаче транспортного средства в собственность, заключенных между ООО «Интегра» и ФИО1, недействительными на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в интересах заинтересованного лица (заключена между работодателем и работником), в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения, что не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в п. 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли, то заключение сделки между заинтересованными лицами, в результате которой произошло необоснованное уменьшение активов должника, не может быть признано добросовестным поведением в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы, противоречащий данному выводу, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Поскольку на дату судебного заседания спорный актив выбыл из собственности ответчика, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости имущества в размере 909850 рублей применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.2025 по делу № А73-11591/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар