Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-138318/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138318/2021-184-358
г. Москва
14 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена: 10.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 14.03.2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Исаакидис,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПНМ»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление ООО «ПНМ» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» и взыскании с них 854.891,64 руб.

17.12.2021 АО «ОЭК» присоединилось к заявлению ООО «ПНМ» с требованием о взыскании с ответчиков 50.086.099,75 руб.

25.05.2022 ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве присоединилась к заявлению ООО «ПНМ» с требованием о взыскании с ответчиков 12.925.262,07 руб.

Представители кредиторов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, по доводам письменных отзывов и пояснений.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение обязанности ответчиков по подаче заявления о банкротстве должника, искажение бухгалтерской отчетности, доведение Общества до банкротства действиями ответчиков.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, с ФИО1 являлся участником ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» с 06.10.2010 по 03.10.2017 с долей 100% уставного капитала, с 04.10.2017 по 12.07.2018 с долей в размере 66,67%, с 13.07.2018 по 03.02.2021 в размере 50%, с 04.02.2021 в размере 100%. Также с 25.12.2008 по 13.07.2016 являлся генеральным директором.

ФИО2 с 14.07.2016 является генеральным директором ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-148332/2019-184-165 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС», поступившее в суд 10.06.2019, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 производство по делу № А40-148332/2019-184-165 о банкротстве ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» прекращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из материалов заявления, по мнению заявителя должник обладал признаками банкротства уже 11.09.2017.

Указанная дата связана заявителем с моментом возникновения задолженности по выплате заработной платы.

Как указано в пункте 4 постановления № 53 под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение в определенный момент само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Как было установлено судом, должник вел строительную деятельность, прибыльность которой зависит от наличия у Общества заказов. Данная сфера деятельности сопряжена с рисками, и временное отсутствие контрагентов не может свидетельствовать о полном прекращении деятельности.

Как указано заявителями, ответчики, несмотря не наличие задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебными актами, продолжали наращивать задолженность.

Вместе с тем, ответчиками предпринимались действия по урегулированию возникшей задолженности путем заключений мировых соглашений.

В подтверждение факта продолжения деятельности в материалы дела ответчиками представлены платежные поручения за 2018 год, по которым контрагентами оплачивались работы должника, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-57311/2019-134-413, которым установлен факт выполнения в 2018 году работ для ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 04.09.2018 № 782040918, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают на влияние безопасность объектов капитального строительства от 15.03.2017.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, судом не установлено наличия у должника до 2019 года признаков объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В обоснование довода об искажении бухгалтерской документации АО «ОЭК» ссылается на отражение в балансах 2015, 2016, 2017 года основных средств, которые отсутствовали в 2019 году.

Вместе с тем, в отношении ООО «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» проводились налоговые проверки, по итогам которых не было установлено фактов искажения налоговой отчетности.

Кроме того, указанные проверки проводились при сопровождении заявителя по настоящему делу – ООО «ПНМ», которое действовало на основании договора на оказание консультационных и юридических услуг № 01/11-09/2017 от 11.09.2017.

Кроме того, отсутствие основных средств объясняется фактом оплаты части кредиторской задолженности должником в 2018 году перед его кредиторами.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств искажения ответчиками бухгалтерской отчетности.

Кроме того, факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности, поскольку истцами не было представлено в материалы дела доказательств, что неоплата Обществом задолженности по судебным актам произошла в результате недобросовестных действий ответчиков.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам или Обществу должника.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявителями не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.С. Игнатова