Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А67-11831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                Дело № А67-11831/2024


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2025г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (634014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 4-29 от 16.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к   Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным  решения №4-29 от 16.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении и дополнении к нему ,в том числе, указал, что факт реальности хозяйственных операций  со спорными контрагентами подтверждается представленными документами, весь поставленный товар поставлен на учет, используется в деятельности Общества, налоговым органом не установлен умысел в совершении налогового правонарушения.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал,  что факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел, налоговым органом установлен умысел налогоплательщика.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения УФНС России по Томской области от 29.09.2023 №6-29 в отношении ООО «Сиб-Строй» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки №1-29 от 27.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя управления вынесено решение от 16.05.2024 №4-29 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Сиб-Строй»  доначислен НДС за 4  кв. 2022 года в размере 7 056 324  руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 1, 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126  в виде штрафа в  общем размере 87 858,28 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 12.08.2024  решение УФНС России по Томской области от 16.05.2024 №4-29 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что  решение УФНС России по Томской области от 16.05.2024 №4-29 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сиб-Строй»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в 4 кв.2022 года заявлены вычеты в размере 3 783 254 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «БилдингЭнерджи».

Из материалов дела следует, что между ООО «Сиб-Строй» и ООО «БилдингЭнерджи» заключен Договор поставки №2009/2022 от 20.09.2022, по условиям которого последний обязуется поставить товар, ассортимент и количество которого определяется в спецификации. Доставка товара осуществляется силами Поставщика по адресу: <...>.

Из анализа представленной в материалы проверки спецификации №1 от 20.09.2022, а также УПД усматривается, что ООО «БилдингЭнерджи» в адрес заявителя поставлялся такой товар, как поребрик тротуарный, бордюрный камень.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «БилдингЭнерджи»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа книг покупок ООО «БилдингЭнерджи»  за 4 кв. 2022 года  усматривается, что единственным поставщиком  является ООО «Дорожное бюро». При этом в  книге продаж ООО «БилдингЭнерджи» за 4 кв. 2022 года также указано ООО «Дорожное Бюро».  В тоже время,  в ходе налоговой проверки установлено, что указанная организация обладает признаками технической организации, которая не ведет реальной хозяйственной деятельности.

ООО «БилдингЭнерджи» представлена налоговая декларация за 3 кв. 2022 с нулевыми показателями, в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022г. удельный вес налоговых вычетов в общей сумме НДС превышает 99%.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «БилдингЭнерджи» факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не располагал на каком-либо праве складскими помещениями, позволяющими осуществлять хранение товара, в том числе, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Таким образом, факт наличия у ООО «БилдингЭнерджи» товара, в дальнейшем реализованного в адрес заявителя, своего подтверждения не нашел.

Согласно условиям Договора товар до склада Заявителя  поставлялся силами ООО «БилдингЭнерджи».

Вместе с тем,  в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «БилдингЭнерджи»» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «БилдингЭнерджи» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Сиб-Строй».

Из анализа условий Договора (п. 5.2) усматривается, что оплата осуществляется в безналичном порядке за все партии товара с отсрочкой платежа на 90 дней.

В дальнейшем, между ООО «Сиб-Строй» и спорным контрагентом неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока оплаты. Так, согласно Дополнительному соглашению №2 от 26.06.2023 налогоплательщику предоставлена рассрочка платежа до 26.04.2024 года. Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства факт оплаты за поставленный товар  документально не подтвержден.

Из анализа представленных в материалы налоговой проверки УПД не представляется возможным установить ни дату отгрузки товара, ни дату его получения налогоплательщиком, в том числе, с учетом территориальной отдаленности ООО «БилдингЭнерджи».

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что ООО «БилдингЭнерджи» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Сиб-Строй», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Сиб-Строй, доставки товара,  характер платежей,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «Сиб-Строй» в 4 кв. 2022 заявлены вычеты в размере 1 657 380 руб. по счетам-фактурам ,выставленным ООО «Ронис».

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетом представлены только УПД, договор представлен не был.

В ходе судебного заседания представителем Общества представлен Договор поставки №СС10/22 от 11.10.2022, заключенный с ООО Ронис», по условиям которого последний обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, место поставки: <...>. Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика (по согласованию сторон возможен самовывоз товара) (п. 1.1, 4.1, 4.2 Договора).

Согласно Спецификации  на поставку товара, поставке подлежа бордюрный камень.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ронис»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа книг покупок ООО «Ронис»  за 4 кв. 2022 года  усматривается, что единственным поставщиком  является ООО «Габ-Бетон». При этом из анализа книги продаж ООО Ронис» за 4 кв. 2022 года также указано ООО «Газ-Бетон». В  тоже время,  в ходе налоговой проверки установлено, что указанная организация обладает признаками технической организации, которая не ведет реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Ронис»» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2022, то есть за 19 дней до заключения Договора от 11.10.2022. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 ООО «Ронис» удельный вес налоговых вычетов в общей сумме НДС превышает 99%.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ронис» факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя не усматривается.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не располагал на каком-либо праве складскими помещениями, позволяющими осуществлять хранение товара, в том числе, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Таким образом, факт наличия у ООО «Ронис» товара, в дальнейшем реализованного в адрес заявителя, своего подтверждения не нашел.

Согласно условиям Договора доставка товара до Заявителя осуществляется силами и транспортом поставщика либо по согласованию сторон возможен самовывоз.

Вместе с тем,  в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Ронис» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Ронис» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Сиб-Строй».

Документов, подтверждающих доставку товара собственными силами налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из анализа материалов проверки также не усматривается факта перечисления ООО «Сиб-Строй» денежных средств в адрес ООО «Ронис» за поставленный товар.

Из анализа представленных в материалы налоговой проверки УПД не представляется возможным установить ни дату отгрузки товара, ни дату его получения налогоплательщиком, в том числе, с учетом территориальной отдаленности ООО «Ронис».

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что ООО «Ронис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Сиб-Строй», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Сиб-Строй, доставки товара,  характер платежей,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «Сиб-Строй» в 4 кв. 2022 года заявлены вычеты в размере 1 559 365 руб. по взаимодействию с ООО «Валирия».

В материалы дела представлен Договор поставки №1 от 28.09.2022 г., заключенный между заявителем и ООО «Валирия», по условиям которого последний в течение года обязуется систематически поставлять товар, указанный в спецификации. Поставка товара осуществляется в адрес Покупателя, указанный в заявке на транспортом Поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 1.1, 3.1 Договора).

Согласно представленной Спецификации поставке подлежал бордюрный камень.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Валирия»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа книг покупок ООО «Валирия»  за 4 кв. 2022 года  усматривается, что единственным поставщиком  является ООО «Агния». При этом из анализа книги продаж ООО «Валирия» за 4 кв. 2022 года также указано ООО «Агния».  При этом,  в ходе налоговой проверки установлено, что указанная организация обладает признаками технической организации, которая не ведет реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Валирия» в качестве юридического лица зарегистрировано 12.09.2022, то есть за 16 дней до заключения указанного договора. Согласно  налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022г. удельный вес налоговых вычетов в общей сумме НДС превышает 99%.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Валирия» факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя не усматривается.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не располагал на каком-либо праве складскими помещениями, позволяющими осуществлять хранение товара, в том числе, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Таким образом, факт наличия у ООО «Валирия» товара, в дальнейшем реализованного в адрес заявителя, своего подтверждения не нашел.

Согласно условиям Договора товар доставлялся силами спорного контрагента.

Вместе с тем,  в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Валирия» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Валирия» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Сиб-Строй».

Налоговым органом также установлено отсутствие оплаты налогоплательщиком в адрес спорного контрагента за поставленный товар.

Из анализа представленных в материалы налоговой проверки УПД не представляется возможным установить ни дату отгрузки товара, ни дату его получения налогоплательщиком, в том числе, с учетом территориальной отдаленности ООО «Валирия».

Кроме этого, в ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя ООО «Валирия» ФИО3 (протокол допроса от 31.05.2023), который пояснил, что фактически руководство ООО «ФИО4 не осуществляет, является номинальным руководителем, факт подписания каких-либо документов отрицал.

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что ООО «Валирия» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Сиб-Строй», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Сиб-Строй, доставки товара,  характер платежей,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод Заявителя о том, что все спорные материалы были использованы налогоплательщиком на объекте при производстве работ, судом во внимание не принимается, поскольку для уменьшения налогооблагаемой базы на заявленные вычеты, налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товара (оказания работ, услуг) именно у тех контрагентов, по которым последним заявлены вычеты.

Вместе с тем, указанные налогоплательщиком доводы, с учетом представленных в материалы дела документов, относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, не опровергают.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе налоговой проверки документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер платежей, отсутствие доказательств наличия у спорных контрагентов товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика, доставки данного товара, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное отнесение на налоговые вычеты суммы НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, в размере 56 324 руб..

Так, налогоплательщиком заявлены вычеты в связи с приобретением такого товара, как керамогранит, плитка напольная, барный стул, смартфон, выпрямитель волос, наклейка на телефон, зарядное устройство, конвектор, тостер, стиральная машина.

Вместе с тем, каких-либо документов, опровергающих данный вывод налогового органа, Заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что стиральная машина, выпрямитель волос, тостер использовались для бытовых нужд сотрудников общества.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно заявке на доставку №ЗТ-51103 от 26.11.2022 и транспортной накладной к данной заявке, адресом доставки керамогранита и напольной плитки является: г. Томск, <...>. Жилой дом по данному адресу и земельный участок, которые на праве собственности принадлежит руководителю  ООО «Сиб-Строй» ФИО5

Согласно УПД № 2 301/S642 от 17.11.2022 ООО «Сиб-Строй» у ООО «МВМ» приобретена стиральная машина, а также услуга по установке стиральной машины. Адресом грузоотправителя в УПД указан: <...>.

Установка стиральной машины произведена в день ее приобретения, что подтверждается Актом №41/S642 от 17.11.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Соответственно местом установки стиральной машинки являлся г. Томск, в то время как работы по благоустройству дорог выполнялись ООО «Сиб-Строй» на территории Кемеровской области.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных документов, обосновывающих использование спорных товаров при осуществлении операций, облагаемых НДС, суд  соглашается с позицией налогового органа о необоснованности заявленных вычетов в размере 56324 руб.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Сиб-Строй»,  имитировало деятельность по приобретению товара, выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентом являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом  свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд отмечает, что, как следует из материалов налоговой проверки, Обществом в установленный в требовании №19433-29 от 27.11.2023 срок, не представлен УПД №2/29/1222 от 29.12.2022 по взаимодействию с ООО «Ронис».

Доказательств обратного Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в данном случае является законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика относительно нарушения Межрегиональной ИФНС России по СФО процедуры рассмотрения материалов проверки по апелляционной жалобе Общества, судом не принимаются, поскольку оспаривание решения от 12.08.2024 Межрегиональной ИФНС России по СФО не является самостоятельным предметом требования в рамках настоящего дела. Кроме этого, заявленные доводы не могут влиять на указанные в оспариваемом решении выводы УФНС России по Томской области.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4-29 от 16.05.2024, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принятые определением суда от 22.01.2025 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.05.2024 № 4-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» о признании незаконным решения № 4-29 от 16.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.05.2024 № 4-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением суда от 22.01.2025, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                       Е.В. Чиндина