Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А63-13992/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13992/2020

16.01.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО4 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-13992/2020, принятое по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОГРН <***>, г. Москва, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, г. Москва, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», общество) о взыскании 4 971 022 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 05.01.2018 по 28.02.2019 искусственной взлетно-посадочной полосой, рулежными дорожками, пунктом сбора и утилизации противообледенительной жидкости, соответствующими подземным сооружением и площадкой с кадастровыми номерами 26:24:000000:6336, 26:24:000000:6083, 26:24:040301:332, 26:24:040301:333, 26:24:040301:334, 26:24:040301:335, а также комплектной трансформаторной подстанцией наружной установки КТПН-2х400, мачтами осветительными с основаниями, резервуарами противообледенительной жидкости, мачтами осветительными с инвентарными номерами МВ086, МВ087, МВ088, МВ082, МВ084, МВ083, МВ085 (далее – аэродромные сооружения и оборудование), 749 491 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за такое пользование с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга (дело № А63-13992/2020).

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды (далее – аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 909 387 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 783 руб. 37 коп. за период с 05.01.2018 по 15.03.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения (уточненные требования) (дело № А63-7545/2021).

Определением от 21.08.2021 суд объединил арбитражные дела № А63-7545/2021 и № А63-13992/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив общий номер А63-13992/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 26.05.2022), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, основной долг в сумме 4 142 518 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 576 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 142 518 руб. 71 коп., начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты этих средств, расходы по проведению экспертизы в сумме 195 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 835 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 242 195 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 349 руб. 33 коп. прекратил в связи с отказом истца от данных требований, в удовлетворении остальной части заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, требований, отказано. В удовлетворении требований ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, решение и постановление по делу №А63-13992/2020 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения, в связи с чем при новом рассмотрении судом рассматриваются только требования общества к предприятию.

Определением от 24.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», согласно которым ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» просило взыскать с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов «(аэродромов)» неосновательное обогащение в размере 3 900 743 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 812 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.07.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-13992/2020 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-13992/2020 открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-13992/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-13992/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды N 87922/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда).

В редакции дополнительных соглашений от 01.02.2016 N 4, от 01.03.2019 N 6, от 06.09.2019 N 7 аренды недвижимого имущества аэропорта годовая арендная плата согласована сторонами в размере 20 544 983 рублей 54 копеек на основании отчета об оценке от 28.12.2015 N 1709/018-02/15. Нормативное изменение порядка расчета и перечисления арендной платы порождало обязанность арендодателя по извещению об этом арендатора и обязанность последнего по принятию такого изменения с заключением дополнительного соглашения.

Также между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (арендатор) был заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Минеральные Воды N 87922/2 от 01.03.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда).

В редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 4 аренды движимого имущества аэропорта годовая арендная плата согласована сторонами в размере 9 908 994 рублей 54 копеек на основании отчета об оценке от 28.12.2015 N 1709/018-02/15. Нормативное изменение порядка расчета и перечисления арендной платы порождало обязанность арендодателя по извещению об этом арендатора и обязанность последнего по принятию такого изменения без оформления дополнительного соглашения.

Движимое и недвижимое имущество аэропорта закреплено за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения и передано ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" по договорам аренды по подписанным сторонами актам приема-передачи. Спорные аэродромные сооружения и оборудование включены в перечень объектов аренды на основании актов приема-передачи от 01.03.2019, 06.09.2019. До подписания этих актов ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" использовало аэродромные сооружения и оборудование в исковой период в отсутствие каких-либо оснований, в том числе договора аренды.

ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" вносило согласованную в договорах аренды арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом аэропорта без учета вступившего в силу с 05.01.2018 нового нормативно установленного порядка расчета арендной платы в отношении всего федерального имущества. По расчетам ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" разница между суммами арендной платы с 05.01.2018 по 28.02.2019, определенными в соответствии с условиями договоров аренды и новым нормативно установленным порядком расчета, составила 3 900 743 руб. 25 коп.

Претензией от 27.11.2020 ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" указало о необходимости возврата излишне внесенной суммы арендной платы, однако ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" требование претензии не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-19057/2018 был установлен факт использования ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" с 10.04.2015 по 04.01.2018 без правовых оснований закрепленного за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения аэродромных сооружений и оборудования.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" подготовлено заключение от 09.08.2021 N У-210515/1 с выводами о том, что рыночная величина годовой арендной платы за использование аэродромных сооружений и оборудования по состоянию на 28.02.2019 составила 5 200 028 рублей 47 копеек с налогом на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 26.05.2022), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва, удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва, основной долг в сумме 4 142 518 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 576 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 142 518 руб. 71 коп., начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты этих средств, расходы по проведению экспертизы в сумме 195 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 835 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 242 195 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 349 руб. 33 коп. прекратил в связи с отказом истца от данных требований, в удовлетворении остальной части заявленных ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва, требований, отказано. В удовлетворении требований ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, решение и постановление по делу N А63-13992/2020 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения, в связи с чем при новом рассмотрении судом рассматриваются только требования общества к предприятию.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что отказывая в удовлетворении требований ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" суды не учли, что по договорам аренды обществу было передано находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество аэропорта, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов как самостоятельный функциональный комплекс аэродрома гражданской авиации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до возведения и установки спорных аэродромных сооружений и оборудования арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта не соответствовало понятию комплекса аэродромов гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов. В отсутствие таких доказательств независимо от предусмотренного договорами аренды механизма изменения арендной платы (в договорах аренды стороны предусмотрели изменение порядка расчета арендной платы в связи с законодательными изменениями) при определении годового размера арендной платы за использование находящегося в федеральной собственности движимого и недвижимого имущества аэропорта в заявленный обществом исковой период сторонам следовало руководствоваться утвержденным постановлением правительства Положением. Разница между суммами арендной платы с 05.01.2018 по 28.02.2019, определенными в соответствии с условиями договоров аренды и новым нормативно установленным порядком расчета, составляет неосновательное обогащение предприятия. Использование движимого и недвижимого имущества аэропорта на основании двух договоров аренды не влияет на необходимость применения в рассматриваемом случае нормативно установленного порядка расчета арендных платежей с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 305-ЭС21-29196). Представленный обществом в иске расчет суммы переплаты по арендным платежам судами не проверен, его соответствие Положению не установлено.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом исследован представленный в материалы дела истцом расчет неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 28.02.2019 года, который составил 2 909 387 руб. 16 коп.

Данный расчет выполнен истцом в соответствии с методикой расчета, предусмотренной положениями Постановления Правительства от 27.12.2017 N 1666.

Методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением Правительства от 27.12.2017 № 1666, позволяет определить арендную плату за все объекты аэродрома, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно, поскольку расчет арендной платы производится исходя из объема пассажиропотока и грузопотока.

Указанный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023. Так в постановлении суд кассационной инстанции указал, что в судебной практике сформирован правовой подход, поддерживаемый высшей судебной инстанцией, согласно которому определенный Положением порядок расчета арендной платы может быть применен только в отношении всего комплекса аэродрома, состоящего из зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Следовательно, методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением Правительства от 27.12.2017 № 1666 не может использоваться при определении платы за использование части объектов аэродрома.

Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции, условием применения Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666 является передача всего комплекса аэродрома гражданской авиации, состоящего из зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта не соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела суду Ответчиком были представлены доказательства того, что арендуемое Обществом имущество не соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Так материалами дела подтверждается и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по первоначальному иску, Истец в рамках осуществления своей аэропортовой деятельности использовал 13 отдельных, самостоятельных объектов федерального имущества, не включённые ни в договор аренды от 01.10.2013 № 87922/1, ни в договор аренды от от 01.03.2012 № 87922/2, т.е. использовал объекты федерального имущества в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Так в пользовании Истца находился, в том числе спорный объект «ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336.

Отсутствие указанного спорного аэродромного сооружения в договоре аренды не позволяет сделать вывод о том, что арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации, поскольку без указанного спорного объекта Истец не мог обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу № А63-19057/2018 установлено, что спорный объект «ИВПП». кадастровый номер 26:24:000000:6336, используется для руления и стоянки самолетов.

Согласно представленной в материалы дела схеме руления на аэродроме Минеральные воды спорный объект «ИВПП» (обозначен крестиками на схеме) находится между действующей взлетно-посадочной полосой и перроном аэродрома.

Таким образом, спорный объект «ИВПП», в силу своего расположения, позволяет обеспечить после посадки воздушного судна, переруливание с действующей взлетно-посадочной полосы к местам стоянки воздушных судов на перроне и обратно, в случае убытия, в целях обеспечения взлета с действующей взлетно-посадочной полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела приказом самого Истца от 08.06.2011 № 183, согласно которому, в целях надлежащей эксплуатации аэродрома после ввода в эксплуатацию вновь построенный ИВПП, приказано использовать спорный объект «ИВПП» для переруливания воздушных судов с действующей взлетно-посадочной полосы к местам стоянки воздушных судов на перроне и обратно.

Таким образом, без использования спорного объекта «ИВПП» Истец не смог бы обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов на аэродроме, поскольку спорный объект обеспечивает переруливание воздушных судов с действующей взлетно-посадочной полосы к местам стоянки воздушных судов на перроне и обратно в силу своего расположения на аэродроме.

В связи с этим, в спорный период истцу по договорам аренды не был передан комплекс аэродрома гражданской авиации, позволяющий обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дополнительными соглашениями № 6, 7 к Договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные воды от 01.10.2013 № 87922/1 Ответчику в аренду переданы 13 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе ИВПП.

Согласно п. 2,3 Актов приема-передачи имущества имущество считается переданным Арендатору с 01.03.2019. В соответствии с условиями Дополнительных соглашений № 6, 7 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные воды от 01.10.2013 № 87922/1 Истец с 01.03.2019 начал уплачивать арендную плату в соответствии с Постановлением Правительства № 1666.

Таким образом, все объекты, позволяющие Истцу обеспечить взлет, посадку, руление и стоянки воздушных судов, а, следовательно и весь комплекс аэродрома гражданской авиации, согласно волеизъявлению сторон, были переданы по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1 лишь с 01.03.2019.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, что условием применения Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666 является передача по договору аренды всего комплекса аэродрома гражданской авиации, предназначенного для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а комплекс (аэродром), включающий в себя, в том числе спорное сооружение «ИВПП», был передан по договору аренды Истцу лишь с 01.03.2019, в заявленный Истцом период (с 05.01.2018 по 28.02.2019) отсутствуют основания для применения Постановления Правительства № 1666 при определении размера арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А32-25497/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу N А32-26292/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу № А46-1869/2022.

Иная судебная практика, на которую ссылается истец, в частности дело № А40-244656/2020, А40-159568/20, А40-287775/2019 подлежит отклонению, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, в рамках указанных дел суды пришли к выводу, что арендуемое Истцами имущество соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов, в связи с чем применили постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 в спорный период и взыскали переплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 991 356 руб. 06 коп. (указанная сумма включена в общую сумму заявленного истцом неосновательного обогащения в размере 3 900 743 руб. 25 коп., согласно принятых в судебном заседании 24.07.2023 уточнений) в связи с произведенной истцом доплатой за фактическое пользование реконструированных объектов, согласно платежного поручения от 26.11.2020 № 85955.

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 7 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1, Истец принял на себя добровольное обязательство произвести оплату за фактическое использование отреконструированных объектов, а именно за фактическое использование объектов «Рулежная дорожка № 2, «Водосточно-дренажная сеть аэродрома», «Сети связи и управления» в период с даты ввода в эксплуатацию (20.03.2018) до 28.02.2019 в сумме 991 356 руб. 06 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, данная оплата представляет собой добровольно уплаченное Истцом неосновательное обогащение за фактическое использование объектов «Рулежная дорожка № 2», «Водосточно-дренажная сеть аэродрома», «Сети связи и управления» в отсутствие правовых оснований в период с даты ввода в эксплуатацию (20.03.2018) и до 28.02.2019.

Так согласно Приложению № 1 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1, изначально Истцу в аренду были переданы объекты «Рулежная дорожка № 2» общей площадью 5 625 кв.м., «Водосточно-дренажная сеть аэродрома» общей протяженностью 11 821 м., «Сети связи и управления» общей протяженностью 11 515 м.

В свою очередь, согласно Приложению № 1 к государственному контракту от 02.06.2014 № 0373100090913000051, в отношении вышеуказанных объектов проводились работы по реконструкции, которые включали в себя: согласно п. 2.3. Приложения № 1 полный демонтаж рулежной дорожки и строительство на этом месте новой рулежной дорожки совершенно с иными характеристиками (площадь объекта увеличилась с 5 625 кв.м. до 9 830,8 кв.м.), согласно п. 2.8. Приложения № 1 демонтаж старой водосточно-дренажной сети аэродрома и строительство новой водосточно-дренажной сети совершенно с иными характеристиками (протяженность объекта увеличилась с 11 821 м. до 17 260 м.), а также согласно п. 4 Приложения № 1 полная замена линий связи и управления.

Таким образом, в результате реконструкции возникли новые (реконструированные) объекты недвижимости, с абсолютно новыми техническими характеристиками, с увеличенной площадью (протяженностью), а старые объекты, ранее включенные в договор аренды, фактически возвращены Ответчику и перестали существовать, поскольку были фактически демонтированы и лишились своей индивидуализации. Доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены.

Новые (реконструированные) объекты недвижимости введены в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2018 № RU 26516102-228/4.

При этом, новые (реконструированные) объекты недвижимости были переданы по договору аренды Истцу согласно Дополнительному соглашению № 7 лишь с 01.03.2019, а не с 20.03.2018, как утверждает Истец.

Так согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 7 предусматривается внесение именно с 01.03.2019 изменений в договор аренды в части включения в перечень объектов, передаваемых в аренду, новых (реконструированных) объектов недвижимости с иными характеристиками, т.е. новые (реконструированные) объекты недвижимости переданы по договору аренды с 01.03.2019.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 7 п. 2.1. указанного соглашения применяется лишь с 01.03.2019.

Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что Истец в рамках осуществления своей аэропортовой деятельности использовал новые (отреконструированные) объекты в отсутствие каких-либо правовых оснований и не уплачивал за их использование арендную плату, что также подтверждается п. 4,5 Дополнительного соглашения № 7.

Так согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 7 стороны подтверждают фактическое использование Арендатором отреконструированных объектов, указанных в пунктах 6,19,32 раздела «Перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду Приложения № 1 к Дополнительному соглашению, а согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 7 Арендатор обязуется осуществить доплату за фактическое использование Арендатором отреконструированных объектов за период с 20.03.2018 по 28.02.2019.

Таким образом, доплата в сумме 991 356,06 руб. представляет собой добровольно уплаченное Истцом неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование объектов «Рулежная дорожка № 2», «Водосточно-дренажная сеть аэродрома», «Сети связи и управления» в отсутствие правовых оснований в период с с 20.03.2018 по 28.02.2019 и не является неосновательным обогащением Ответчика.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63- 13992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Г.В. Казакова