Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А50-16963/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16963/2021
08 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2019)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>)


В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.09.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; Кононов Д.М., доверенность от 01.07.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Акрополь-М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/19 от 10.10.2019 в размере 4 594 113 руб.

Определением суда от 22.12.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы истец неверно трактует положения договора относительно стоимости основных работ; основные работы на сумму 1 695 000 руб. не могут быть приняты к оплате, так как указанные работы выполнены не в соответствии с объемами по проектной документации, а также выполнены некачественно, о чем Субподрядчик неоднократно уведомлялся.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акрополь-М» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/19 от 10.10.2019, согласно п. 1.1. которого Субподрядчик в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства по возведению каркаса (шифр проекта 962-2018-КЖ), а также сопутствующих ему работ объекта из монолитного железобетона и передачи результата работ Подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 745 000 руб., с учетом налогов и сборов предусмотренных законодательством РФ, без стоимости затрат и работ указанных в п. 2.2 договора.

В случае, если все работы (согласно шифр проекта 962-2018-Ж) выполнены до наступления 31.12.2019, то цена работ по договору составляет 4 280 000 руб., с учетом налогов и сборов предусмотренных законодательством РФ, без стоимости затрат и работ указанных в п. 2.2 договора. Работы считаются выполненными, после окончательного бетонирования всех конструкций монолитного каркаса указанных в шифре проекта 962-2018-КЖ.

В силу п. 2.3 договора работы, не учтенные в проекте шифр 962-2018-КЖ являются дополнительными и оплачиваются согласно Приложению № 1 (Ведомость договорных расценок по договору работ), если расценка отсутствует в данном приложении, то на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 3.2 договора платежи осуществляются подрядчиком до 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Сумма за выполненные работы при подаче подрядчику промежуточных актов выполненных работ, определяется согласно Приложению № 1 (Ведомость договорных расценок по договору) и не может составлять больше суммы указанной в п. 2.1 договора. Указанные в приложении расценки используются для оплаты промежуточных актов выполненных работ (п. 3.3 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п. 4.1 договора, начало – 14.10.2019, окончание – 30.12.2019.

Как следует из искового заявления, субподрядчиком выполнены работы в полном объеме, в том числе дополнительные работы на сумму 2 364 113 руб.

С учетом авансового платежа, задолженность ответчика перед истцом составила 4 594 113 руб., из которых, 2 230 000 руб. задолженность по договору, 2 364 113 руб. – дополнительные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года (л.д. 27 – 41 т. 1).

Из акта сдачи-приемки объекта от 28.02.2020 следует, что на основании данного акта Субподрядчик передает, а Подрядчик принимает все выполненные Субподрядчиком работы. Все работы учтенные в проекте шифр 962-2018-КЖ, а также дополнительные работы, выполнены при инженерном сопровождении Подрядчика в соответствии с условиями договора, Рабочей документации, СНиП и действующими на территории г. Перми требованиями государственных, муниципальных служб и ресурсоснабжающих организаций. Претензии и замечания к выполненным работам отсутствуют. Акт подписан истцом и представителем Подрядчика начальником участка ФИО3 (л.д. 33 т. 1).

Из переписки ответчика, направляемой в адрес истца, следует, что возражения у Подрядчика к Субподрядчику имеются по объему и качеству выполненных работ.

Так, ответчик указывает, что 27.12.2019 в адрес Субподрядчика было направлено письмо исх. № 33, согласно которого Подрядчик отказал Субподрядчику в приемке фактически выполненных работ ввиду несоответствия предъявляемых объемов проектной документации.

Кроме того, этим же письмом Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что при визуальном осмотре предъявляемых работ было выявлено:

- при проведении бетонирования стен лестничной клетки, в результате некачественного уплотнения бетонной смеси обнаружены раковины на поверхности конструкций;

- углы и грани колонн имеют неровности и склоны;

- арматурные каркасы, выставленные ранее, покрываются слоем ржавчины из-за приостановления работ по бетонированию;

- опалубка для бетонирования разбросана по всему участку (л.д. 3 т.2).

27.01.2020 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо исх. № 38, которым уведомил Субподрядчика о том, что в результате проверки работ, выполненных ИП ФИО1 по устройству лестничной клетки ЛК2 были обнаружены отклонения от вертикали свыше допустимого до 80 мм. (л.д. 5 т. 2).

О некачественно выполненных работах Субподрядчика свидетельствуют также письма проектной организации ООО «Майолика», осуществляющей авторский надзор на объекте (письма от 28.10.2019 № 481, от 19.11.2019 № 491, от 28.12.2019 № 506, от 23.01.2020 № 18 (л.д. 6-9 т. 2).

ООО «Акрополь-М» обратилось к ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» с целью составления локально сметного расчета на производство работ по устранению выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ «Пермский строительный колледж». По итогам расчетов сметная стоимость работ составила 2 336 787 руб. 60 коп.

25.04.2020 между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор № 02/2020 согласно которого последняя обязалась выполнить устройство бетонного покрытия пола на объекте «Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ «Пермский строительный колледж». Сторонами был согласован перечень работ, а именно: демонтаж пола до проектной отметки (помещение 107), усиление полов 1 этажа, выравнивание полов до проектной отметки 1-2 этажа. Работы были выполнены субподрядчиком, между сторонами подписан акт сдачи приемки работ от 20.05.2020 (л.д. 14-21 т.2).

30.04.2020 между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор по выравниванию поверхностей колонн и стен ЛК1 и ЛК2 на объекте «Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ «Пермский строительный колледж». Сторонами был согласован перечень работ, а именно: заделка раковин и оголенных частей арматуры без усадочных штукатурных растворов, исправление отклонений от вертикали поверхности колонн и стен ЛК1 и ЛК2, исправление криволинейности фундаментных балок. Работы были выполнены субподрядчиком, между сторонами подписан акт сдачи приемки работ от 20.05.2020 (л.д. 22-25 т.2).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Согласно п. 7.7 договора в случае, если представителем Подрядчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, то представитель Подрядчика делает запись в Общем журнале работ с указанием дефектов и разумных сроков их устранения. Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости договора обязан в установленные сроки устранить отраженные в общем журнале работ дефекты.

Так, согласно Общего журнала работ в разделе 4 указаны работы выполненные истцом с указанием на недостатки, выявленные при их выполнении. Между тем, из указанного документа следует, что все недостатки субподрядчиком устранены, о чем имеется подпись ответственного лица Подрядчика (л.д. 85-95 т. 1).

Кроме того, самим ответчиком в письме исх. № 33 от 27.12.2019 указано на косметический характер работ.

В связи с заявленными ответчиком доводами по его ходатайству определением от 03.03.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору субподряда № 2/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ Пермский строительный колледж» от 10.10.2019; 2) явилось ли следствием некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору субподряда № 2/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ Пермский строительный колледж» от 10.10.2019 необходимость заключения ответчиком договоров № 20/2020 от 25.04.2020, №б/н от 30.04.2020, заключенных с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, с целью устранения недостатков работ, выполненных Истцом?

Эксперты в заключении экспертизы №043-Э/2022 от 25.05.2022 пришли к следующим выводам:

- стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО1, по результатам выполнения которых в объемах конструкций не зафиксированы недостатки, составляет 917 353 руб. 90 коп. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО1, по результатам выполнения которых в объемах конструкций недостатки зафиксированы, составляет 3 073 980 руб. В объеме конструкций, в которых недостатки зафиксированы, часть объема работ может быть выполнена качественно, а часть – некачественно. Определить точный объем качественно выполненных ИП ФИО1 работ невозможно.

- Следствием некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору субподряда № 2/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ «Пермский строительный колледж» от 10.10.2019 явилась необходимость заключения ответчиком ООО «Акрополь-М» договора №б/н от 30.04.2020, заключенного с ИП ФИО5, с целью устранения недостатков работ, выполненных Истцом ИП ФИО1

Следствием некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору субподряда № 2/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ «Пермский строительный колледж» от 10.10.2019 могла явиться необходимость заключения ответчиком ООО «Акрополь-М» договора №20/2020 от 25.04.2020 с ИП ФИО4 на производство работ по демонтажу пола до проектной отметки (помещение 107) на площади 42,1 кв.м. и выравниванию полов до проектной отметки 1-2 этажа на площади 2451 кв.м.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется.

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Более того, представленные ответчиком доказательства, а именно договор №б/н от 30.04.2020, заключенный с ИП ФИО5, с целью устранения недостатков работ, выполненных Истцом ИП ФИО1, а также результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении №043-Э/2022 от 25.05.2022, свидетельствуют об устранимости недостатков.

Однако требования по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлены, встречный иск не предъявлен.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом по договору субподряда № 2/19 от 10.10.2019 работы, считаются принятыми ответчиком.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 695 000 руб.

Определяя указанную сумму задолженности, суд исходит из того, что, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ позднее 31.12.2019, в силу п. 2.1 договора цена работ составляет 3 745 000 руб. Сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком авансового платежа в размере 2 050 000 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 3 745 000 руб. - 2 050 000 руб.=1 695 000 руб.

К выводам экспертов, изложенных в заключении №043-Э/2022 от 25.05.2022, о стоимости качественно выполненных субподрядчиком работ в размере 917 353 руб. 90 коп., суд относится критически, поскольку как указано в данном заключении эксперты указали и сумму 3 073 980 руб. выполненных некачественно, в которой также может содержаться объем качественно выполненных ИП ФИО1 работ, который определить невозможно.

С учетом вероятностных выводов судебной экспертизы, иной совокупности доказательств по делу, оценив которую суд пришел к выводу о выполнении истцом работ в рамках спорного договора, стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ, переданных подрядчиком заказчику, имеющего для заказчика потребительскую ценность и им используемых, с учетом авансовых платежей, составляет 1 695 000 руб.

Однако, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 2 364 113 руб. за работы, выполненные дополнительно, суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 2.3 договора работы, не учтенные в проекте шифр 962-2018-КЖ являются дополнительными и оплачиваются согласно Приложению № 1 (Ведомость договорных расценок по договору работ), если расценка отсутствует в данном приложении, то на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 3.3 договора сумма за выполненные работы при подаче Подрядчику промежуточных актов выполненных работ, определяется согласно Приложению № 1 (Ведомость договорных расценок по договору) и не может составлять больше суммы указанной в п. 21 договора.

Однако доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, субподрядчик не представил. Не привел субподрядчик и доказательств того, что он своевременно уведомил подрядчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, как и доказательств согласия подрядчика на выполнение спорных работ и что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 695 000 руб. за выполненные истцом работы ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2019) 1 695 000 руб. основного долга, 16 961 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>) 50 488 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова