Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А64-7612/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7612/2022
город Воронеж
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 по делу № А64-7612/2022, по заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г.Тамбов взыскатель: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, г.Тамбов заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, г. Тамбов об освобождении исполнительского сбора,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что просит считать заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Определением от 10.11.2022 в удовлетворении заявления Администрации города Тамбова Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 21.09.2022 №68012/22/140577, до 37 500 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда в определенный срок для добровольного исполнения решения суда. Указывает на то, что реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств. Также указывает на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5487/2021 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в котором суд указал на наличие уважительных причин неисполнения решения суда в полном объеме. Кроме того, на момент рассмотрения заявления администрации об освобождении от исполнительского сбора Арбитражным судом Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о предоставленной отсрочке судом по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2021 по делу №А64-5487/2021. Кроме того, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.09.2021 по делу №А64-5748/2021, администрацией города Тамбова было заявлено в судебном разбирательстве, однако указанный довод не был принят судом во внимание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2021 по делу №А64-7612/2022 на муниципальное образование -городской округ город Тамбов Тамбовской области в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН<***>, ОГРН<***>) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>.

В течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>.

В течение одиннадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>, на согласование в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Тамбовской области 11.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №007439069, на основании которого 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33162/22/68012-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок исполнен не был, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в отношении Администрации вынесено постановление №68012/22/140577 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что 12.11.2021 администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Т. ФИО3 направлен пакет документов, подтверждающий предпринятые администрацией города Тамбова Тамбовской области все возможные меры по исполнению решения суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно в полном объеме исполнен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что приведенные заявителем аргументы и представленные документы (доказательства), не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2021 по делу №А64-7612/2022 вступило в законную силу 25.10.2021.

Возложенную на Администрацию обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>, последняя исполнила.

Вместе с тем, Администрация меры по разработке в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» начала осуществлять только 09.06.2022 путем направления запроса о предоставлении сведений о стоимости выполнения работ по разработке проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>.

Ранее каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа заявитель не предпринимал, доказательств обратного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что Администрация не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательства в части исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем был наложен на заявителя правомерно.

Ссылку заявителя на определение Арбитражного суда по делу №А64-5487/2021 о предоставлении Муниципальному образованию - городскому округу городу Тамбову Тамбовской области в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2021 по делу №А64-5487/2021 в части разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>, на срок до 01.03.2023; в части предоставления проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», на согласование в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области на срок до 01.04.2023, верно отклонена судом на основании следующего.

При предоставлении отсрочки судом оценивалась возможность исполнения судебного акта на момент подачи заявления. Само по себе предоставление отсрочки не свидетельствует о принятии Администрацией всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Материалы дела доказывают обратное.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера установленного должнику исполнительского сбора.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что заявитель умышленно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, суд уменьшил размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд снизил сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 50 000 руб. на одну четверть - до 37 500 руб.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при этом уменьшил размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 21.09.2022 № 68012/22/140577, до 37 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 по делу №А64-7612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судья А.И. Протасов