Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А65-27733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4396/2021

Дело № А65-27733/2019
г. Казань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НГМУ» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А65-27733/2019

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники №1-КП от 29.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (вх.26658),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН:1657131996, ОГРН: <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель ООО »Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», должник) конкурсный управляющий ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 26658) о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи спецтехники № 1-КП от 29.04.2020, заключенного между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники № 1-КП от 29.04.2020, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Нефтегазовое монтажное управление» машину горизонтально-направленного бурения, марки: JT920C, гос. per. знак. 0261 АЕ 16, зав. № Х09204137901, N двиг. 42401913, цвет: красный.

Определением от 28.01.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 отменено; принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции от 25.03.2021 отменить в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1-КП купли-продажи спецтехники, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил машину горизонтально-направленного бурения, марки: JT920C, гос. per. знак. 0261 АЕ 16, зав. № Х09204137901, № двиг. 42401913, цвет: красный, год изготовления 2012. Цена товара определена сторонами в договоре в размере 1 100 000,40 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, оплата производится путем в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи к договору, подписанному продавцом и покупателем, машина горизонтально-направленного бурения передана покупателю. Согласно информации Управления Гостехнадзора по РТ, машина горизонтальнонаправленного бурения снята с учета 14.05.2020.

Давая оценку указанному договору купли-продажи № 1-КП от 29.04.2020 суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия её недействительности.

Апелляционный суд счел оспариваемое определение подлежащим отмене, а обособленный спору рассмотрению по существу, исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкросттве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, пре

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Апелляционным судом установлено, что машина горизонтально направленного бурения марки JT920C, N Х09204137901, № двигателя. 42401913 по договору купли-продажи N1-КП спецтехники была продана 15.05.2020 ФИО5 и передана по акту приема-передачи от 15.05.2020. Вместе с машиной ФИО5 были переданы ПСМ и свидетельство о регистрации машины, оформлена и подписана товарная накладная (УПД) № 3 от 15.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицами, участвующим в деле, в том числе бывшим руководителем ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3, а также материалами дела.

ФИО5 привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2021 предложил конкурсному управляющему ООО «Нефтегазовое монтажное управление» уточнить предмет спора по заявленным требованиям, поскольку заявитель по настоящей сделке оспаривает договор купли-продажи № 1-КП от 29.04.2020, заключенный между должником и ФИО2, когда фактически выбытие спецтехники осуществлено на основании договора купли-продажи № 1-КП от 15.05.2020, между должником и иным лицом.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, к дате рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником на предложение суда не отреагировал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка впоследствии расторгнута, а машина горизонтально-направленного бурения, марки: JT920C, гос. per. знак. 0261 АЕ 16, зав. № Х09204137901, № двиг. 42401913, цвет: красный, год изготовления 2012 реализована иному лицу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спецтехники № 1-КП от 29.04.2020, заключенного между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ФИО2 недействительным, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, принял по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.04.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ООО «Нефтегазовое монтажное управление» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова