Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А45-21630/2018

22/2018-209317(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21630/2018
г. Новосибирск
01 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И. (до перерыва), помощником судьи Теневой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической службы «ТЫПРАВ», Иркутская область, п. Усть- Ордынский,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск,

2) ООО «Бизнес-Гарант», г. Новосибирск,

о признании незаконным решения № 08-01-229 от 21.05.2018, об отмене решения как несоответствующего закону, о проведении дополнительной проверки открытого конкурса от 07.05.2018 для закупки № 0351100008918000071 по жалобе заявителя,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Лякшев В.А., доверенность от 28.09.2018 (паспорт),

заинтересованных лиц: Максимейко Е.В., доверенность № СГ/1 от 09.01.2018 (удостоверение),

третьих лиц: 1) Пляшник В.В., доверенность от 09.01.2018 № 08 (паспорт), 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая служба «ТЫПРАВ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ЮС «ТЫПРАВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения № 08-01-229 от 21.05.2018, об отмене решения Новосибирского УФАС России как несоответствующее закону; проведении дополнительной проверки результатов открытого конкурса от 07.05.2018 для закупки № 0351100008918000071 по жалобе ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ».

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заказчик, ФКУ ФУАД), 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Гарант» (далее по тексту – ООО «Бизнес – Гарант»).

Заявитель обосновывает свои требования тем, что довод комиссии антимонопольного органа основан на неверном толковании конкурсной документации и норм права, а именно: в качестве основания признания заявки не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, комиссия называет отсутствие в конкурсном предложении ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» «разбивки по годам на 2018 год и на 2019 год». По мнению заявителя, примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара, также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Цена единицы товара ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» представлена в заявке на участие в открытом конкурсе.

Ссылается на пункт 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, которой установлено, что в типовой конкурсной документации может быть размещена

примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе. Указывает, что данные формы несут вспомогательную функцию для участников закупки. Полагает, что заказчик, требуя представить информацию о разбивке финансирования по годам, выходит за рамки требований, установленных ст. 51 Закона № 44-ФЗ, предъявляемых к заявке на участие в открытом конкурсе, что является незаконным. Отсутствие информации о разбивке цены контракта по годам не оказывает влияния на общую стоимость контракта, стоимость единицы товара. И соответственно не представление информации о разбивке по годам, никак не может являться основанием для отказа в допуске к участию ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» в открытом конкурсе.

Вторым доводом общество указывает, что антимонопольный орган в решении отразил, что доводы подателя жалобы на положения конкурсной документации не могут быть оценены в рамках рассматриваемой жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ, так как жалоба на положения документации о закупке может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок, а такой срок был пропущен.

Заявитель с данным доводом не согласен и считает, что в своем решении антимонопольный орган не дал оценки вопроса по существу жалобы, а именно, заявитель не оспаривал положения конкурсной документации, так как в разделе 18 документации имеется формула для расчета количества баллов, присуждаемых участникам закупки, и соответственно данный вопрос не поднимается заявителем. В жалобе заявитель указывал на то, что в протоколе не отражен порядок расчета баллов, присвоенных каждому участнику закупки по критерию «квалификация», а имеется только итоговое количество баллов, что отражено в приложении № 2 к протоколу.

Также ссылается на то обстоятельство, что к участию в открытом конкурсе допущено 5 организаций из 9, причем, кроме ООО «Бизнес-Гарант» никакая из допущенных организаций не представила государственные контракты. В то же время ООО «Бизнес-Гарант» представляет 32 контракта, что является максимальным количеством для данной закупки, при этом 13 копий государственных контрактов, заключенных 16.11.2015, а также 17 копий государственных контрактов от 09.09.2016. По мнению заявителя, следует вывод,

что количество исполненных государственных контрактов, приложенных к заявке, оказывает непосредственное влияние на количество баллов, получаемых по критерию «квалификация». Таким образом, у ООО «Бизнес-Гарант» создается необоснованное преимущество перед остальными участниками конкурса.

Представитель антимонопольного органа в отзыве и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Считает несостоятельными доводы заявителя относительно примерной формы заявки на участие в конкурсе, которая несет вспомогательную функцию. Примерная форма заявки предъявляет требования к оформлению заявки, то есть порядку расположения обязательных сведений, которые являются примерными. Содержание заявки, установленное в примерной форме, является обязательным.

Требования к описанию участниками закупки оказываемых услуг изложены в разделе 2 конкурсной документации, в котором четко закреплено, что участник описывает оказываемые услуги, в том числе количественные и качественные характеристики оказываемых услуг, в соответствии с требованиями проекта контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ФЗ № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная заявка ООО ЮС «ТЫПРАВ» отклонена конкурсной комиссией заказчика в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям извещения и документации. В конкурсном предложении ООО ЮС «ТЫПРАВ» не было разбивки по годам на 2018 год и на 2019 год. Заявка содержала следующее предложение: 11 655 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 1 778 003 рубля 39 копеек, вместе с тем, пункт 5.1 конкурсной документации содержит разбивку цены контракта, исходя из планируемых объемов бюджетного ассигнования на 2018, 2019 гг.

Кроме того Приложение № 1 «Конкурсное предложение» к Конкурсной документации, являющееся формой конкурсного предложения, заполняемой

участником закупки, также содержит требование о разбивке цены по годам на 2018 год и на 2019 год, исходя из объемов финансирования.

Таким образом, конкурсное предложение ООО ЮС «ТЫПРАВ» не соответствовало положениям конкурсной документации о закупке и проекту контракта в части отсутствия разбивки цены по годам. В связи с чем, конкурсная комиссия заказчика приняла правомерное решение об отклонении заявки на основании ее несоответствия пунктов 5.1, 16.2 Конкурсной документации и пункта 2 части 2 статьи 51, части 3 статьи 53 ФЗ № 44-ФЗ.

С доводами заявителя относительно того, что положения конкурсной документации содержат необъективный порядок подсчета баллов по критерию «квалификация», антимонопольный орган также не соглашается, исходя из того, что согласно пункту 9 части 2 статьи 50 ФЗ № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В разделе 17 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и величины значимости этих критериев. В разделах 16, 18 конкурсной документации установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Положения конкурсной документации в части содержания критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе соответствуют требования части 8 статьи 32 ФЗ № 44-ФЗ. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отношении порядка и правильности начисления баллов по критериям антимонопольный орган отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 106 ФЗ № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки

заявок на участие в конкурсе, в соответствии нестоимостными критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Представитель третьего лица - ФКУ ФУАД просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывает, что Государственным заказчиком - ФКУ «Сибуправтодор» 13.04.2018 объявлен открытый конкурс (Извещение № 0351100008918000071): Оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации.

Заявка ООО ЮС «ТЫПРАВ» на участие в конкурсе признана комиссией не соответствующей положениям пунктов 5.1, 16.2 конкурсной документации и пункту 2 части 2 статьи 51, частя 2, 3 статьи 53 ФЗ № 44-ФЗ, в связи с чем отклонена.

Лимиты финансирования услуг по годам установлены пункте 3 извещения и пункте 5.1 конкурсной документации и составляют: 15 539 000,00 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., с НДС в том числе. Планируемые объёмы бюджетных ассигнований по годам составляет: 2018 год - 2 005 000 руб. 00 коп.; 2019 год - 13 534 000 руб. 00 коп.

Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации, 04 «Национальная экономика», подраздел 09 «Дорожное хозяйство», целевая статья 2420390059 Подпрограмма «Автомобильные дороги», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», код операции сектора государственного управления 226 «Прочие работы, услуги». В конкурсном предложении ООО ЮС «ТЫПРАВ» нет разбивки по годам на 2018 год и на 2019 год.

Заявка общества содержит следующие предложение: 11 655 800 (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 1 778 003 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч три) рубля 39 копеек, в связи с чем ООО ЮС «ТЫПРАВ» отказано в допуске к участию в конкурсе.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов, указанных в статье 22 Закона, с учетом пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в

соответствии с которой государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В январе 2018 года ФКУ «Сибуправтодор» (письмо № 45 от 12.01.2018 года) обратилось к главному распорядителю бюджетных средств - Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) с просьбой о выделении денежных средств на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации в сумме 15 539 000,00 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Планируемые объёмы бюджетных ассигнований по годам составляют: 2018 год - 2 005 000 рублей 00 копеек; 2019 год - 13 534 000 рублей 00 копеек.

Согласно доведенного задания ФКУ «Сибуправтодор» главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) (письмо от 07.03.2018 года № 07-28/7990, расходное расписание № 00113033/0015 от 07.03.2018 года) на финансирование закупки «Оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации» выделены денежные средства.

Заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета закупки, (начальной) максимальной цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований и потребностей заказчика.

По второму доводу заявителя заказчик пояснил, что общество не воспользовался своим правом на подачу запросов на разъяснения конкурсной документации. При этом документация ФКУ «Сибуправтодор» является типовой для определенного вида торгов (открытый конкурс, открытый аукцион) и документация неоднократно проверялась в ходе внеплановых и плановых проверок УФАС по НСО нарушений не было выявлено в части порядка и процедуры оценки заявок.

По мнению представителя заказчика, требования ООО ЮС «ТЫПРАВ» сводятся к

обжалованию положений конкурсной документации, вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела общество обжалует решение антимонопольного органа.

Комиссия Новосибирского УФАС России 21.05.2018 не рассматривала доводы жалобы на положения конкурсной документации. В период подачи заявок на участие в открытом конкурсе по данной закупке была подана жалоба ООО «Азия плюс» на положения конкурсной документации. По данной жалобе 11.05.2018 года Новосибирским УФАС России вынесено решение о признании жалобы необоснованной. В ходе рассмотрения жалобы проведена внеплановая проверка, в ходе которой нарушений не выявлено.

ООО ЮС «ТЫПРАВ» указывает в своем заявлении о том, что данной организацией в составе заявке приложены копии договоров, государственных, муниципальных контрактов и заказчик их должен был оценить. Вместе с тем, числе показателей нестоимостных критериев оценки заявок показатель «опыт работы» конкурсной документацией не предусмотрен. Комиссией заказчика данный критерий не оценивался. Данный довод рассматривался на заседании комиссии Новосибирского УФАС России. Представитель ФКУ «Сибуправтодор» подтвердил, что «опыт участника» не рассматривался и не оценивался. Также представитель пояснил, что заказчик не имеет право вмешиваться в порядок формирования документов закупки участника размещения заказа. Участник размещения заказа самостоятельно определяет состав документов своей заявки.

Третье лицо – ООО «Бизнес-Гарант» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Отзывом, представленным в материалы дела, указало, что ООО «Бизнес-Гарант» не имеет возможности представить суду мотивированный отзыв и документальное возражение на исковое заявление о признании решения УФАС по Новосибирской области № 08-01-229 от 01.05.2018, поскольку общество не участвовало при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО ЮС «ТЫПРАВ», не имеет возможности сформировать собственную правовую позицию по предмету спора.

Поскольку участие ООО «Бизнес-Гарант» не может повлиять исход дела, на основании статьей 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Гарант», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» 13.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг размещено извещение о проведении открытого конкурса (извещение № 0351100008918000071) «Оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации».

Начальная (максимальная) цена контракта: 15 539 000 руб. 00 коп., с НДС, в том числе, планируемые объёмы бюджетных ассигнований по годам составляет: 2018 год - 2 005 000 руб. 00 коп.; 2019 год - 13 534 000 руб. 00 коп..

Стоимость единицы оказываемой услуги составляет не более 15 539,00 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп., с учетом НДС, в том числе: на этапе I «Претензионная работа»: не более 2 005 (две тысячи пять) руб. 00 коп.; на этапе II «Исковое производство»: не более 6 208 (шесть тысяч двести восемь) руб. 00 коп.; на этапе III «Исполнительное производство»: не более 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.; на этапе IV «Взыскание судебных расходов» не более 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из объемов фактически оказанных услуг с учетом этапности, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

Сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг:

Начало: с даты подписания контракта; окончание: по 13.12.2019.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе: 04.05.2018 в 09 часов 00 минут (время местное).

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 07.05.2018.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам в открытом конкурсе на участие в открытом конкурсе № 071 от 04.05.2018 на участие в конкурсе поступило 9 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 071 от 07.05.2018 заявке ООО ЮС «ТЫПРАВ» отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку в конкурсном предложении участника отсутствует разбивка по годам на 2018, 2019 годы. Заявка содержит предложение: 11 655 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 1 778 003 руб. 39 коп. Стоимость единицы оказываемой услуги составляет 11 655 руб. 80 коп. с учетом НДС, в том числе, - на этапе I «Претензионная работа»: не более 2 005 руб. 00 коп.; на этапе II «Исковое производство»: 4656 руб. 00 коп.; на этапе III «Исполнительное производство»: 3046 руб. 00 коп.; на этапе IV «Взыскание судебных расходов» 1948 руб. 00 коп.

Пунктом 9 протокола от 07.05.2018 конкурсная комиссия присвоила заявкам порядковые номера в порядке уменьшения степени выгодности условий исполнения контракта и определила рейтинг 5 компаниям: ООО «Бизнес-Гарант» (93,74), ООО «ЮК «Егоров и партнеры» (61,04), ООО «Шалаевский и партнеры» (60,06), ООО «Актив» (51,56), ООО «Юридическая компания ФИО1» (45,06).

Победителем конкурса признано ООО «Бизнес-Гарант».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии заказчика, ООО ЮС «ТЫПРАВ» обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС России, в которой обжаловал действия конкурсной комиссии заказчика в части признания заявки участника не соответствующей положениям пунктов 5.1, 16.2 конкурсной документации и пункта 2 части 2 статьи 51, частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), а также на положения документации, которая содержит, по мнению общества, необъективный порядок подсчета баллов по критерию «квалификация»,

то есть, обществу не понятно было каким образом будут начисляться баллы каждому участнику за определенное количество представленных исполненных контрактов.

11.05.2018 комиссия Новосибирского УФАС России рассмотрела жалобу ООО ЮС «ТЫПРАВ» и признала жалобу необоснованной, при этом исходила из того, что документация содержит разбивку цены контракта по годам. Конкурсное предложение участника противоречит положениям конкурсной документации и проекту контракта в части отсутствия разбивки по годам, в связи с чем, действия конкурсной комиссии заказчика по отклонению заявки ООО ЮС «ТЫПРАВ» правомерны в соответствии с пунктами 5.1, 16.2 конкурсной документации и пункта 2 части 2 статьи 51, части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Доводы заявителя на положения документации не могут быть оценены комиссией так как жалоба на положения о закупке может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка закупки в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, в ходе которой нарушений норм Закона о контрактной системе в действиях заказчика, конкурсной комиссии не выявлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности

осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном с указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности

информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 24 названного Закона одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для

проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункты 1, 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Статья 42 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает, какая информация указывается в извещении о проведении закупки, в частности, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта оказанию юридических услуг в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену единицы работы или услуги.

Лимиты финансирования услуг по годам установлены также в пункте 3 извещения и пункте 5.1. конкурсной документации и составляют: 15 539 000,00 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., с НДС в том числе. Планируемые объёмы бюджетных ассигнований по годам составляет: 2018 год - 2 005 000 руб. 00 коп.; 2019 год - 13 534 000 руб. 00 коп.

В разделе 7 конкурсной документации и в извещении о проведении закупке, размещенной на официальном сайте государственных закупок указан источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации, 04 «Национальная экономика», подраздел 09 «Дорожное хозяйство», целевая статья 2420390059 Подпрограмма «Автомобильные дороги», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», код операции сектора государственного управления 226 «Прочие работы, услуги».

Раздел 8 конкурсной документации предусматривает порядок формирования цены.

Таким образом, нарушений требований Закона о контрактной системе в данной части судом не установлено.

Требования к конкурсной документации приведены в статье 50 Закона о контрактной системе, в соответствии с подпунктом 4 части 1 требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой

ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

При рассмотрении доводов заявителя, судом установлено, что в приложении № 1 к конкурсной документации приложено конкурсное предложение, которое заполняет участник закупки. В данном конкурсном предложении заказчик предусмотрел общую стоимость оказываемых услуг по контракту с учетом всех налогов (обязательных платежей) в ценах, на дату подачи конкурсных заявок. При этом предусмотрел также по годам исполнения на 2018 и 2019 годы.

Расходным расписанием № 00113033/0015 от 07.03.2018, представленным в материалы дела, заказчику выделены лимиты бюджетных обязательств, исходя из сумм на текущий год (2018) и плановый период – 2019 год.

Общая сумма выделенного финансирования составила 22 051 566 руб. 00 коп., что также подтверждается письмом от 07.03.2018 № 07-28/7990, поступившим в адрес заказчика из Министерства транспорта Российской Федерации (Федеральное дорожное агентство Росавтодор), главный распорядитель бюджетных средств.

Заказчик является федеральным казенным учреждением.

Частями 1, 2 статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Исходя из положений части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе и не превышает лимитов выделенных бюджетных ассигнований.

Таким образом, проанализировав извещение о проведении закупки, положения конкурсной документации, проект контракта в совокупности с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях заказчика по распределению бюджетных ассигнований на два года – 2018 и 2019 годы не нарушают норм действующего законодательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в заявке ООО ЮС «ТЫПРАВ» не было разбивки по годам на 2018 год и на 2019 год. Заявка содержала следующее предложение: 11 655 800 (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 1 778 003 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч три) рубля 39 копеек. Стоимость единицы оказываемой услуги составляет 11 655,80 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек с учетом НДС, в том числе: - на этапе I «Претензионная работа»: 2 005 (две тысячи пять) рублей; - на этапе II «Исковое производство»: 4 656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей; - на этапе III «Исполнительное производство»: 3 046 (три тысячи сорок шесть) рублей; - на этапе IV «Взыскание 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе

может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

Поскольку заявка общества не соответствовала форме заявки, то есть, заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, а также положениям части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, следовательно, отклонена конкурсной комиссией правомерно. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части суд признает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя относительно того, что конкурсная документация содержит необъективный порядок подсчета баллов по критерию «квалификация», т.е. непонятно каким образом будут начисляться баллы каждому участнику за определенное количество представленных исполненных контрактов, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку не видно, каким образом производился расчет баллов каждым членом комиссии, суд также признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе указано, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает

каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

При этом согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с Правилами № 1085 в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует, в том числе, нестоимостные критерии оценки.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке «стоимостные критерии оценки» (в том числе цена контракта), а также «нестоимостные критерии оценки» (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 в качестве нестоимостного критерия оценки может быть установлен такой критерий, как «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В разделе 16 конкурсной документации, утвержденной заказчиком, определены Критерии оценки заявок на участие в конкурсе: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: - цена контракта; 2) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ни ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В качестве критериев оценки заявок и величин их значимости установлены следующее: цена контракта – 40%; Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном

основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. По данному критерию устанавливается следующий показатель: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (величина значимости показателя 75%); обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (величина значимости показателя 25%) – 60%.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что заказчиком в качестве критериев оценки установлены критерии «опыт работы» и «квалификация», что соответствует положениям статьи 32 Закона о контрактной системе.

Порядок оценки заявок установлен конкурсной документацией (раздел 18) и соответствует положениям Правил № 1085.

Так, пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 11 Правил указано, что значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Заказчик в разделе 18 конкурсной документации установил следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе и величины значимости этих критериев: цена контракта (значимость 40 %); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

По данному критерию установил следующие показатели: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (величина значимости показателя 75%); обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (величина значимости показателя 25%).

Установленные заказчиком величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев оценки соответствуют предельным величинам значимости критериев оценки, указанных в приложении к Правилам.

Вместе с тем, в числе показателей нестоимостных критериев оценки заявок показатель «опыт работы» конкурсной документацией не предусмотрен.

Таким образом, положения конкурсной документации в части содержания критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе соответствуют требования законодательства.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола (часть 3 статьи 105 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании частей 2, 6 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3, 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Довод ООО ЮС «ТЫПРАВ» относительно представления в составе заявке копий договоров, государственных, муниципальных контрактов, которые заказчик не оценил, не принимается судом как необоснованный.

Судом установлено и подтверждается конкурсной документацией, что в числе показателей нестоимостных критериев оценки заявок показатель «опыт работы» конкурсной документацией не предусмотрен. Комиссией заказчика данный критерий не оценивался. Представитель ФКУ «Сибуправтодор» подтвердил, что «опыт участника» не рассматривался и не оценивался. Также представитель заказчика пояснил, что заказчик не имеет право вмешиваться в порядок формирования документов закупки участника размещения заказа. Участник размещения заказа самостоятельно определяет состав документов своей заявки.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы ООО ЮС «ТЫПРАВ» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка закупки в

соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, в ходе которой проверена информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок в рамках данного открытого конкурса, а также действия конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке конкурсных заявок. Кроме того, в материалы дела представлено решение № 08-01-219 от 11.05.2018 по жалобе ООО «Азия плюс», в ходе рассмотрения которой антимонопольным органом также проводилась внеплановая проверка закупки. Данная жалоба комиссией антимонопольного органа признана необоснованной.

Суд, анализируя доводы заявителя, антимонопольного органа и заказчика считает необходимым отметить, что с учётом положений части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе при рассмотрении жалобы антимонопольному органу не требовалось совершать действия, выходящие за пределы его полномочий.

Также суд учитывает положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, принимая во внимание требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014

№ 727/14, что в спорной ситуации у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки действий конкурсной комиссии по оценке заявок участников.

Оценив доводы общества, антимонопольного органа, заказчика, суд делает вывод, что фактически обществом оспаривается результаты оценки заявки, поскольку общество не согласно с тем, как комиссией заказчика произведена оценка заявки общества.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, а также в судебном заседании представитель заявителя, при изложении своей правовой позиции по делу, неоднократно указывал, что общество не согласно с тем, что в протоколе не

отражен порядок расчета баллов, присвоенных каждому участнику закупки по критерию «квалификация», а имеется только итоговое количество баллов.

При этом, как установлено судом, комиссия при оценке руководствовалась требованиями документации. То есть, при оценке представленных обществом документов, комиссия руководствовалась теми требованиями к данным документам, которые установлены в документации, что свидетельствует о соблюдении порядка оценки.

При этом судом учитывается, что предметом настоящего спора является не решение конкурсной комиссии заказчика по рассмотрению и оценке заявок, а решение антимонопольного органа, в этой связи суд в рамках настоящего спора также не вправе оценивать представленные обществом документы для подсчета начисленных заявке общества баллов.

Доводы жалобы ООО ЮС «ТЫПРАВ», сводящиеся к оспариванию результатов оценки заявок участников закупки, отклоняются судом, как выходящие за предмет требований по настоящему спору, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, результаты оценки заявок участников закупки в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе подлежат обжалованию участниками закупок в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа по его жалобе на решение конкурсной комиссии и положений документации избран ненадлежащий способ защиты права, что лишает суд возможности оценки его доводов в части допущенных, по мнению заявителя, нарушений.

Предметом заявленных требований в суд является признание незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания в рамках заявленных требований по настоящему делу давать оценку членам конкурсной комиссии заказчика по начислению баллов заявкам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с победителем – ООО «Бизнес- Гарант» заключен контракт, который в настоящее время исполняется. Таким образом, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены.

Права заявителя при рассмотрении антимонопольным органом жалобы не нарушены, рассмотрение и признание жалобы обоснованной автоматически не может привести к восстановлению прав заявителя, так как в этом случае необходимо проводить новый конкурс.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обществом избран неверный способ защиты его права, как участника открытого конкурса, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им к антимонопольному органу требований об оспаривании решения, принятого по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

В судебном заседании 18.10.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 25.10.2018. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Юридической службы «ТЫПРАВ» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова