Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А58-2301/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2301/2024
26 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.03.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 237 795,68 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2. личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 20.05.2021, представлен диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, личность установлена по удостоверению адвоката №706 от 22.11.2013, полномочия подтверждены доверенностью от 05.01.2024, представлен диплом;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКОМ» (далее – истец, ООО «УКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ответчик, ООО «СИГМА») с требованием о взыскании 2 237 795,68 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору субаренды от 31.05.2020 № 20-24, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания поступили: от истца – пояснения от 10.09.2024 истца к иску (относительная арендная плата исправленная) (с приложением); пояснения от 10.09.2024 истца к иску (Финанс-ИТ) (с приложением);  ходатайство от 10.09.2024 об изменении основания иска; ходатайство от 10.09.2024 об изменении основания иска (с приложениями согласно перечню); пояснения от 10.09.2024 истца к иску (относительная арендная плата исправленная) (с приложением);

от ответчика – сопроводительное письмо о направлении электронной копии решения Арбитражного суда РС(Я) от 29 августа 2024г по делу А58-4141/2024 (в исковых требованиях ООО Уком было отказано) (с приложением); ходатайство 4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с приложениями); возражение ответчика на принятие от истца изменение предмета и основания иска; заявление суду о недобросовестном процессуальном поведении истца;

от третьего лица – ходатайство от 11.09.2024 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против принятия утончения основания иска, полагая, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство об изменении основания иска.

Рассмотрев ходатайство от 10.09.2024 об изменении основания иска; ходатайство от 10.09.2024 об изменении основания иска, в котором просит принять дополнительные основания заявленных исковых требований в виде возврата неосновательного обогащения (статьей 1102, 1103, 1107 ГК РФ) с учетом возражений ответчика, суд пришел к следующему.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из материалов дела, предметом иска, как в первоначальном варианте, так и в уточненном, являлось взыскание денежных средств, в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду помещения, полученных ответчиком от третьего лица в виде арендных платежей по договору субаренды № 20-04 от 31.05.2020.

Ссылаясь в обоснование уточненной задолженности на неосновательное обогащения, истец изменил только основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, ходатайство истца в данном случае не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с изменением основания иска.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Представители сторон не возражают по рассмотрению дела по существу, считают дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования с учётом принятого судом уточнения в виде дополнительной правовой квалификации в виде неосновательного обогащения.

Представитель ответчика пояснил, ответил на вопросы суда, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «УКОМ» (арендатор) был заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе:

Административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение – нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189. Номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-852 от 29.12.2007;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3318. Номер государственной регистрации 14-14/001-01/101-2014-698/2 от 02.02.2015;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3317. Номер государственной регистрации 14-14/001-14/001/010/2015-8655/2 от 13.07.2015;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 885,6 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2903. Номер государственной регистрации 14-14-01/061/2008-547 от 02.12.2008г.;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2906. Номер государственной регистрации 14-14-01/014/2008-521. от 13.03.2008;

Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2897. Номер государственной регистрации 14-14- 01/054/2007-880 от 17.01.2008г.;

Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2898. Номер государственной регистрации 14:36:105037:2898-14/001/2017-2 от 26.07.2017;

Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2885. Номер государственной регистрации 14-14-01/076/2010-512 от 21.12.2010г.;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 109,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105032:851. Номер государственной регистрации 14-14-01/098/2011-010 от 18.01.2012.

Имущество сдано в аренду с 11.01.2020 по 01.02.2023 (включительно).

Согласно пункту 1.3 договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

16.12.2019 указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А58-1256/2021 установлены следующие обстоятельства.

31.05.2020 между ООО «Уком» (Арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (Субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды № 20-24 (далее – договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 180,20 кв.м., на пятом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13.

Срок субаренды предусмотрен: начала - с 31.05.2020, срок окончания – 30.04.2021. По договору Субарендатор вносит арендную плату и иные предусмотренные платежи. Арендная плата установлена за все имущество в целом (п. 3.1.1).

В качестве арендной платы Субарендатор ежемесячно вносит 144 160 руб. за все имущество в целом, НДС не начисляется.

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (п. 3.2.2). Договор прекращает действовать 30.04.2021 (п. 10.2).

Договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу имущества Арендодателем и принятие его Субарендатором (п. 4.1.2).

Разделом 8 предусмотрены условия изменения и расторжения договора.

Истец подтверждает факт уплаты платежными поручениями от 11.06.2020, от 25.06.2020 арендных платежей Субарендатором за июнь и июль 2020 года.

03.04.2020, 16.04.2020 ООО «Сигма» в адрес ООО «Уком» направлены уведомления от 02.04.2023 № 1, от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены истцом 21.04.2020 и 12.05.2020 (том 1 л.д. 56-57).

06.07.2020 Управлением Росреестра по РС (Я) осуществлено прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

01.08.2020 между ООО «Сигма» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 180,20 кв.м., на пятом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13.

Срок аренды предусмотрен: начала - с 01.08.2020, срок окончания – 30.06.2021.

По договору арендатор вносит арендную плату и иные предусмотренные платежи. Арендная плата установлена за все имущество в целом (п. 3.1.1).

В качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 144 160 рублей за все имущество в целом, НДС не начисляется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 по делу №А58-5057/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, требование ООО «УКОМ» удовлетворено, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по погашению записей о государственной регистрации договора аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 года и об ограничении (обременении) в отношении комплекса помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе: Административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение – нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189. Номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-852 от 29.12.2007г.; Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3318. Номер государственной регистрации 14-14/001-01/101-2014-698/2 от 02.02.2015г.; Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3317. Номер государственной регистрации 14-14/001-14/001/010/2015-8655/2 от 13.07. 2015г.; Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 885,6 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2903. Номер государственной регистрации 14-14-01/061/2008-547 от 02.12.2008г.; Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2906. Номер государственной регистрации 14-14-01/014/2008-521. от 13.03.2008г.; Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2897. Номер государственной регистрации 14-14- 01/054/2007-880 от 17.01.2008г.; Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2898. Номер государственной регистрации 14:36:105037:2898-14/001/2017-2 от 26.07.2017г.; Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2885. Номер государственной регистрации 14-14-01/076/2010-512 от 21.12.2010г.; Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 109,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105032:851. Номер государственной регистрации 14-14-01/098/2011-010 от 18.01.2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, совершенные 06.07.2020 года, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 по делу №А58-5480/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Уком» к ООО «Сигма», ООО ЧОП «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 по делу № А58-5480/2020 отменено, принят отказ ООО «Уком» от исковых требований к ООО ЧОП «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «Уком» к ООО «Сигма» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, отказано.

При рассмотрении дела № А58-5480/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 11.11.2019 № 5 свое действие не прекратил, поскольку у арендодателя - ООО «Сигма» отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды, с учетом пункта 5.1 договора аренды от 11.11.2019 № 5 в его взаимосвязи с пунктом 3.4 договора аренды, а также условия дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2020, признав вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора ООО «Сигма» в связи с состоявшемся письменным уведомлением ООО «Уком», ошибочным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А58-1256/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024, требование ООО «УКОМ» к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арендатор) о взыскании по договору от 31.05.2020 № 20-24 долга в размере 6 211 113, 36 руб., в том числе: арендных платежей в размере 1 297 440 руб., неустойки в размере 4 913 693, 60 руб., и далее по день фактической уплаты суммы долг, оставлено без удовлетворения. При этом, суд указал, что ООО «Уком» не лишено права восстановить свое нарушенное право, предъявив ООО «Сигма» соответствующее требование.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, считает, что действия ООО «Сигма» являлись незаконными, вследствие чего были нарушены права и законные интересы арендатора по сдаче имущества в субаренду и получению дохода от указанной законной предпринимательской деятельности. Приводит расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору субаренды от 31.05.2020 № 20-24  (неосновательного обогащения) в размере 1 297 440 рублей (по 144 160 рублей согласно п. 3.1.2 договора субаренды от 31.05.2020 № 20-24 за период с августа 2020 года по апрель 2021 года), договорной неустойки за просрочку арендных платежей, начисленной за период с 26.08.2020 по 31.03.2022, в размере 597 831, 52 рублей, и неустойки, начисленной за период со 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 342 524, 16 рублей.

Заказным письмом от 08.02.2024 ООО «УКОМ» направило в адрес ООО «Сигма» досудебную претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.03.2024, претензия направлена ответчику 08.02.2024.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с отсутствием ответа на претензию и погашения задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления с учетом следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12 и остается актуальным для судебно-арбитражной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Поскольку применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, утрата потерпевшего является источником обогащения приобретателя, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.20211 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В рассматриваемом случае, истец сослался на установление такого факта в рамках дел №А58-5057/2020, №А58-5480/2020, №А58-1256/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек по каждому арендному платежу: 25.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 25.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021.

Истец представил возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности начинает течь со вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1256/2021 от 11.10.2023.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А58-1256/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024, требование ООО «УКОМ» к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арендатор) о взыскании по договору от 31.05.2020 № 20-24 долга в размере 6 211 113, 36 руб., в том числе: арендных платежей в размере 1 297 440 руб., неустойки в размере 4 913 693, 60 руб., и далее по день фактической уплаты суммы долг, оставлено без удовлетворения. При этом, суд указал, что ООО «Уком» не лишено права восстановить свое нарушенное право, предъявив ООО «Сигма» соответствующее требование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Вместе с тем, в делах №А58-5057/2020, №А58-5480/2020 индивиуальный предприниматель ФИО1 не участвовала, в делах №А58-5057/2020 по иску «Уком» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) предметом спора было требование о признании незаконным действии по погашению записей о договоре аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 5 и обязании восстановить запись, №А58-5480/2020 по иску ООО «Уком» к ООО «Сигма», к ООО «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, №А58-1256/2021 по иску ООО «Уком» к ИП ФИО1 о взыскании 6 211 113, 36 руб., вопрос о начале течения срока исковой давности упущенной выгоды с ООО «Сигма» не исследовался, из судебных актов по указанным делам не усматривается, что данный факт устанавливался, данные судебные акты не могут являться преюдициальными для настоящего дела в указанной части.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

В этом смысле требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – дополнительное требование.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Если потерпевший осведомлен о незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 №303-ЭС23-23529).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Спор по настоящему делу был инициирован ООО «Уком», которое основывало свою правовую позицию на том, что общество «Сигма» незаконно расторгло договор аренды, доказало это в суде и получила судебную защиту. В этой связи вывод о том, что истец узнал о незаконности владения спорным имуществом только по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1256/2021 11.10.2023 несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В данном случае срок исковой давности по требованию о возмещении доходов, начал течь для истца с даты получения уведомления о расторжении договора аренды от 02.04.2020 № 1, то есть с 21.04.2020, с указанной даты истец обоснованно мог полагаться на то, что обязательства третьего лица (субарендатора) перед истцом не будут выполнены надлежащим образом.

В этом случае момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы по договору субаренды аренды не может быть связан с действиями третьих лиц по погашению записи о договоре аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 №5, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2023 №305-ЭС23-2686. Иной подход по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащим процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения.

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды нежилых помещений от 31.05.2020 № 20-24, заключенного между ООО «Сигма» и ИП ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.2.2 договора субаренды нежилых помещений № 20-24 от 31.05.2020, заключенного между ООО «Уком» и ИП ФИО1, субарендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

При таком подходе исковые требования также подлежат отказу в удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности, истец заявил требования возместить упущенную выгоду, неосновательное обогащение в виде неполученного дохода за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, срок исковой давности по которым истек с августа 2020 года по февраль 2021 года (с учетом срока на досудебное урегулирование, и условий договора о внесении арендных платежей не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (например, за август 2020 в срок до 25.07.2020, срок исковой давности истек 25.07.2023)) , между тем истец обратился в суд с настоящим иском 11.03.2024.

При этом суд отмечает, что неверное определение ответчика (исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании 6 211 113, 36 рублей в деле № А58-1256/2021), неверный выбор способа защиты не приостанавливает срок исковой давности.

Изменение правовой квалификации также не влияет в данном случае на срок исковой давности, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется также общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Кроме того, если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

В части арендных платежей за период с март 2021 года по апрель 2021 года суд отмечает следующее.

Истец приводит расчет в размере 1 297 440 рублей (по 144 160 рублей согласно п. 3.1.2 договора субаренды от 31.05.2020 № 20-24 за период с августа 2020 года по апрель 2021 года). Сообщил, что у него отсутствовала возможность исполнять заключенные договоры на поставку коммунальных услуг в арендованное имущество, поскольку ответчик потребовал ресурсоснабжающие организации заключить договоры поставки электрической и тепловой энергии, а также горячего водоснабжения непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма». Таким образом, у истца отсутствуют доказательства несения расходов на содержание имущества. 

Ответчик представил в материалы дела в доказательство несения расходов по содержанию здания за спорный период, следующие документы:

- договор водоотведения №А3113*/01/18 от 15.06.2018, заключенный между ООО «Сигма» и ООО «Уком»;

- договор на вывоз и захоронение отходов №б/н от 01.06.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Уком»;

- договор горячего водоснабжения № 14775-В от 01.06.2018, заключенный между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Уком»;

- договор холодного водоснабжения № 3113/01/18 от 15.06.2018, заключенный между АО «Водоканал» и ООО «Уком»;

- договор на оказание охранных услуг от 30.05.2020, заключенный между ООО «УКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс»;

- договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.0910.2018, заключенный между ООО «УКОМ» и общество с ограниченной ответственностью «Якутская лифтовая компания – Сервис»;

- договор № 52925 энергоснабжения от 18.06.2018, заключенный между ООО «УКОМ» и ПАО «Якутскэнерго»;

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2009-20/20 от 25.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети»;

- акт сверки задолженности (полезный отпуск) по договорам №А3995/01/20 и № А3995*/01/20 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023, выданный АО «Водоканал»;

- ответ АО «Водоканал» от 31.07.2024 № 4109 о подтверждении произведении ООО «Сигма» оплат по договорам №А3995/01/20 и № А3995*/01/20 за период с ноября 2020 года по январь 2023 года;

- ответ индивидуального предпринимателя ФИО5 о подтверждении факта перечисления ООО «Сигма» оплаты по договору оказания сантехнических, теплотехнического, электромонтажного обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>;

- ответ ООО «Новые экологические технологии» о подтверждении факта перечисления ООО «Сигма» 400 800 руб. в период с августа 2020 года по январь 2023 года и акт сверки взаимных расчетов за период: Июль 2020 г. - Январь 2024;

- ответ ООО «Бурый Медведь» о подтверждении факта перечисления ООО «Сигма» оплаты по договору охранных услуг за объект: «проспект Ленина 3/1», в период с августа 2020 года по январь 2023 года;

- ответ ООО «Якутская лифтовая компания – Сервис» о подтверждении факта перечисления ООО «Сигма» оплаты за оказанные услуги по обслуживанию лифтового оборудования, расположенному по адресу: <...>, в период с августа 2020 года по январь 2023 года;

- платежные поручения, свидетельствующие о произведении ООО «Сигма» оплаты ООО «Авангард-Строй» за услуги по техобслуживанию оборудования систем пожарно-охранной сигнализации, оповещения, видеоконтроля по договорам № 22-22 от 01.09.2022, № 22-21 от 01.09.2021, № 10-1 от 04.10.2021;

- акты сверки задолженности (полезный отпуск) по договорам № 59082, № 59082, № 14862 и № 14862-В за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021, выданные ПАО «Якутскэнерго».

Ответчиком в доказательство несения расходов представлены реестр платежей, которые являются внутренними документами общества, первичные документы (платежные документы и другие документы) не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере. Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.    

Представленный истцом расчет сводится к предполагаемой прибыли без учета расходов, которые он обязан нести. Не были учтены расходы, которые истец понес бы при осуществлении деятельности.

По условиям договора аренды № 5 от 11.11.2019 ООО «Уком» был обязан оплачивать ООО «Сигма» ежемесячную арендную плату в размере 1 950 280 рублей.     

В соответствии с п.2.2.1 договора аренды № 5 на истце лежала обязанность за свой счет нести расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.д.

Расчет истца основан на ошибочной позиции о том, что прибыль от аренды помещения можно получать без несения расходов по содержанию здания за спорный период. Доказательств того, что истец при нормальном ведении своей деятельности получил бы больший доход или понес бы меньшие расходы, в деле не имеется.

Убытки, заявлены от необоснованного расторжения договора аренды здания от 11.11.2019, следовательно, упущенная выгода в виде неполученного дохода, неосновательное обогащение должны определяться с учетом всех доходов и расходов по договору аренды, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется. Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что расходы на содержания здания за период августа 2020 года по апрель 2021 года составляют более 1 297 440 рублей, расходы покрывают заявленную истцом упущенную выгоду, неосновательное обогащение в размере 1 297 440 рублей.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что расходы, необходимые на содержание здания за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, превышают размер арендных платежей за спорный период (1 297 440 рублей), следовательно, истец не доказал возникновение упущенной выгоды, неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, суд считает заслуживающим доводы ответчика о совпадении площадей по договору с субарендатором ООО «Финанс», предъявленных истцом в рамках дела № А58-7062/2023 (упущенная выгода за один и тот же период по одному и тому же помещению).

В рамках дела № А58-7062/2023 истцом предъявлены требований к ответчику о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от сдачи помещений в аренду, предполагаемый к получению от ООО «Финанс-ИТ».

Размер убытков, причиненных обществом «Сигма» и подлежащий возмещению согласно исковому заявлению составляет 92302526 руб., из расчета действия срока субаренды с 03.08.2020 по 31.01.2023 по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2020 № 20-67, заключенного с ООО «Финанс-ИТ».

Согласно пункту 1.1 договора субаренды нежилых помещений № 20-67 от 01.07.2020 заключенный между истцом (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-ИТ» (далее – субарендатор), арендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>. 3/1, общей площадью 2844,5 кв.м., а именно:

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3318;

- помещение, назначение -    нежилое, общая площадь 44.5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3317;

- помещение, назначение — нежилое, общая площадь 885,6 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2903;

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2906;

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037.2897;

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2898;

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2885;

- помещение, назначение - нежилое, общая площадь 109,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105032:851.

Действительно согласно доводам ответчика в пункте 2.2 указанного договора предусмотрено, что передаются помещения, исключая помещения общей площадью 829,9 кв.м., переданные третьим по договорам субаренды, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1

Вместе с тем, согласно договору аренды № 5 недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе:

Административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение – нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189. Номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-852 от 29.12.2007;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3318. Номер государственной регистрации 14-14/001-01/101-2014-698/2 от 02.02.2015;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:3317. Номер государственной регистрации 14-14/001-14/001/010/2015-8655/2 от 13.07.2015;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 885,6 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2903. Номер государственной регистрации 14-14-01/061/2008-547 от 02.12.2008г.;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2906. Номер государственной регистрации 14-14-01/014/2008-521. от 13.03.2008;

Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2897. Номер государственной регистрации 14-14- 01/054/2007-880 от 17.01.2008г.;

Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2898. Номер государственной регистрации 14:36:105037:2898-14/001/2017-2 от 26.07.2017;

Помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв.м., кадастровый номер 14:36:105037:2885. Номер государственной регистрации 14-14-01/076/2010-512 от 21.12.2010г.;

Помещение, назначение – нежилое, общая площадь 109,8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105032:851. Номер государственной регистрации 14-14-01/098/2011-010 от 18.01.2012.

Таким образом, судом установлено полное совпадение площадей и кадастровых номеров помещений, переданных по договору аренды истцу ответчиком по договору аренды № 5 от 11.11.2019 № 5 и предъявленных в качестве упущенной выгоды в рамках дела № А58-7062/2023 по договору субаренды нежилых помещений № 20-67 от 01.07.2020 заключенный между истцом (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-ИТ» (далее – субарендатор) за один и тот же период.

На основании вышеизложенного, дополнительным основанием отказа в удовлетворении требований является недоказанность размера упущенной выгоды, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

                                    М.Н. Гоголева