Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А21-4289/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4289/2020

« 17 » августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 17 » августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО «Виктория Балтия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

2) АО «Дикси Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

3) ООО «Реактор плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным результата открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2020 номер извещения № SBR051-2002030001,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, паспорту,

от ответчиков:

от ООО «Виктория Балтия» – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, паспорту,

от АО «ДИКСИ ЮГ» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, паспорту,

от ООО «Реактор плюс» - ФИО4 по доверенности от 24.07.2020, адвокатскому удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОсистема» (далее по тексту - ООО «Экосистема», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – ООО «Виктория Балтия»), акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее – ООО «ДИКСИ ЮГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Реактор» о признании недействительным результата открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2020 номер извещения № SBR051-2002030001.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Реактор» надлежащим ответчиком ООО «Реактор плюс» (определение суда от 20.07.2020).

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на доводы, изложенные в отзывах, указывая, в частности, на отсутствие у истца статуса лица, участвовавшего в оспариваемой процедуре. Представитель ООО «Реактор плюс» дополнительно пояснил суду, что по результатам оспариваемой процедуры ООО «Реактор Плюс» договор с организатором торгов не заключало, в виду чего считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Арбитражным судом дело рассмотрено по предъявленному иску, с учетом того, что истцом поддержаны заявленные требования к указанным ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

ООО «ЭКОсистема» участвовало в открытой тендерной процедуре «Услуги по обработке вторичного сырья макулатура, пленка, пластик, деревянные ящики на РЦ Калининград Виктория Балтия» (номер извещения SBR051-2001290007) но лоту 1 «Услуги по обработке вторсырья на РЦ Калининград - <...>. Площадь помещения 214 кв.м.» на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru.

Организатором и заказчиком процедуры выступало АО "ДИКСИ ЮГ".

ООО «ЭКОсистема» подало заявку на участие в указанном аукционе 30.01.2020, 31.01.2020 - было допущено к торгам.

03.02.2020 АО «ДИКСИ Юг» была объявлена новая открытая тендерная процедура «Услуги по обработке вторичного сырья макулатура, пленка, пластик, деревянные ящики на РЦ Калининград Виктория Балтия» (номер извещения SBR051-2002030001) по лоту 1 «Услуги по обработке вторсырья на РЦ Калининград - <...>. Площадь помещения 214 кв.м." с ограничением по нижнему пределу цены лота на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru.

Истец, посчитав действия ответчиков по проведению второго аукциона (процедуры) и заключению договора с ООО «Реактор плюс» незаконными и нарушающими его право на заключение договора по результатам аукциона 31.01.2020, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что участие в процедуре с номером извещения SBR051-2002030001, которую он просит признать недействительной, он не мог принять, поскольку им уже были поданы и зарегистрированы заявка и предложение по цене по данному лоту при проведении аукциона 31.01.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее подобный иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

При этом, исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что проведенную ответчиком процедуру по запросу предложений (сбору коммерческих предложений) не представляется возможным рассматривать в качестве проведенных торгов.

Материалами дела подтверждено фактическое проведение не торгов по продаже «Услуги по обработке вторичного сырья макулатуры, пленка, пластик, деревянные ящики на РЦ Калининград Виктория Балтия», а запрос предложения (сбор коммерческих предложений) с целью определения наиболее выгодных для ответчика предложений потенциальных покупателей, что также следует из Тендерной документации, размещенной к тендерным процедурам на торговой площадке.

Согласно разделу 1 Тендерной документации «Приглашение к участию» (л.д.93) особо оговорено, что «настоящее приглашение к участию в Процедуре не должно расцениваться в качестве объявления о проведении торгов или приглашения принять участие в торгах или аукционах, а также не должно рассматриваться как оферта. Соответственно, участие в Процедуре не влечет ни для одной из Сторон возникновения каких-либо обязательств. Статьи 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации к проводимой Процедуре не применяются. Выбор того или иного предложения не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора. Вес обязательства организатора возникают только после подписания сторонами договора».

При этом в «Дополнительной информации» Информационной карты обозначено право заказчика выбрать несколько коммерческих предложений и разделить заявленные объемы между двумя и более компаниями-участниками. Также указано на условия договора, который может быть заключен по итогам сбора коммерческих предложений (л.д.94 (оборот)).

Явного волеизъявления ответчика на заключение договора по результатам запроса предложений из материалов дела не следует, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 ГК РФ. Более того, указанные статьи применению не подлежат в виду того, что для АО «ДИКСИ ЮГ» заключение договора в порядке проведения торгов не является обязательным.

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли суду, что договор по результатам запроса предложений с ООО «Реактор плюс» не заключен.

Более того, согласно Тендерной документации одноэтапная процедура состоит из: 1. предоставления коммерческого предложения, 2. Аукцион на повышение, 3. Обязательное предоставление коммерческого предложения по итогам аукциона с фиксированием своей финальной ставки на ЭТП на электронную почту: M.Kopachev@dixy.ru.

В ходе тендерной процедуры лица, предоставившие заявки, не вносили задаток. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Довод истца о невозможности подать заявку и предложение по цене при проведении тендерной процедуры с номером извещения SBR051-2002030001, так как истцом уже были поданы и зарегистрированы заявка и предложение по цене по тендерной процедуре с номером извещения SBR051-2001290007, судом отклонен, как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, согласно письму ЗАО «Сбербанк-ACT» от 28.05.2020 № 1945ЮС (л.д.99), наличие заявки и предложения по одному аукциону не ограничивает участников аукциона в подаче заявки и предложения по цене в другом аналогичном аукционе. Возможность подать заявку на участие в процедуре SBR051-2002030001 у компании ООО «ЭКОсистема» имелась, однако реализована не была.

Таким образом, истец не являлся участником тендерной процедуры по извещению SBR051-2002030001, поскольку заявку не подавал.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Обязательное заключение ответчиком договора купли-продажи вторсырья путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Закон не регламентирует порядок принятия коммерческой организацией решения о выборе предпочтительного контрагента.

В рассматриваемом случае процедура запроса предложений проводилась ответчиком по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений и возможным заключение договора. В силу чего в случае признания процедуры недействительной обязанность по проведению повторной процедуры запроса предложений у Общества отсутствует. Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению заявленных истцом прав, так как ответчик не может быть понужден к проведению повторной процедуры.

Ссылка истца на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом отклонена, в виду того что никаких доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии процедур, проводимых ответчиком, на конкуренцию, истец не приводит. Какие-либо акты антимонопольного органа, устанавливающие, что действиями ООО «ДИКСИ ЮГ» по проведению процедур конкуренция ограничена либо устранена, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОсистема» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова