Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-92547/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92547/2018-104-667
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "БАНК ГЛОБУС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739050833, ИНН 7725038220)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 493 884 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.12.2017 №145-2017

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.12.2017 №(30)08.16-997/17,

установил:

«БАНК ГЛОБУС» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 133 182 руб. 38 коп., расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходов на оплату инкассаторских услуг в размере 341 702 руб. 25 коп.

Протокольным определением суда от 09.08.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2018 до 11 час. 00 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП и не отвечает за санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства, считает, что истцом не доказаны затраты, понесенные на инкассаторские услуги.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бронированного автомобиля «Рыцарь 2945», выполненного на базе автомобиля «Фольксваген Кадди» государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности Банку Глобус (АО).

Во время движения данный автомобиль совершил наезд на канализационный люк, произошло разрушение обичайки и выскакивание крышек камеры люка, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля на проезжую часть.

В результате ДТП пострадали работники Банка, а также был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Как указано в Протоколе об административном правонарушении № 77ФП012118 от 16.11.2017 АО «Мосводоканал» не соблюдены требования по обеспечению и содержанию камеры люка в безопасном при движении состоянии. ДТП произошло по вине АО «Мосводоканал», так как АО «Мосводоканал» не соблюдались требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 (дело № 5-3/2018) АО «Мосводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой истцом по платежному поручению от 16.02.2018 № 230 оплачено 14 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Кадди государственный номер <***> получил повреждения, согласно заключения специалиста от 20.02.2018 № 3619/18 ООО «ГЕС» транспортному средству причинены повреждения на сумму 1 133 182 руб. 38 коп.

За эвакуацию автомобиля истцом по квитанции от 14.11.2017 оплачено 5 000 руб.

Также, в результате ДТП истец утратил возможность использовать автомобиль Фольксваген Кадди государственный номер <***> для оказания инкассаторских услуг и был вынужден воспользоваться услугами ООО «БРИНКС», с которым был заключен договор на оказание услуг № 2865/10-17/ТЦГ от 14.11.2017.

Размер расходов, понесенных Банком за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года на оплату услуг инкассации составил 341 702,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8625 от 18.12.2017, № 70 от 19.01.2018, № 353 от 14.03.2018, № 354 от 14.03.2018.

Истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, поскольку отсутствует страховой случай.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение АО «Мосводоканал» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на ответчика, как лицо, владеющее колодцами на праве собственности. Так, в соответствии с п. п. 2.10.11, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168) организация водопроводно-канализационного хозяйства не реже одного раза в два месяца производит наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети, включая проверку технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. (дело № 5-3/2018) АО «Мосводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика доказан объективно зафиксированными ГИБДД данными.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 2.10.11 Правил на организацию АО «Мосводоканал» возложена обязанность проверки технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Ответчик АО «Мосводоканал», являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно на АО «Мосводоканал» возложена обязанность приема в эксплуатацию сетей и коммуникаций и проверка соответствия ГОСТу и СНИПам, а также содержания иных находящихся в собственности сетей, АО «Мосводоканал» и является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу, который однако надлежащего содержания имущества не обеспечил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Позиция истца о наличии оснований для возмещения ущерба полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба не имеет необходимого правового обоснования и лишено достоверного доказательственного подтверждения.

Какого-либо контррасчета по всему объему заявленных истцом убытков или в соответствующей части ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "БАНК ГЛОБУС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 493 884 (один миллион четыреста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 939 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина