Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-18792/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2023



Дело № А40-18792/18


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

ФИО1- лично, паспорт, представитель - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 в части оставления без рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о признании ООО «Статус-групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 ООО "Статус-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Статус-Групп» утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 ФИО3 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден ФИО6

В суде первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании назначены объединенные в одно производство:

- заявление ООО "Винный торговый домСпб", как правопреемника ООО «ПРОФИТ», ООО «Пантеон», ООО АТК «Флагман», ООО «Винный торговый дом» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (т. 167);

- заявление конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (т. 198);

- заявление ООО «Пантеон», ООО «Винный торговый дом», ООО "Винный торговый дом Спб", как правопреемника ООО «Профит», о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алкомир" и ФИО8 (т.265),

- заявление ООО "Паритет Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Чуяна (ныне ФИО9) И.П. (т.432)

- заявление ООО «Пантеон» о привлечении к субсидиарной ответственности Компаний LARECONO ASSETS LTD, METELLO LIMITED, JURIBEST LIMITED, KONSTANTINOS IGNATIOY, PARTNERA ELENA LAMPRIDIS (т.479),

-заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Статус-групп» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 (т.240).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 приняты к производству представленные в арбитражный суд 12.04.2022 уточненные требования ООО «Пантеон» по заявлению (т.561,л.д.64), в которых ООО «Пантеон» просит привлечь к субсидиарной ответственности, наряду с ранее указанными в заявлениях лицами, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО8 об оставлении без рассмотрения заявления представителя ООО «Профит», ООО «Пантеон» и ООО «Винный торговый дом» (т.265) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ООО «Алкомир».

Заявление бывшего конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 (т.240) оставлено без рассмотрения.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ООО "Статус-групп" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 20 декабря 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-18792/18 в обжалуемой части отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с неправильным применением норм процессуального права, в том числе положений правового института, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

От конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" ФИО6 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу., в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО16

ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Разъяснения о применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) изложены в п. п. 13 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно п. 13 Постановления N 35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В качестве исключения предусмотрено рассмотрение требования кредитора, в отношении которого не поступили возражения (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответствующий подход к применению процессуальных норм также находит отражение в судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 №304- ЭС17-3724 по делу №А03-22042/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 №Ф05-6308/2022 по делу №А41-28892/2021.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и судебной практики их истолкования оставление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без рассмотрения возможно не только по причине повторной неявки заявителя в арбитражный суд, но и при отсутствии возражений со стороны непосредственных участников обособленного спора. При наличии возражений участников обособленного спора, оставление такого заявления без рассмотрения только по причине повторной неявки заявителя не допускается, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках производства по делу о банкротстве осуществляется не в интересах конкретного заявителя, а в интересах всего сообщества кредиторов, а результат такого судебного спора прямо влияет на имущественные права каждого кредитора. Прямым результатом удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности в определенном размере является пополнение конкурсной массы должника либо прямое полное или частичное удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оставляя заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Статус-групп» ФИО6, как правопреемник заявителя, чья явка в судебное заседание 24.10.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 была признана обязательной, в судебное заседание 26.10.2022, как и в судебное заседание 12.08.2022 повторно не явился, сведений об уважительности причин неявки конкурсного управляющего ФИО6 либо его полномочного представителя в судебные заседания 12.08.2022 и 26.10.2022 в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО6 не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом правомерно указав на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего должника по имеющимся в материалах дела доказательствам при том, что ПАО Банк "ОФК", ООО «Паритет Групп» выражали доводы в поддержку позиции конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, что нарушает права и законные интересы участников обособленного спора и кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа проверены в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлены на несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-18792/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова