Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А75-9412/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-9412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно» на решение от 13.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9412/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 601 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее - истец, ООО «Техно») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Металла» (далее - ответчик, ООО «Технологии Металла») о взыскании 601 000 руб., в том числе 530 000 руб. задолженности, 71 000 руб. неустойки по договору от 11.08.2022.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее - ООО «НефтеГазоТехнологии»).

Решением от 13.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Технологии Металла» в пользу ООО «Техно» взыскано 110 200 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 10 200 руб. неустойки, а также 2 561,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Техно», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор приводит следующие доводы: факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, подтвержден документально, при отсутствии доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ или двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, в связи с чем, суды должны возложить на заказчика обязанность по оплате полученного результата работ; заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания акта о приемке выполненных работ; заказчик уклонился от приемки работ и подписания акта, переслав исполнителю письмо, согласно которому ООО «НефтеГазоТехнологии» прекратили взаимоотношения с ООО «Технологии Металла», после чего, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ООО «Техно»; рабочая документация разработана исполнителем в соответствии с действующими нормами и стандартами проектирования, требованиями технического задания, являющегося приложением к договору, а также указаниями заказчика; представленная ответчиком переписка свидетельствует о том, что исходные данные изначально не представлены в полном объеме, замечания перенаправлялись сторонними организациями от одной организации к другой, при этом в письмах не указан объект проектирования, по которому выданы замечания и кому они выданы и по какому договору; суды формально рассмотрели дело, необоснованно согласившись с доводами ответчика; в рассматриваемом случае, именно ответчик должен был доказать, что работы выполнены не в полном объеме, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку ранее ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки работ; разработанная документация, направляемая заказчику по договору на согласование, предполагает экспертизу данной документации и внесение корректировок по итогам рассмотрения представленной документации; до направления ООО «Техно» акта выполненных работ документация откорректирована в соответствии с поступившими замечаниями; заказчик уклонился от приемки, мотивированный отказ не представил в разумный срок, в связи с чем исполнитель направил претензию, которая также оставлена без рассмотрения; 10.10.2022 в адрес ООО «Технологии Металла» направлена разработанная документация после заявленных замечаний. Более замечаний со стороны ООО «Технологии Металла» не поступал; материалами дела подтверждается, что работы выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику, мотивированного отказа от подписания акта приемки заказчиком не заявлено, при этом документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ООО «Технологии Металла» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам, в котором просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям: проектная документация ненадлежащим образом выполненная истцом по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использована и не может быть использована для целей, указанных в договоре; доказательств устранения указанных нарушений в материалы дела истцом не представлено, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах; протокольным определением суда первой инстанции от 09.02.2024 истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления причин недостатков работ, однако правом назначения экспертизы истец не воспользовался; несмотря на ненадлежащее выполнение обязательств по изготовлению документации между истцом и ответчиком достигнута договоренность о частичной оплате выполненных работ в общей сумме 280 000 руб., подписав позднее, а именно 12.01.2023 акт выполненных работ № 12-01 на сумму 280 000 руб., и выставив 12.01.2023 счет № 12-01 на сумму 100 000 руб. истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что работы выполнил в меньшем объеме и на меньшую сумму, в противном случае в подписании акта выполненных работ и выставлении данного счета не было бы необходимости в отсутствии каких-либо дополнительных соглашений к договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техно» (исполнитель) и ООО «Технологии Металла» (ответчик) заключен договор от 11.08.2022 № 11/08-2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке рабочих чертежей марки конструкции металлические деталировочные (далее - КМД) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить их стоимость по объекту: Центральный пункт сбора Средне - Назымского лицензионного участка (далее - объект).

Договор заключен с целью исполнения заказчиком обязательств по договору от 04.04.2022 № 0056-ДП, заключенному между ООО «Технологии металла» и ООО «НефтеГазоТехнологии».

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость работ составляет 600 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Окончательная стоимость выполненных работ формируется на основании окончательного веса всех конструкций согласно чертежам КМД из расчета 2 000 руб. за тонну без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: после подписания договора заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от предварительной стоимости работ; заказчик уплачивает платеж в размере 60 процентов от стоимости работ в течение 3 рабочих дней после выдачи всех чертежей согласно окончательному весу конструкций по каждому исполненному техническому заданию, указанному в чертежах КМД, за исключением монтажных схем; окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем полного комплекта проектной документации КМД по электронной почте на электронный адрес заказчика.

Пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался своевременно, профессионально и должным образом выполнять обязательства, принятые им на себя в соответствии с условиями договора на основании технического задания.

В силу пункта 3.3.3 договора исполнитель обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат действующему законодательству, нормам, требованиям технического задания на проектирование, утвержденной заказчиком документации, исходно-разрешительной документации и условиям договора. В случае если указания заказчика не могут быть выполнены, исполнитель обязан предоставить мотивированный отказ в письменном виде.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 340 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 180 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика 13.09.2022 направлены разработанные по объекту комплекты чертежей, счет на оплату от 09.09.2022 № 09 - 09 и акт выполненных работ от 13.09.2022 № 13 - 09 на сумму 710 000 руб. Общий вес металлоконструкций составил 355 тонн.

По мнению истца, окончательная стоимость выполненных работ составляет 710 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суды исходили следующего:

заказчиком систематически по электронной почте в адрес исполнителя направлялись замечания по изготовленным чертежам: 30.08.2022 по разделу 1414/1-203-КМД; 05.09.2022 в отношении шести альбомов КМД; 07.09.2022 в отношении раздела 137-12 КМД; 08.09.2022 об отсутствии приложенных к разработанным КМД файлов DXF: №C1; и списка деталей; 12.09.2022 об доработке КМД; 12.09.2022 о неустранении замечаний в отношении раздела 137-12 КМД и 137-06 КМД и непринятии остальных разделов до устранения ранее направленных замечаний; 13.09.2022 о неустранении ранее направленных замечаний;

доказательств устранения выявленных замечаний, документов, подтверждающих, что предъявленные ответчиком недостатки являются необоснованные, в материалы дела не представлено;

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено;

единственный акт выполненных работ от 12.01.2023 на сумму 280 000 руб., подписан ответчиком без замечаний и счет от 12.01.2023 № 12-01 на оплату оставшейся суммы 100 000 руб.

Указанное явилось основанием для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и неустойки за период с 20.01.2023 по 30.04.2023. в размере 10 100 руб.

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,в том числе условия договора, замечания по изготовленным чертежам, неустранение замечаний подрядчиком; установив нарушение подрядчиком требований к качеству работ и срокам их выполнения, исходя из того, что выполненная подрядчиком часть работ, фактически находится в распоряжении заказчика и может быть использована заказчиком, что указывает на потребительскую ценность для заказчика удовлетворенной к оплате части работ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Суды правомерно возложили бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненных работах на истца как на исполнителя работ, при том, что суд первой инстанции дважды ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, от который истец отказался.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты полной стоимости работ отклоняются, поскольку допущенные подрядчиком нарушения является существенными, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО2

СудьиМ.М. Бадрызлова

Е.В. Клат