Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-117497/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117497/22-69-850
г. Москва
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-М» (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 1, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ. 8П, КОМ. 2(РМ33), ОГРН: 1193702010083, ИНН: 3711048809)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНТРЕЙД» (305004, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1194632007679, ИНН: 4632256283)

об обязании хранителя возвратить переданное на хранение имущество

с участием в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.В., удостоверение адвоката №17267, доверенность от 21.02.2022 г.

от ответчика: Шелдунов С.М., паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНТРЕЙД» (далее – ответчик) об обязании хранителя возвратить переданное на хранение имущество.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства, в которых ответчик просил истребовать у ООО «Эталон-М» оригиналы договоров приобретения ООО «Эталон-М» товарно-материальных ценностей в собственность (во владение), переданных по Договору хранения и иные документы подтверждающие право собственности (право владения) на указанное имущество; оригиналы Договоров-оснований приобретения ООО «Эталон-М» сырья в собственность (во владение), поставленных по Договору подряда на изготовление свинца и свинцовых сплавов из сырья Заказчика №11-07/213 от 06.07.2021 г. в адрес ООО «Рязцветмет» и иные документы подтверждающие право собственности (право владения) на указанное имущество; оригиналы доказательств доставки указанных материальных ценностей на территорию ООО «ПромРегионТрейд» по адресу: 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайства об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: Договора хранения № 37/03-22Э т 01.03.2022 г., подписанный со стороны ООО «ПромРегионТрейд» и ООО «Эталон- М»; Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 02.03.2022 г., пописанный со стороны ООО «ПромРегионТрейд» и ООО «Эталон-М». В рассматриваемом случае ООО «ПромРегионТрейд» полагает, что представленные в материалы дела Договор хранения № 37/03- 22Э т 01.03.2022 г. и Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 02.03.2022 г. имеют признаки подложности, а именно в них намеренно искажены даты составления документов, поскольку указанные документы были составлены позже, для обращения на их основании в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства истец, сослался на то, что Договор хранения от 01.03.2022г. и акт приема-передачи по форме МХ-1 от 02.03.2022г. оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны уполномоченными лицами. Договор хранения от 01.03.2022г. был предоставлен 02.04.2022г. представителем ООО «Эталон-м» Яворским Н.Т. в отдел МВД РФ по Октябрьскому району города Рязани при осмотре места происшествия - склада готовой продукции по адресу г.Рязань, Куйбышевское шоссе, 31, в рамках проверки заявления ООО «Рязцветмет» по факту попытки хищения свинца. При осмотре было установлено наличие свинца и свинцовых сплавов на складе, в том числе, принадлежащего ООО «Эталон-м» и находящегося на хранении. С 02.04.2022г. копия договора хранения и акт №1 от 02.03.2022г. находятся в материалах проверки КУСП № 7150 от 02.04.2022г. Кроме того, факты наличия договора хранения от 01.03.2022г., а также договора подряда от 06.07.2021г. отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела №12201610017260378 от 22.04.2022г., которое было предоставлено самим представителем Ответчика в материалы дела. Позднее 25.05.2022г. представитель ООО «Эталон-м» также обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения неизвестными лицами I готовой продукции (свинца различных марок), находящегося на хранении у ООО I «ПромРегионТрейд». К Показания свидетелей Дроздова Н.А. и Долженковой Л.И., не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Таким образом, Ответчиком не предоставлено никаких достаточных данных полагать, что договор хранения и акт №1 от 02.03.2022г. имеют какие-либо признаки подложности, то есть фактически возражения Ответчика направлены не на установление наличие признаков подложности доказательства, а на оспаривание обязательств Ответчика, возникших на основании договора хранения.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора при проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исследовал иные доказательства в их совокупности, в том числе наличие на документах печати ответчика, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло.

В результате исследования оспариваемого доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу, что представленные доказательства не содержат признаков фальсификации, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

При этом, судом учтено, что согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспорено, что показания даны свидетелей в ходе уголовного дела, приговор по которому судом не вынесен. Следовательно, свидетельские показания не являются безусловным доказательством.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство, в котором истец просил признать договор № 08-21 аренды недвижимого и движимого имущества и субаренды земельного участка от 01.09.2021г., заключенный между ООО «ПромРегионТрейд» и ООО «Рязцветмет», сфальсифицированными и исключить его из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что заявление истца не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а наличие сомнения в представленных доказательствах не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Более того, вопрос о фальсификации договора аренды не может рассматриваться в рамках настоящего спора, поскольку это самостоятельный договор между иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения о заявления о фальсификации. Заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: Договор подряда на изготовление свинца и свинцовых сплавов из сырья Заказчика №11-07/213 от 06.07.2021 г. подписанный со стороны ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-М»; Накладные на отпуск материалов на сторону подписанные со стороны ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-М»; Накладные на передачу готовой продукции в места хранения подписанные со стороны ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-М»,

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд также учитывает, что заявление ответчика не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а наличие сомнения в представленных доказательствах не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Более того, вопрос о фальсификации Договора подряда на изготовление свинца и свинцовых сплавов из сырья Заказчика №11-07/213 от 06.07.2021 г. подписанный со стороны ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-М» не может рассматриваться в рамках настоящего спора, поскольку это самостоятельный договор между иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения о заявления о фальсификации. Заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство, в котором ответчик просил привлечь к участию в деле ООО «Рязцветмет» (ОГРН 1164632063694; ИНН 4632221298, Курская область, г. Курск, проспект Кулакова, зд. 24, офис 217) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, отклонил вышеуказанное заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, общество не обосновало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкретными обстоятельствами, подтверждающими такую необходимость. Кроме того, удовлетворение указанного ходатайства привело бы к необходимости отложения судебного заседания и рассмотрению дела с самого начала.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «Рязцветмет».

Более того, суд учитывает, что указанное ходатайство заявлено накануне судебного заседания и непосредственно в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своим правом и направлены на затягивание процесса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении книги продаж ООО «Рязцветмет».

В приобщении к материалам дела книги продаж ООО «Рязцветмет» судом отказано, поскольку что ООО «Рязцветмет» не является лицом участвующим в настоящем деле. Кроме того, представленная распечатка документов в виде книги продаж ООО «Рязцветмет» не заверены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Истец, или Поклажедатель) и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионТрейд» (далее по тексту - Ответчик или Хранитель) был заключен договор хранения № 37/03-22Э, в соответствии с которым Ответчик обязался хранить металл и сплавы (далее имущество), переданные ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

На основании п.1.2. договора от 01.03.2022г., ООО «Эталон-м» (Поклажедатель) передало ООО «ПромРегионТрейд» (Хранитель) по акту № 1 от 02.03.2022г. (по форме №МХ-1) на ответственное хранение следующее имущество:

- Свинцовый сплав марки ССК1 в количестве 150 (ста пятидесяти) тонн, по цене 266 000 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч рублей, 00 копеек), на общую сумму 39 900 000 руб. (тридцать девять миллионов девятьсот тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Свинцовый сплав марки С2С в количестве 780 (семисот восьмидесяти) тонн, по цене 255 000 руб. (двести пятьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 198 900 000 руб. (сто девяносто восемь миллионов девятьсот тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Свинцовый сплав марки СМ1 в количестве 570 (пятисот семидесяти) тонн, по цене 257 000 руб. (двести пятьдесят семь тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 146 490 000 руб. (сто сорок шесть миллионов четыреста девяносто тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Черновой свинец в количестве 300 (трехсот) тонн, по цене 213 300 руб. (двести тринадцать тысяч триста рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 63 990 000 руб. (шестьдесят три миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Съемы сурьмянистые в количестве 200 (двухсот) тонн, по цене 181 000 руб. (сто восемьдесят одна тысяча рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 36 200 000руб. (тридцать шесть миллионов двести тысяч, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Съемы оловянистые в количестве 100 (ста) тонн, по цене 194 000 руб. (сто девяносто четыре тысячи рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 19 400 000 руб. (девятнадцать миллионов четыреста тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Лигатура сурьмянистая в количестве 239 (двухсот тридцати девяти) тонн, по цене 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 53 775 000 руб. (пятьдесят три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%.

- Лигатура оловянистая в количестве 68 (шестидесяти восьми) тонн, по цене 232 000 руб. (двести тридцать две тысячи рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 15 776 000 руб. (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%.

Согласно п. 2.3. Договора, срок хранения начинается с момента передачи имущества Хранителю и продолжается до момента востребования имущества Поклажедателем.

Место хранения имущества, согласно п.2.1. договора, находится по адресу: Россия, 390011, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31. Указанное помещение принадлежит Ответчику на праве собственности.

Письмом (исх № 12/04) от 20.04.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате имущества с хранения, в срок до 25 апреля 2022 года. Требование получено ООО «ПромРегионТрейд» 20.04.2022г., что подтверждается подписью генерального директора компании.

Однако, ответчик уклонился от возврата имущества.

Как следует из ответа ООО «ПромРегионТрейд» от 25.04.2022г., произвести возврат в срок до 25 апреля 2022 года не представляется возможным, так как на данный момент ООО «ПромРегионТрейд» не имеет сведений о наличии переданного на хранение имущества, в связи с тем, что в отношении помещения, где осуществлялось хранение, возник спор между Хранителем и третьими лицами.

Истец считает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения своих обязательств по возврату имущества, а также не являются основанием для прекращения обязательств ответчика, возникших на основании договора хранения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору хранения от 01.03.2022г. № 37/03-22Э в части возврата переданного на хранение имущества истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязательства в натуре (понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства) является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договору хранитель обязуется хранить металл и сплавы (далее - имущество), переданные ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В п. 1.2. поименовано имущество, переданное на хранение.

Согласно п. 2.2. договора факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи по форме MX-1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение п.1.2. договора от 01.03.2022г. ООО «Эталон-м» (Поклажедатель) передало ООО «ПромРегионТрейд» (Хранитель) по акту № 1 от 02.03.2022г. (по форме №МХ-1) на ответственное хранение.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные договором и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) - это документ первичной учетной документации, составляемый уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя на основе и в соответствии с договором хранения. Образец акта приема-передачи ТМЦ на хранение МХ-1 входит в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденный Постановлением Госкомстата Российской федерации от 9 августа 1999 г. №66. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34H, а также Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (Постановление Госкомстата РФ от 9 августа 1999 г. №66).

Акт в унифицированной форме МХ-1 оформляется в момент вручения имущества.

Таким образом, при приеме товара на ответственное хранение производится приемка по факту (фактическое количество и состояние).

Представленный истцом акт содержит сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием их названия и количества).

Факт нахождения на хранении ответчика, принадлежащего истцу имущества, установлен судом, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ООО «ПромРегионТрейд» отсутствует истребуемое имущество, поскольку ООО «ПромРегионТрейд» не заключало договора хранения и не принимало обязательств по хранению имущества.

Так, судом установлено, что 01.03.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью (Поклажедатель) и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионТрейд» (Хранитель) был заключен договор хранения №37/03-22Э, в соответствии с которым Ответчик обязался хранить металл и сплавы (далее имущество), переданные ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

ООО «Эталон-м» (Поклажедатель) передало ООО «ПромРегионТрейд» (Хранитель) по акту № 1 от 02.03.2022г. (по форме №МХ-1) на ответственное хранение.

Представленные в материалы дела договор и акт подписаны уполномоченными лицами. Доверенность, по которой представитель ООО «ПромРегионТрейд» (хранитель) подписывал указанные документы на период совершения подписей, не отозвана. Договоры и акт не признаны недействительными.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить отозвана доверенность или нет.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доверенность, выданная на имя Ермишевой Виктории Анатольевны, на момент совершения оспариваемых ответчиком документов была действующей, не отозвана, доводы ответчика о том, что ООО «ПромРегионТрейд» не заключало договора хранения и не принимало обязательств по хранению имущества, судом во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что спорное имущество истцу не принадлежат, судом отклонены, поскольку передача имущества на хранение может быть осуществлена не только его собственником (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает согласно п. 1.3. договора собственником имущества является как Поклажедатель, так и иные юридические/физические лица, от которых имущество им принято на основании договоров подряда/поставки.

Также истцом в порядке 65 АПК РФ представлены суду доказательства изготовления и передачи спорного имущества, а также принятия спорного имущества ответчиком от истца на хранение.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, в нарушение обязательств по договору хранения, доказательств передачи ответчиком истцу имущества ответчик в материалы дела не представил.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (статья 904 Кодекса).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 указала, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал исковое требование законным, подтвержденным совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Переданная на хранение вещь не обладает такими специфическими признаками, которые не позволили бы ответчику однозначно идентифицировать поклажу в момент принятия ее на хранение либо которые могли бы привести к затруднению в ее идентификации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подписание ответчиком Договора и акта приема-передачи вещей является достаточным доказательством действительности принятия на хранение спорного имущества. При отсутствии доказательств возврата вещи требование поклажедателя правомерно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон на приведенный вывод суда не влияют, в частности ссылка истца на заключенные ответчиком Договоры аренды недвижимого и движимого имущества и субаренды земельного участка (далее - Договор субаренды) №08-21. Исполнение обязательств в рамках указанных договоров в предмет оценки рассматриваемого спора не входит.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рязцветмет» - отказать.

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и истребовании доказательств – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНТРЕЙД» (305004, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1194632007679, ИНН: 4632256283) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-М» (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 1, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ. 8П, КОМ. 2(РМ33), ОГРН: 1193702010083, ИНН: 3711048809) переданное на хранение на основании договора от 01.03.2022 №37/03-22Э имущество – металлы и справы, поименованные в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 02.03.2022, а именно:

- Свинцовый сплав марки ССК1 в количестве 150 (ста пятидесяти) тонн, по цене 266 000 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч рублей, 00 копеек), на общую сумму 39 900 000 руб. (тридцать девять миллионов девятьсот тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Свинцовый сплав марки С2С в количестве 780 (семисот восьмидесяти) тонн, по цене 255 000 руб. (двести пятьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 198 900 000 руб. (сто девяносто восемь миллионов девятьсот тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Свинцовый сплав марки СМ1 в количестве 570 (пятисот семидесяти) тонн, по цене 257 000 руб. (двести пятьдесят семь тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 146 490 000 руб. (сто сорок шесть миллионов четыреста девяносто тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Черновой свинец в количестве 300 (трехсот) тонн, по цене 213 300 руб. (двести тринадцать тысяч триста рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 63 990 000 руб. (шестьдесят три миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Съемы сурьмянистые в количестве 200 (двухсот) тонн, по цене 181 000 руб. (сто восемьдесят одна тысяча рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 36 200 000руб. (тридцать шесть миллионов двести тысяч, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Съемы оловянистые в количестве 100 (ста) тонн, по цене 194 000 руб. (сто девяносто четыре тысячи рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 19 400 000 руб. (девятнадцать миллионов четыреста тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Лигатура сурьмянистая в количестве 239 (двухсот тридцати девяти) тонн, по цене 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 53 775 000 руб. (пятьдесят три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%.

- Лигатура оловянистая в количестве 68 (шестидесяти восьми) тонн, по цене 232 000 руб. (двести тридцать две тысячи рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 15 776 000 руб. (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНТРЕЙД» (305004, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1194632007679, ИНН: 4632256283) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-М» (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 1, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ. 8П, КОМ. 2(РМ33), ОГРН: 1193702010083, ИНН: 3711048809) 6.000 руб. расходов по гсопошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков