Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-158283/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73126/2019

Дело № А40-158283/19
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛМА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-158283/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мастердата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК «ВОЛМА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по лицензионному соглашению от 22.06.2016 и соглашению от 22.06.2016 в размере 8 566 770,66 руб., неустойки в размере 482 320,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастердата».

Решением от 07 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в части взыскание задолженности в сумме 5 916 782, 40 руб. по Соглашению о погашении задолженности от 22.06.2016г. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Представители истца и третьего лица возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «САП СНГ» («Истец») является единственным дочерним предприятием SAP SE (место нахождения: 69190, Германия, Вальдорф, Дитмар-Хоп-Аллее, 16; номер в торговом реестре Германии HRB719915), учрежденным на территории РФ и имеющим право представлять продукты SAP, а также оказывать услуги по их сопровождению, поддержке и иные сопутствующие услуги. Помимо этого, ООО «САП СНГ» уполномочено назначать партнеров, предоставлять им неисключительные лицензии на программное обеспечение SAP, а также права на предоставление прав использования программного обеспечения конечным пользователям.

Между Истцом и ООО «МАСТЕРДАТА» (третье лицо) 18.07.2007 г. было заключено Соглашение PartnerEdge с партнером VAR «Партнерское соглашение»), в соответствии с которым Истец предоставил ООО «МАСТЕРДАТА» право на осуществление деятельности в качестве своего реселлера, т.е. право на продвижение и распространение программного обеспечения Истца и связанных с ним услуг.

В рамках данного соглашения Истец передал ООО «МАСТЕРДАТА» права на использование программного обеспечения для целей его дальнейшей передачи конечному пользователю ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (а впоследствии - ООО «УК Волма» («Ответчик»)) по актам: акт № 874815-10/13 от 11.12.2013 г.; акт № 874815-11/13 от 11.12.2013 г.; акт № 874815-04/14 от 25.12.2014 г.; акт № 874815-02/15 от 30.09.2015 г..

В указанных актах установлено, что Истец оказывает ООО «МАСТЕРДАТА» услуги по сопровождению программного обеспечения («Услуги»), стоимость которых составляет 22 % в год от цены приобретаемых прав.

Права использования программного обеспечения в дальнейшем передавались от ООО «МАСТЕРДАТА» в адрес ООО «ВОЛМА-Маркетинг» путем подписания актов о предоставлении прав пользования в рамках договора на приобретение прав пользования и сопровождение программного обеспечения от 04.12.2013 г. № СС412-12/13 («Договор № СС412-12/13»): акт о предоставлении прав пользования с 12.12.2013 г.; акт о предоставлении прав пользования с 25.12.2014 г.; акт о предоставлении прав пользования с 30.09.2015 г..

Письмом от 24.03.2016 г., направленным Истцу, ООО «МАСТЕРДАТА» заявило об отказе с 25.03.2016 г. от получения Услуг для Ответчика, оказываемых в соответствии с Партнерским соглашением и актами к нему.

22.06.2016г. между Истцом и ООО «МАСТЕРДАТА» было заключено дополнительное соглашение № 10 («ДСМ10») к Партнерскому соглашению, согласно которому с момента его подписания следующие акты о предоставлении прав прекратили своё действие: акт № 874815-10/13 от 11.12.2013 г.; акт № 874815-11/13 от 11.12.2013 г.; акт № 874815-04/14 от 25.12.2014 г.; акт № 874815-02/15 от 30.09.2015 г.

В целях погашения существовавшей на момент отказа задолженности по оплате Услуг между ООО «МАСТЕРДАТА», Истцом и Ответчиком было подписано соглашение от 22.06.2016 г. («Соглашение о погашении задолженности»).

Согласно п. 1 данного соглашения Ответчик обязался произвести оплату стоимости Услуг в размере 6 201 536,22 руб. в адрес Истца. Последний, согласно п. 2 соглашения, должен был принять оплату в счёт погашения задолженности ООО «МАСТЕРДАТА» по Акту № 874815-02/15 от 30.09.2015 г. к Партнерскому соглашению.

Кроме того, между ООО «МАСТЕРДАТА», Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение от 22.06.2016 г. о замене лица на стороне договора («Соглашение о замене лица»), согласно которому Истец заменил собой ООО «МАСТЕРДАТА» и стал новым лицензиаром по Договору № СС412-12/13. При этом денежные обязательства Ответчика перед ООО «МАСТЕРДАТА», возникшие до даты вступления в силу Соглашения о замене лица, должны быть погашены Ответчиком в адрес Истца в соответствии с условиями Договора № СС412-12/13.

Лицензионное соглашение было подписано Истцом и Ответчиком 22.06.2016 г. («Лицензионное соглашение от 22.06.2016 г.»).

В соответствии с п. 1.2. этого соглашения, Ответчик получил неисключительную лицензию на использование программного обеспечения на территории Российской Федерации.

Условия оплаты стоимости прав использования программного обеспечения были изложены в п. 3 Договора. Цена прав, перечисленных в таблице 2 приложения № 1 к Лицензионному соглашению от 22.06.2016 г., составила 6 965 355, 60 рублей и подлежала оплате в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно п.1.1 Лицензионного соглашения от 22.06.2016 г., в части, неурегулированной данным соглашением и приложениями к нему, к отношениям сторон подлежат применению общие положения и условия использования программного обеспечения Истца

В соответствии с Соглашением о погашении задолженности, Соглашением о замене лица и Лицензионным соглашением от 22.06.2016 г., Истец выставил в адрес Ответчика следующие счета: № 6235046358 от 20.12.2018 г. на сумму 6 965 355,60 руб.; № 6235046455 от 20.12.2018 г. на сумму 452 051, 58 руб.; № 6235046457 от 20.12.2018 г. на сумму 2 458 180, 83 руб.; № 6235048411 от 20.12.2018 г. на сумму 2 273 156,46 руб.; № 6235048412 от 20.12.2018 г. на сумму 418 026, 19 руб.

Счет № 6235046358 от 20.12.2018 г. на оплату стоимости прав использования программного обеспечения по акту № 874815-02/15 от 30.09.2015 г. был выставлен в соответствии с п. 3 Лицензионного соглашения от 22.06.2016 г.. Данный счет был частично оплачен Ответчиком в течение 2017 г. на сумму 4 000 000 руб. В результате этого задолженность по данному счету к настоящему моменту составляет 2 965 355, 60 руб.

Остальные счета были выставлены за Услуги в соответствии с Соглашением о погашении задолженности. Ответчиком данные счета не оплачивались.

Кроме того, согласно п. 1 Соглашения о погашении задолженности Обязательства Ответчика по оплате Услуг были установлены Соглашением о погашении задолженности. Оплата Услуг должна была производиться на основании счетов, выставляемых Истцом

Истец выставил Ответчику счета на оплату Услуг, оказанных на основании акта № 874815-04/14 от 25.12.2014 г. и акта № 874815-02/15 от 30.09.2015 г.

В акте № 874815-04/14 от 25.12.2014 г. стороны согласовали ежегодную стоимость Услуг в размере 9 832 723,30 руб. Услуги подлежали оплате поквартально. Стоимость Услуг за квартал рассчитывается следующим образом: 9 832 723,30 руб. / 4 = 2 458 180,83 руб.

По данному акту истцом были выставлены ответчику следующие счета: счет № 6235046457 от 20.12.2018 г. за четвертый квартал 2015 г. (01.10.2015 -31.12.2015 гг.) на сумму 2 458 180,83 руб.; счет № 6235048411 от 20.12.2018 г. за период с 01.01.2016 г. по 24.03.2016 г. на сумму 2 273 156,46 руб.

В акте № 874815-02/15 от 30.09.2015 г. стороны установили ежегодную стоимость Услуг по данному акту в размере 22% от цены приобретаемых прав, т.е. от 6 965 355,60 руб. При этом Услуги подлежали оплате поквартально.

В соответствии с данным актом № 874815-02/15 были выставлены следующие счета: счет № 6235046455 от 20.12.2018 г. за четвертый квартал 2015 г. (01.10.2015 -31.12.2015 гг.) на сумму 452 051,58 руб.; счет № 6235048412 от 20.12.2018 г. за период с 01.01.2016 г. по 24.03.2016 г. на сумму 418 026,19 руб.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные Услуги составляет 5 601 415,06 руб. ( 2 458 180,83 руб.+ 2 273 156,46 руб.+ 452 051, 58 руб.+ 418 026,19 руб. ).

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по Лицензионному соглашению от 22.06.2016 г. и Соглашению о погашении задолженности составляет: 2 965 355,60 + 5 601 415,06 руб. = 8 566 770,66 руб.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора, Истец направил Ответчику досудебную претензию 23.04.2019 г.. Претензия была получена Ответчиком 30.04.2019 г., что подтверждается отчетом о доставке, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет. Ответчиком требования истца не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат (сублицензиат) обязуется уплатить лицензиару (лицензиату) обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 2 965 355, 60 руб. по лицензионному соглашению от 22.06.2016г. и неустойки в сумме 166 953,58 руб., начисленной на указанную сумму долга.

Ответчик оспаривает взыскание задолженности в сумме 5 916 782, 40 руб. по Соглашению о погашении задолженности от 22.06.2016г., поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, акты приемки истец в адрес ответчика не направлял, счета не выставлял.

Заключенное между сторонами Соглашение о погашении задолженности от 22.06.2016г. следует квалифицировать как договор перевода долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ст. 392 ГК РФ предусматривает, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Соглашение от 22.06.2016г. подписано между ООО «МАСТЕРДАТА» (Должником), Истцом (Кредитором) и Ответчиком (Новым должником).

Возражения ответчика, как Нового должника, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Подписав Соглашение от 22.06.2016г. о переводе долга, ответчик, тем самым, согласился с наличием долга третьего лица перед истцом.

Соглашение не предусматривает направление в адрес ответчика актов выполненных работ или иных доказательств выполнения работ.

Третье лицо факт выполнения работ истцом не оспаривает.

Доказательств, что фактически работы не выполнялись, ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика, истцом выставлялись счета на оплату: счет № 6235046457 от 20.12.2018 г., № 6235048411 от 20.12.2018 г., счет № 6235046455 от 20.12.2018 г., счет № 6235048412 от 20.12.2018 г. Отсутствие в счетах ссылки на Соглашение от 22.06.2016г. не свидетельствует о том, что счета не выставлялись и услуги фактически не оказывались.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-158283/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков