Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-107311/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.01.2017 Дело № А40-107311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от Департамента – ФИО1 по дов. от 26.12.2015 № 33-Д-142-6/16;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2017 № 3, ФИО3 по дов. от 04.04.2016 № 4, ФИО4 по дов. от 17.01.2017 № 4, ФИО5 по дов. от 15.01.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2017 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Идея»

на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 02.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Идея»

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, Государственного унитарного предприятия «Коммунальник»

о признании объектов самовольной постройки, сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа (далее - Префектура или истец) 07.08.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Идея» (далее - ООО «Компания «Идея» или ответчик) о признании объектов, расположенных по адресу: <...> самовольными постройками, а также о признании зарегистрированного права собственности ООО «Компания «Идея» на указанные объекты: нежилое здание общей площадью 1443,2 кв. м по адресу: <...>, нежилое здание общей площадью 601,2 кв. м по адресу: <...>, отсутствующим и об обязании ответчика снести самовольные постройки в месячный срок. Истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре право сноса вышеуказанных объектов с привлечением необходимой техники.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, тогда как право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как на объект недвижимости. Также истец указывал на то, что земельный участок занят ответчиком самовольно, поскольку договор аренды с предыдущим арендатором (ГУП «Коммунальник») от 18.12.1997 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.1999 по делу № А40-45495/99.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что запись о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости была внесена в ЕГРП на основании судебного акта суда общей юрисдикции, а также настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по городу Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управа района Очаково-Матвеевское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о незаконности государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты, указав на то, что основанием государственной регистрации права собственности ответчика является решение Коптевского районного суда САО г. Москвы от 09.08.2012 по делу № 2-1960/12, которое в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение от 23.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований истца о сносе спорных построек было отменено и на ответчика возложена обязанность снести спорные постройки с предоставлением истцу, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение месяца со дня его принятия, права самому осуществить снос указанных объектов, с последующим отнесением расходов на должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив результаты проведенной по делу экспертизы как одного из доказательств по делу, указал на то, что конструкция спорных объектов (ангаров) независимо от того, что они установлены на фундамент, свидетельствует о том, что объекты не являются недвижимостью, поскольку их внутреннее пространство образовано из непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций, поэтому спорные ангары не имеют тех физических характеристик, которые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать их как недвижимость.

Сделав вывод о характере спорных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорных объектов (ангаров) по установленным гражданским законодательством основаниям ни у его создателя, ни у его последующего приобретателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества, соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку застроенный земельный участок является собственностью города Москвы и был первоначально передан в пользование ГУП «Коммунальник» на срок один год, без права возведения на капитальных строений по договору аренды от 18.12.1997 № М-07-501832, который был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.1999 по делу № А40-45495/99.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 были отменены по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел, по сути, спор об освобождении земельного участка, удовлетворив требования о сносе постройки со ссылкой на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как такие требования по настоящему делу истцом не были заявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а фактически ограничился тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена законно на основании решения Коптевского районного суда САО г. Москвы от 09.08.2012 по делу № 2-1960/12, при этом не учел, что истец по настоящему делу не участвовал при рассмотрения спора по делу Коптевского районного суда САО г. Москвы № 2-1960/12, соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имели обязательного характера для него, и не могли служить препятствием для исследования арбитражным судом оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Также в постановлении суда кассационной инстанции было указано, что судом первой инстанции не были проанализированы основания заявленных истцом требований, в которых имелась ссылка на самовольное занятие ответчиком земельного участка, вопрос об уточнении исковых требований не обсуждался, что было необходимо с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в задачи именно суда входит правильная квалификация спорных правоотношений, определение подлежащего применению законодательства и подлежащих установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела третьим лицом к участию в деле было привлечено ГУП «Коммунальник», в качестве соистца к участию в деле привлечен Департамент, при этом истцами были уточнены заявленные требования, истцы просили признать объекты ответчика самовольными постройками, обязать ответчика снести их, признать право собственности ответчика на принадлежащие ему объекты отсутствующим и обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в силу право Префектуре ЗАО с участием ГБО города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» осуществить мероприятия по демонтажу объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек с признанием отсутствующим права собственности ответчика на строения, сведения о которых были внесены в ЕГРП.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, на котором расположены самовольные постройки и отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на реализованный истцом способ защиты права исковая давность не распространяется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и полагая, что суды не выполнили в полном объеме указаний суда кассационной инстанции, не проверили характер принадлежащих ответчику на праве собственности строений, не провели повторную судебную экспертизу, не установили оснований занятия ответчиком земельного участка (ответчик полагает, что инвестиционный договор, заключенный между ответчиком и ФИО6, на основании которого суд общей юрисдикции признал право собственности ответчика на строения, был заключен ФИО6 как агентом ГУП «Коммунальник»), не учли, что истец при новом рассмотрении дела одновременно изменил предмет и основания исковых требований, ООО «Компания «Идея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представитель Департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными, поскольку судами были установлены все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему строения.

Третьи лица и Префектура, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьих лиц и одного из соистцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченным законодателем статьей 286 и частью 2 статьи 287 Кодекса в установлении обстоятельств, в исследовании и оценке доказательств.

Так, заявляя о том, что инвестиционный договор, заключенный между ответчиком и ФИО6, на основании которого суд общей юрисдикции признал право собственности ответчика на строения, был заключен ФИО6 как агентом ГУП «Коммунальник», который арендовал земельный участок у города Москвы, а ответчик также арендовал земельный участок у ГУП «Коммунальник», при этом осуществлял действия, направленные на надлежащее оформление земельных отношений, оплачивал арендную плату, открыто владел участком, готовил проектно-техническую документацию, ответчик не учитывает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, ответчик, указывая на иной статус стороны инвестиционного контракта, который был расторгнут Коптевским районным судом города Москвы, заявляет доводы, фактически направленные на замену обстоятельств, которые были установлены и судом общей юрисдикции в отношении сторон спора по делу № 2-1960/12, поскольку ранее при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а также при первом рассмотрении настоящего дела № А40-107311/2013 ответчик не ссылался на данные обстоятельства, а предъявлял иск о расторжении инвестиционного контракта именно в суд общей юрисдикции как в суд, к подведомственности которого относится разрешение споров с участием физических лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что такое изменение ответчиком правовой позиции по настоящему делу не основано на полном соблюдении положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о том, что ответчик на протяжении длительного времени открыто владел земельным участком, пользовался им, в том числе по договору аренды с ГУП «Коммунальник», ответчик не учитывает установленные судами обстоятельства, подтверждающие, что первоначальному арендатору земельного участка (ГУП «Коммунальник») он был предоставлен без права возведения на нем капитальных строений и без права сохранения по окончании срока аренды возведенных на земельном участке объектов.

Более того, права первоначального арендатора на земельный участок прекратились после расторжения договора аренды от 18.12.1997 № М-07-501832 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.1999 по делу № А40-45495/1999.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для занятия земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы ответчика, что им предпринимались меры, направленные на оформление земельных отношений, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения уточненных истцами требований об освобождении земельного участка от самовольно возведенных на нем строений, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцами при новом рассмотрении дела предмета и оснований исковых требований опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что изначально при подаче иска Префектура уже ссылалась на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований, уточнение которого было обоснованно принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, проверка характеристик самовольно возведенных ответчиком строений, расположенных на земельном участке, не предоставленном ни третьему лицу (ГУП «Коммунальник»), ни ответчику в целях строительства, правового значения для разрешения спора также не имела, что было правильно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судами были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора (исходя из заявленного предмета исковых требований) обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика к производству судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, а в настоящее время производство по кассационной жалобе окончено, то приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А40-107311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А40-107311/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

О.И. Комарова