Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А27-12355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № 12355/2017
город Кемерово
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   10 июля  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено     16 июля  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания и судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», Кемеровская область, г. Мыски

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.02.2017 № 312

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.05.2018г., паспорт; ФИО3 – помощник руководителя по правовым вопросам, доверенность от 26.10.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 23.03.2018г., служебное удостоверение; ФИО5 -  старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО6 – начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2018г., служебное удостоверение. 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО «Разрез Кийзасский», Общество, «разрез») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 312 от 16.02.2017г.

Общество, оспаривая решение, указывает на то, что налоговый орган предъявляет претензии к документам, которые относятся к первичным документам, составленным между собой контрагентами третьего и четвертого звена, тогда как Обществом принимается к вычету НДС по операциям с контрагентом ООО «Контрактуголь» во 2 квартале 2016г. Общество считает, что реальность оспариваемых операций подтверждается представленными первичными документами, соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Разрез Кийзасский» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь» применило схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. Налоговым органом проведенными в рамках камеральной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта оказания услуг ООО «Контрактуголь» с привлечением его субподрядчиком - ООО «Экспрессуголь» следующих организаций: ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «Торговый дом «Сирень» (далее по тексту ООО «ТД «Сирень»), ООО «Кузбассавто»; отсутствие факта оплаты за спорные услуги и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Контрактуголь», и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях.

Согласно материалам проверки, Инспекцией в соответствии со ст. 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Налоговый кодекс РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016г., представленной ООО «Разрез Кийзасский». По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 10.11.2016 составлен акт налоговой проверки № 3291 и 16.02.2017 принято решение № 312 о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 66346,50 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 663465 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 37 226,08 руб.  Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).    

Из системного анализа  пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы  проверки  установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен с ООО «Контрактуголь» (далее по тексту - контрагент) договор подряда № КУ-2/2015 от 01.05.2015г. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Контрактуголь» обязалось выполнять работы по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом на участке налогоплательщика (п. 1.1. договора подряда). При этом, исходя из п.п. 3.1., 3.4., 3.5., 3.6. договора подряда ООО «Контрактуголь» должен был не только добыть уголь, но и перевезти его на угольный склад налогоплательщика. В соответствии с п.4.1. договора подряда стоимость работ по договоры складывалась из стоимости добычи и стоимости перевозки угля.

 В подтверждение оказания услуг ООО «Контрактуголь» с привлечением субподрядчика ООО «Экспрессуголь», налогоплательщиком представлены: договор подряда по выполнению работ по добыче угля открытым способом, по вывозу добытого угля от 01.05.2015 № КУ-2/2015, соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, а также договор субподряда от 15.06.2015 № КУ-4/2015, заключенный ООО «Контрактуголь» с ООО «Экспрессуголь», соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры.

Оценив в порядке ст.ст. 71, 162, 168  АПК РФ материалы проверки, дела, суд установил, что в период с 2013г. по 1 квартал 2015г. услуги по добыче и погрузке угля для налогоплательщика в качестве подрядчика и субподрядчика оказывали ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб», со 2 квартала 2015 года аналогичные услуги для налогоплательщика оказывают в качестве подрядчика спорный контрагент - ООО «Контрактуголь» (далее по тексту-контрагент) и в качестве субподрядчика - ООО «Экспрессуголь», и  что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента и организаций, имеющих отношение к спорным операциям:

у ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» численность, транспортные средства и специализированная техника отсутствуют, что исключает возможность оказания данными организациями спорных услуг налогоплательщику собственными силами и техникой;

представленные документы со стороны ООО «Контрактуголь» подписаны ФИО7, со стороны ООО «Экспрессуголь» - ФИО8, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ, числятся руководителями этих организаций, и как следует из материалов проверки дают противоречивые показания.

ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» имеют один IP-адрес, зарегистрированы по одному юридическому адресу, функции главного бухгалтера исполняет одно и то же лицо-ФИО9;

ФИО9 оказывая юридические услуги для ООО «Контрактуголь»,  также является представителем ООО «Экспрессуголь» в банке.

сеансы связи по системе Клиент-Банк осуществляются ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» с одного IP-адреса;

ИП ФИО10, единоличный представительный орган ООО «Экспрессуголь», являлся руководителем, учредителем и ликвидатором ООО «Промлаб» и при допросе показал, что о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Экспрессуголь» не помнит, а ранее работал на «разрезе»; в качестве субподрядчика ООО «Промлаб» ФИО10 предложил ФИО11 руководитель ООО «Трансуглемет» (генподрядчик ООО «Разрез Кийзасский» в 2013-2014г.г.), ФИО8 свидетелю знаком только как спортсмен, а не как директор организации, ФИО7 свидетелю знаком по совместной благотворительной деятельности;

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий налогоплательщика с подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь», а также ООО «Трансуглемет», ООО «Промлаб», ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь». Так,  исходя из анализа свидетельских показаний заместителя генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» ФИО12 и генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» ФИО13 следует, что ООО «Трансуглемет», как контрагент, был найден разрезом, затем стали осуществлять деятельность с ООО «Контрактуголь», произошел так называемый ребрендинг, однако, работники остались те же (ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.). Исходя из свидетельских показаний генерального директора по безопасности ООО «Разрез Кийзасский» ФИО17, руководитель ООО «Экспрессуголь» ФИО8 свидетелю не знаком, по работам, выполняемым ООО «Контрактуголь» все вопросы решались с ФИО11, который ранее являлся руководителем ООО «Контрактуголь» и ООО «Трансуглемет», а ООО «Контрактуголь» это тот же ООО «Трансуглемет». Следовательно, при выборе ООО «Контрактуголь» в качестве подрядной организации оценка добросовестности контрагента проводилась ООО «Разрез Кийзасский» формально, фактически взаимодействие между организациями происходило между лицами, состоящими в длительном знакомстве, ранее исполнявшими идентичную деятельность; фактически ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» подменили собой в отношениях с ООО «Разрез Кийзасский» ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» соответственно. Руководство ФИО8 в ООО «Экспрессуголь» и ФИО18 в ООО «Контрактуголь» носило лишь формальный характер. Кроме того, ООО «Экспрессуголь» представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Контрактуголь», в котором со стороны субподрядчика (ООО «Экспрессуголь») указано ООО «Трансуглемет». В дополнительном соглашении №3 к Договору субподряда №КУ-4/2015 от 15.06.2015г. в поле «Подписи сторон» указаны организации со стороны Подрядчика ООО «Контрактуголь», со стороны Субподрядчика - ООО «Трансуглемет» за подписью директора ФИО11 , что в числе прочего свидетельствует о согласованности между участниками сделки при выполнении комплекса горных работ для фактического Заказчика ООО «Разрез Кийзасский».

Таким образом, налогоплательщик, привлекая к выполнению работ организацию, заведомо не располагающую необходимыми ресурсами для самостоятельного оказания услуг, обеспечил взаимодействие с такой организацией на основании согласованности с отдельными лицами ранее имевших допуск на территорию предприятия, осведомленных о процессах производства. Располагая всеми средствами для получения и сбора информации о субподрядных организациях, осознавая ответственность за предоставление в налоговые органы достоверных документов, налогоплательщик никаких действий по осуществлению контроля за привлечением надлежащих субподрядных организаций не предпринимал и действовал не в обеспечение добросовестного ведения хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, а участвовал в противоправных схемах документооборота.

Далее, свидетельскими показаниями работников ООО «Обновление» (контрагент ООО «Экспрессуголь») ФИО19 и ФИО20, подтверждается заключение договора с ООО «Экспрессуголь» по адресу регистрации ООО «Контрактуголь»: <...>. При этом с директором ФИО8 свидетели не знакомы, а условия договора согласно показаниям диктовались ООО «Контрактуголь», ведение работ на территории ООО «Разрез Кийзасский» курировались ФИО21 - горным мастером ООО «Контрактуголь». Данный факт также свидетельствует о формальном исполнении обязанностей в качестве руководителей ФИО8 в ООО «Экспрессуголь» и ФИО7 в ООО «Контрактуголь».

Применительно к спору, осуществляя деятельность по добыче угля, ООО «Разрез Кийзасский» имеет опасные производственные объекты, доступ на которые строго регламентирован. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием. Как следует из свидетельских показаний директора по безопасности ООО «Разрез Кийзасский» ФИО17 ему и руководителю ООО «Разрез Кийзасский» известно, какие организации оказывают услуги на «разрезе» и кому принадлежат транспортные средства, с помощью которых оказываются услуги на «разрезе». Таким образом, ООО «Разрез Кийзасский» обладал точной и достоверной информацией о лицах и технике осуществляющей работу на территории Общества. Более того, как установлено инспекцией, допуск к такой работе был возможен только по специальному документу (пропуск, письмо, дополнительное соглашение и т.п.) согласованного с руководством ООО «Разрез Кийзасский» с указанием основания для пропуска на территорию, следовательно, действия подрядчиков и субподрядчиков при выполнении работ на территории «разреза» координируются налогоплательщиком.

Согласно обстоятельствам спора, ООО «Экспрессуголь» по оказанию услуг для ООО «Контрактуголь», и соответственно для ООО «Разреза Кийзасский» привлечены следующие организации: ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто». Однако, согласно материалам проверки Инспекцией, установлено и подтверждено, что у данных организаций  отсутствуют реальные учредители и руководители, а также имущество, транспортные средства, специализированная техника, квалифицированный персонал, численность персонала в целом, они не находятся по адресам места регистрации;  факт привлечения данными организациями субподрядных организаций (физических лиц) для выполнения спорных работ в ходе проверки инспекцией не установлен. Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде  свидетельствуют об отсутствии у организаций каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие оказания данными организациями спорных  в рамках договора с ООО «Экспрессуголь» по оказанию услуг для ООО «Контрактуголь», и соответственно для ООО «Разреза Кийзасский». Кроме того, как установлено инспекцией, «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь», ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто», а также последующими контрагентами по цепочке, отраженными в книгах покупок данных организаций, НДС от сделок по оказанию спорных услуг в бюджет фактически не уплачен. Следовательно, источник для возмещения из бюджета суммы данного налога отсутствует.

Более того, назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени руководителей в документах, представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Экспрессуголь» и ООО «Кузбассавто», выполнены не руководителем данной организации, а другим лицом. При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по оказанию услуг ООО «Кузбассавто» для ООО «Экспрессуголь» и, соответственно, ООО «Экспрессуголь» для ООО «Контрактуголь», а следовательно, ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок с данными организациями.

Следовательно, исходя из вышеприведенных обстоятельств, ни одна из вышеназванных организаций по цепочке не оказывала для ООО «Экспрессуголь» услуги, соответственно, ООО «Экспрессуголь» не оказывало данные услуги ООО «Контрактуголь» и ООО «Контрактуголь» - налогоплательщику.

Далее, как следует из обстоятельств спора, согласно представленным ООО «Торгтранссервис» документам, спорные услуги для него оказывало ООО «Специализированная Транспортно-экспедиционная компания» (далее ООО «СпецТрЭК»).    При этом, согласно нализа расчетных счетов денежные средства, поступившие от ООО «Торгтранссервис» на расчетный счет ООО «СпецТрЭК» оплатой за оказанные услуги обналичены; у ООО «СпецТрЭК» отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе складских, отсутствует выплаты заработной платы работникам, за аренду персонала, за аренду транспорта, за охрану, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары, сторонним организациям за оказание услуг, поставленных в адрес ООО «Торгтранссервис».

Также согласно представленным спецификациям к договору подряда, заключенному ООО «СпецТрЭК» с ООО «Торгтранссервис», услуги по перевозке угля оказывались на транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, которые являлись собственниками транспортных средств с помощью которых осуществлялась перевозка угля, и согласно их показаниям они оказывали транспортные услуги на территории ООО «Разрез Кийзасский», однако, оплата за выполненные работы с ними осуществлялась наличными денежными средствами. Кроме того, с организациями ООО «СпецТрЭК»» и ООО «Торгтранссервис» договоры аренды транспортных средств, а также договоры оказания услуг они не заключали, что указывает на  отсутствие договорных отношений между собственником ТС и субподрядчиком. Таким образом, фактическими исполнителями спорных услуг являлись не ООО «Контрактуголь», ООО «Экпрессуголь», ООО «Торгтранссервис», ООО «СпецТрЭК», а физические лица, которые не являются плательщиками НДС, соответственно, у ООО «Разрез Кийзасский» источник для возмещения из бюджета суммы данного налога отсутствует. В связи с чем, ссылки налогоплательщика об осуществлении работ автомобилем «SHACMAN» гос.номер р047вх, представленным ООО «СпецТрЭК» компании ООО «Торгтранссервис», не противоречат выводам Инспекции, поскольку материалами проверки установлено и в суде не опровергнуто отсутствие факта  договорных отношений между собственником ТС и субподрядчиком.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде свидетельствуют о формировании недостоверного и противоречивого пакета документов, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, формального отношения к сдаче документов налоговой отчетности, которая как следует из обстоятельств, установленных налоговым органом не подтверждает реальных хозяйственных отношений со спорным контрантом.

Далее, исходя из журнала вводного инструктажа для сторонних организаций и журнала въезда транспортных средств на территорию «разреза», представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено отсутствие указания в них представителей организаций-субподрядчиков: ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто», и транспортных средств, принадлежащие им, что в числе прочих фактов, свидетельствует об отсутствии исполнения ими реальных услуг по погрузке и перевозке угля для конечного заказчика - ООО «Разрез Кийзасский».

Более того, согласно материалам проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами по цепочке - ООО «Конрактуголь», ООО «Экпрессуголь» и исполнителями спорных услуг: ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто» не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие оказание спорных услуг.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком документы по оказанию услуг ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто», для ООО «Экспрессуголь» и, соответственно, ООО «Экспрессуголь» для ООО «Контрактуголь», а, следовательно, ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок с данными организациями.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные в форме N ЭСМ-1. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию. Таким образом, оформление путевых листов является обязательным при учёте работы техники при почасовой оплате и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники.

Представленные налогоплательщиком с заявлением в суд путевые листы не были представлены им ни в ходе налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при направлении апелляционной жалобы.

Более того данные путевые листы не оформлены надлежащим образом, установленным Приказом Минтранса России от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов».

Так, путевые листы не имеют номеров, не содержат сведения о владельце предоставившим ТС, нет отметок о прохождении водителем медицинского осмотра, времени прибытия (графа 19 не заполнена), печатей ООО «Разрез Кийзасский», как следствие превалирующего значения над показаниями собственника ТС указанные документы не имеют, не могут их опровергать, свидетельствуют о составлении участниками сделки документов, не отражающих реальные финансовые отношения.

Также в качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика транспортных услуг, как налогоплательщиком, так и подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь» представлены акты оказанных услуг.

Однако, представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не содержат информацию: куда, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего была составлена стоимость транспортных услуг, о том, какие грузы, куда и кому перевозились, следовательно, акты однозначно не подтверждают осуществление хозяйственных операций. Кроме того,  акты оказанных услуг не являются первичными документами по учёту транспортных услуг. Следовательно, проверяемый налогоплательщик, представив акты оказанных услуг, как документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может претендовать на указанное право как в связи с отсутствием в данных актах информации о хозяйственной операции, так и с учетом того, что данные акты не являются первичными документами по учёту транспортных услуг.

Представление налогоплательщиком реестра  путевых листов, содержащего информацию в том числе о транспортных средствах, указанных в представленных документах неправоспособных организаций, не свидетельствует о том, что в стоимость услуг (а в последствие и в заявленный вычет) не включены суммы денежных средств по операциям с неправоспособными организациями.

Инспекцией установлено отсутствие оплаты за спорные услуги, поскольку поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Контрактуголь» и в дальнейшем ООО «Экспрессуголь», и затем на счета ООО «Торгтранссервис», ООО «Строительные системы», ООО «ТД «Сирень», ООО «Кузбассавто» денежные средства перечислены на счета неправоспособных организаций, а в дальнейшем - обналичены. Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Экспрессуголь» ФИО8 у ООО «Контрактуголь» осталась непогашенная задолженность перед ООО «Экспрессуголь» в сумме более 150 млн. руб., что также свидетельствует об отсутствии факта оплаты спорных услуг.

Свидетельством вовлеченности ООО «Кузбассавто» в формальный документооборот является не только факт перечисления соответствующих денежных средств от ООО «Разрез «Кийзасский» по цепочке, отраженный на расчетном счете неправоспособной организации с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке груза по договору № 17-ЭУ  от 01.01.2016»,  но и договор оказания услуг № 17-ЭУ от 01.01.2016 ООО «ЭкспрессУголь» - ООО «Кузбассавто». Согласно п.1 дополнительного соглашения №б/н от 29.03.2016 к договору № 17-ЭУ от 01.01.2016, под услугами понимаются услуги с использованием спецтехники, в том числе услуги по погрузке угля, по перевозке угли. Тем самым стоимость работ по указанному договору включает в себя комплекс услуг, как перевозки, так и погрузки угля. Таким образом. сумма НДС в размере 330 978, 36 руб. по счетам-фактурам № 24 от 30.04.2016, №25 от 30.04.2016, №28 от 05.05.2018 правомерно не принята налоговым органом в полном объеме. Кроме того, согласно заключению эксперта-криминалиста от 23.01.2017г. №17/8/2, подписи в счете-фактуре №00000024 от 30.04.2016г, акте №00000024 от 30.04.2016г., счете-фактуре №00000025 от 30.04.2016г, счете-фактуре № 00000028 от 05.05.2016г., акте №00000028 от 05.05.2016г., реестре путевых листов от имени ФИО29 выполнены не ФИО29, а другим лицом.

Следовательно, документы, связанные с исполнением договора с  ООО «Кузбассавто», не отражают совершение реальных хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Кроме того, довод заявителя о фактическом отсутствии работ ООО «ТД «Сирень» на территории ООО «Разрез «Кийзасский» собственными либо привлеченными силами не противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки. Свидетельством вовлеченности ООО «ТД «Сирень» в формальный  документооборот является не только факт перечисления соответствующих денежных средств от ООО «Разрез «Кийзасский» по цепочке, отраженный на расчетном счете неправоспособной организации с назначением платежа «для последующих расчетов с контрагентами ФИО30», но и формальные договоры оказания транспортных услуг автомобилем ЗИЛ 131 между ООО «ЭкспрессУголь» - ООО «ТД «Сирень», и безвозмездной аренды транспортного средства (автомобиль ЗИЛ 131) ООО «ТД «Сирень» - ФИО30 (стр.19-20 решения). Как указано налогоплательщиком в возражениях, в Приложениях к Договору оказания услуг №14-ЭУ от 01.01.2016г., заключенного между ООО «ТД Сирень» и ООО «Экспрессуголь» место ведения работ - участок Урегольский каменноугольного месторождения (Разрез Кийзасский), а также иные объекты, указанные Заказчиком. Такая формулировка «...а также иные объекты, указанные Заказчиком» носит стандартный характер при оформлении договоров, оказание услуг автомобилем ЗИЛ на «иных» объектах материалами проверки и дела не подтверждено, доказательств иного налогоплательщиком не представлено. Также, стоит заметить, что иные приложения к Договорам, заключенные ООО «Экспрессуголь» с контрагентами (в том числе и с правоспособными) оформлены таким же образом. Кроме того, ООО «Экспрессуголь» оказывал услуги подряда только в адрес ООО «Контрактуголь», который в свою очередь - только для «разреза». Также, после расторжения договора между ООО «КонтрактУголь» с ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «ЭкспрессУголь», ООО «Торговый Дом Сирень» фактически прекратило свою деятельность, им представляются нулевые декларации, что в числе прочего свидетельствует о том, что данный контрагент напрямую участвовал в формировании формального документооборота между участниками сделки и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Утверждение налогоплательщика о включении в размер оплаты за перевозку угля только автомобилей, перечисленных в путевых листах, не подтверждается материалами проверки и дела.

Учитывая все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в совокупности и взаимной связи, суд соглашается с налоговым органом, что  налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагенты только на бумаге были вовлечены в хозяйственные отношения; что ни один участник цепи расчетов не имел возможности осуществить расходную операцию по собственному счету, предварительно не получая денежных средств от прошлого звена схемы, при этом же основным источником всех расчетов являлся налогоплательщик. Что свидетельствует о том, что выгодоприобретателем в данной схеме операций со спорными контрагентами является ООО «Разрез Кийзасский».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

При этом, согласованность действий между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь», а также с ООО «Трансуглемет», ООО «Промлаб», ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь» подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами и доказательствами не опровергнутыми в суде. При этом, наличие признаков юридического лица у ООО «Контрактуголь», соответствие счетов-фактур, выставленных ООО «Контрактуголь» в адрес ООО «Разрез Кийзасский», требованиям статьи 169 НК РФ, представление контрагентом налоговой отчетности, на что указывает заявитель, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств правового значения не имеет.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18467/12, от 05.03.2013 № ВАС-525/13, от 15.05.2013 № ВАС-5563/13.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В абзаце третьем пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. № 209-О-О указано, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен статьей  172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для получения налоговой выгоды является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения истребования документов только первого звена контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика). Правомерность позиции налогового органа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282.  Таким образом, довод Общества о неправомерности проведения контрольных мероприятий налогового органа с целью установления фактических исполнителей услуг не состоятелен.

Как следует из решения, налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а исследовал все доказательства по факту выполнения работ контрагентами основного подрядчика (ООО «Контрактуголь»), в совокупности и во взаимосвязи, оценивая все обстоятельства совершаемых хозяйственных операций по заключенным им сделкам с другими организациями, привлекаемыми к выполнению субподрядных работ и правомерно пришел к выводу, изложенному в решении.

Доводы заявителя, что Инспекцией в оспариваемом решении приведены доказательства недобросовестности его контрагентов, за действия которых он ответственности нести не должен, не состоятельны, поскольку мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «Разрез Кийзасский», а не его контрагенту. В Российском законодательстве отсутствуют нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику, не проявив должную осмотрительность, пренебрегая ею, представлять в налоговый орган с целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы, содержащие недостоверные сведения.

Как следует из материалов проверки ООО «Разрез Кийзасский» в рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 2 кв.2016 в качестве подтверждения налогового вычета, принятого по контрагенту ООО «Контрактуголь» представлен счет-фактура №22 от 5 мая 2016г. Сумма налогового вычета по данному счету-фактуре составила 33 391 917,25 руб. Кроме того представлен договор подряда №КУ-2/2015 от 01.05.2015г. с приложениями, согласно которому порядок определения стоимости работ определен следующим образом: 865,25 руб. за тонну, без НДС, где 250,00 руб. стоимость перевозки и передачи одной тонны угля марки «Тр», 615,25 руб.- стоимость вскрышных и добычных работ за одну тонну угля марки «Тр».

Согласно материалам проверки, ООО «Контрактуголь» не имело возможности выполнить самостоятельно работы по договору в силу отсутствия у организации технической базы, трудовых ресурсов. ООО «Контрактуголь» привлекло субподрядчика ООО «Экспрессуголь», которое также не обладает необходимыми ресурсами.

В соответствии с договором подряда №КУ-4/2015 от 15.06.2015г. заключенным между ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь», порядок стоимости определения работ по договору следующий: стоимость вскрышных работ - 855 руб. за тонну с учетом НДС, за тонну перевезенного и переданного угля в размере 390 руб. за тонну с учетом НДС.

Таким образом, стоимость услуг добычи и перевозки по договору между ООО «Разрез Кийзасский», ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» сформирована таким образом, что приложение документов подтверждающих фактическое выполнение работ конкретной техникой, конкретными организациями, выполнение иных сопутствующих работ договорами не предусмотрено и позволяет контрагентам налогоплательщика привлекать любых лиц, в том числе физических, неплательщиков НДС, производя им оплату за счет сформированного по цепочке фиктивного документооборота.

В связи с этим, Инспекцией, в соответствии с книгой покупок ООО «Экспрессуголь» за 2 квартал 2016г., проведен анализ (100%) контрагентов-поставщиков для установления реального оказания услуг по договорам подряда и установлено, что ООО «Строительные системы», ООО «Торговый Дом Сирень», ООО «Кузбассавто», ООО «Торгтранссервис» услуги по вскрыше, добыче, перевозке угля не могли оказать, что вместе с тем не отменяет их вовлеченности в оформление формального документооборота.

Таким образом, анализ материалов проверки  свидетельствует о том, что налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а исследовал все доказательства по факту выполнения работ контрагентами основного подрядчика (ООО «Контрактуголь»), в совокупности и во взаимосвязи, оценивая все обстоятельства совершаемых хозяйственных операций по заключенным им сделкам с другими организациями привлекаемыми к выполнению субподрядных работ. Отказ в применении налоговых вычетов на сумму 663465 руб. из 33331917,25 руб. по взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь» обусловлен доказанными фактами отсутствия реального оказания услуг налогоплательщику по спорным операциям формально оформленными документами,  при этом признание большей части объема заявленных налоговых вычетов свидетельствует о тщательном непредвзятом рассмотрении финансово-хозяйственных процессов, подробном исследовании всех обстоятельств и, как следствие, обоснованных выводов в отношении указанной суммы.

В силу статей 71, 162, 168 АПК РФ судом установлено, что обстоятельства участия в формальном документообороте вышеуказанных организаций, подтверждаются документально по настоящему делу выписками по движению денежных средств по расчетным счетам, договорами, содержащих указание на место выполнения работ, книгами покупок и продаж контрагентов; материалами проверки подтверждено, а налогоплательщиком не доказано обратного, что фактическая деятельность организаций ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» связана только с ООО «Разрез Кийзасский», что согласно материалам проверки  реализация ООО «Экспрессуголь» в адрес ООО «Контрактуголь» составила 96,2% от общей суммы заявленной реализации, далее ООО «Контрактуголь» оказывает услуги ООО «Разрез Кийзасский», таким образом, что вычеты, отраженные ООО «Экспресуголь» и далее по цепочке ООО «Контрактуголь» фактически являются вычетами ООО «Разрез Кийзасский».

Кроме того, после расторжения договора с ООО «Разрез Кийзасский», данные организации ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» фактически прекратили свою деятельность, и представляются нулевые декларации, что в числе прочего свидетельствует о том, что данные контрагенты использовались  для формального формирования документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также после расторжения договора ООО «Разрез Кийзасский» с ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» фактически прекратила деятельность организация ООО «Строительные системы» (согласно книги покупок ООО «Строительные системы» за 2 кв.2016г., 75,4% реализации отражено в адрес ООО «Экспрессуголь»).

Ссылка заявителя на иные организации, в книге покупок ООО «Контрактуголь» отношения в указанном случае к настоящему делу не имеет, поскольку Инспекцией исследовались обстоятельства оказания услуг по цепочке ООО «Разрез Кийзасский», ООО «Контрактуголь», ООО «ЭкспрессУголь». Претензии к надлежащим контрагентам Инспекция не имела. Взаимоотношения с указанными заявителем организациями предметом спора в настоящем деле не являются.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие договоров, первичных документов подтверждающих приобретение услуг ООО «Экспрессуголь» у ООО «Строительные системы» несостоятельна, поскольку налоговым органом доказано, что ООО «Экспрессуголь», как уже указано выше, оказывало услуги только для ООО «Разрез Кийзасский», денежные средства поступившие ООО «Строительные системы» от ООО «Экспрессуголь» обналичивались. Аналогичный довод об оказании услуг ООО «Торговый дом «Сирень» также является несостоятельным по тем же основаниям.

Довод налогоплательщика на предполагаемое приобретение услуг ООО «Экспрессуголь» для собственных нужд или любых иных не связанных с работами на ООО «Разрез Кийзасский» документально не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не обоснован, исходя из установленного факта, что ООО «Экспрессуголь» производственно-техническую базу, персонал не имеет, хозяйственную деятельность для собственных нужд, либо иную деятельность, не связанную с ООО «Разрез «Кийзасский» не ведет.

Также  суд соглашается с налоговым органом, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм НДС, так как ни один из приведенных фактов пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ  не установлен проверкой, кроме того, оспариваемое решение не содержит ни одной ссылки на применение расчетного метода.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы Общества, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях Общества.

Принимая решение судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Согласно обстоятельствам, в рамках дела № А27-12651/2017 (обжаловалось решение Инспекции со схожими обстоятельствами начисления за 1 квартал 2016г, а именно аналогичное взаимодействие между аналогичными участниками, а также включение аналогичных спорных контрагентов в формальный документооборот) суды трех инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ, а также, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами сторон, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом работ, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, Обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование Общества не подлежат удовлетворению судом.

В части привлечения  к налоговой ответственности по статьям 122  НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела и применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств (уменьшение в 4 раза), оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная