Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А45-12209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12209/2024
г. Новосибирск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2

Главному управлению ФССП РФ по НСО ОСП по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

третьего лица – ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.01.2025,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4- ФИО5 об оспаривании постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП РФ по Новосибирской области и ОСП по Центральному району г. Новосибирска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение

«Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, должник по исполнительному производству.

Судебное заседание отложено на 11.07.2025.

В судебное заседание поступило заявление предпринимателя об уточнении заявленных требований, принятое к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, заявитель ссылается не следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 14.09.2020 по делу № А60-16772/2020 в п.4 резолютивной части постановил: «Обязать ФГКУ «СИБИРСКОЕ территориальное управлением имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>; ОГРН <***>) совершить действия по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) и принять решение, предусмотренное п.7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство 48819/21/54010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034228428 от 02.02.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-16772/2020.

16.12.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ответ от 05.07.2023 на обращение Заявителя).

В июле 2023 исполнительное производство было возобновлено по заявлению Заявителя в связи с тем, что фактически решение суда Должником не было исполнено. Исполнительному производству был присвоен номер 111852/23/54010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель направил Должнику требование исполнить Решение суда.

Постановлением от 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 111852/23/54010-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона)

Основанием для окончания исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП послужил приказ директора департамента военного имущества министерства обороны РФ от 29.02.2024 № 408.

Однако, данным приказом, в нарушение требований, содержащихся в судебном акте по делу № А60-16772/2020, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России утвердило схему участка площадью 521 кв.м., вместо 860 кв.м.

20.03.2024 Заявитель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП в связи с тем, что решение не было фактически исполнено Должником.

Постановлением № 54010/24/222665 от 22.03.2024 Заявителю в возобновлении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП было отказано.

Не согласившись с содержанием приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 408 от 29.02.2024, Заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-103265/24 суд признал Приказ Министерства обороны РФ № 408 от 29.02.2024 незаконным в части утверждения схемы земельного участка площадью 521 кв.м. и обязал утвердить новую схему площадью 860 кв.м.: «отменить Приказ Министерства обороны РФ от 29.02.2024 г. № 408 в части утверждения запрашиваемого земельного участка площадью 521 кв.м. Обязать Министерство обороны РФ устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем утверждения схемы расположения земельного участка 55:36:090107:1510:ЗУ1 площадью 860 кв.м. под нежилым зданием с кадастровым номером 55:36:090107:1651 на кадастровом плане территории при разделе федерального земельного участка с кадастровым номером: 55:36:090107:1510».

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-103265/24 было оставлено в силе.

Приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 632 от 28.04.2025 утверждена схема земельного участка 55:36:090107:1510:ЗУ1 площадью 860 кв.м., а Приказ № 408 от 29.02.2024 был отменен.

Фактически, должник исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-16772/2020 только 28.04.2025, что свидетельствует о незаконности постановления № 54010/24/222665 от 22.03.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП от 23.04.2021 г.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 22.03.2024, вынесенное в рамка исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП, об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, незаконным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен. В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указала, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 14.09.2020 по делу № А60-16772/2020 в п.4 резолютивной части постановил: «Обязать ФГКУ «СИБИРСКОЕ территориальное управлением имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>; ОГРН <***>) совершить действия по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) и принять решение, предусмотренное п.7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство 48819/21/54010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034228428 от 02.02.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-16772/2020.

16.12.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ответ от 05.07.2023 на обращение Заявителя).

В июле 2023 исполнительное производство было возобновлено по заявлению Заявителя в связи с тем, что фактически решение суда Должником не было исполнено. Исполнительному производству был присвоен номер 111852/23/54010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель направил Должнику требование исполнить Решение суда.

Постановлением от 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 111852/23/54010-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона)

Основанием для окончания исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП послужил приказ директора департамента военного имущества министерства обороны РФ от 29.02.2024 № 408.

20.03.2024 Заявитель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП в связи с тем, что решение не было фактически исполнено Должником.

Постановлением № 54010/24/222665 от 22.03.2024 Заявителю в возобновлении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А40-103265/2024, вступившими в законную силу, участниками которого являлись индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», сделаны следующие выводы, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего судебного разбирательства:

- согласно заключения Кадастрового инженера № 14/24 от 25.03.2024 г. ООО «Реформа» схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Приказом директора Департамента военного имущества Министерства Обороны РФ от 29.02.2024 г. № 408 подготовлена и утверждена с нарушением градостроительных регламентов (ч 1 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ), что впоследствии приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

- Согласно Обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, направленному в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ИП ФИО1 совместно с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, а также Заключения ООО «Реформа» от 13.03.2020 г.. образуемый земельный участок 55:36:090107:1510:ЗУ 1 площадью 860 кв.м. под нежилым зданием с кадастровым номером 55:36:090107:1651 при разделе земельного участка с кадастровым номером соответствует требованиям земельного законодательства РФ:

- не пересекает границы муниципального образования и /или границы населенного пункта;

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Омск, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. № 201 земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 (зона объектов административно-делового и общественного назначения), в общую площадь земельного участка включена площадь, непосредственно занятая зданием (437 кв.м.), и площадь прилегающей территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации): существующий забор и насаждения (140 кв.м), организованная стоянка транспортных средств (150 кв.м.) в соответствии с СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 1 13.133330.2012 «Стоянка автомобилей» (1 машино-место на 50-60 кв.м. офисного здания) и доступ посредством проезда (прохода) от земельного участка общего пользования (133 кв.м) в соответствии со СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ширина проездов для пожарной техники не менее 3,5 метров при высоте здания до 13 м.)

- ограничений прав и обременении на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:1510 нет;

- образование земельного участка под зданием заявителя не приводит к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ. другими федеральными законами

- границы земельного участка, в отношении которого подготовлена схема не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Таким образом, подготовленная ООО «Реформа» и направленная ИП ФИО1. схема расположения земельного участка площадью 860 кв.м. на кадастровом плане территории соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования о признании незаконным постановления подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В настоящем случае, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 408 от 29.02.2024, который был расценен судебным приставом-исполнителем как надлежащее исполнение требований исполнительного документа, являлся незаконным и был отменен по заявлению взыскателя, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 54010/24/222665 от 22.03.2024 судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительному производству № 111852/23/54010-ИП от 23.04.2021 г., подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление № 54010/24/222665 от 22.03.2024 судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительному производству № 111852/23/54010-ИП от 23.04.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья Е.В. Пащенко