Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А50-3078/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2023 года Дело № А50-3078/23


Резолютивная часть решения принята 10.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 04.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Радио «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми

об отмене постановления от 25.01.2023 № 102 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радио «Мегаполис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного административной комиссией Мотовилихинского района города Перми (далее также административный орган) от 25.01.2023 № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Определением суда от 15.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 10.01.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Административный орган письменный отзыв не направил, мнение по заявленным требованиям не высказал.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Радио «Мегаполис» являясь собственником земельного участка по адресу: <...>, 24.12.2021 года не организовало очистку крыши от снега, наледи на здании, расположенном по адресу: 614014, <...>, что является нарушением муниципального правового акта, а именно пунктов 3.1, 3.8 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" (далее - Правила N 277, Правила благоустройства).

По данному факту в отношении общества 25.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.8.3 Закона N 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.8.3 Закона N 460-ПК в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку административным органом не представлено доказательств вручения копии оспариваемого постановления заявителю, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу заявления, следует признать соблюдённым.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, которое рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 9 статьи 12.6 Закона Пермского края № 460-ПК должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.8.3 Закона Пермского края № 460-ПК.

В силу пункта 1.1 Типового положения об административной комиссии района города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 28.07.2016 № 537, административная комиссия района города Перми является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Пермского края № 460-ПК.

В соответствии со статьей 6.8.3 Закона Пермского края № 460-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления правил уборки кровли, крыш, входных групп здания, строения, сооружения, за исключением многоквартирного дома, от снега, наледи, сосулек, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства города Перми разработаны Правила благоустройства территории города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила № 277).

Согласно пункту 3.1 Правил № 277 собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

В силу пункта 3.8 Правил № 277 в зимнее время должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек. Очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением пешеходных зон, которое подлежит устранению в течение 10 минут после окончания работ по сбрасыванию снега, наледи и сосулек, и принятием всех необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег, наледь и сосульки, сброшенные с кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке Владельцем здания, строения, сооружения или организацией, осуществляющей содержание земельного участка, здания, строения, сооружения.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ, в том числе на кровле, должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность древесных и кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, остановочных павильонов на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.

В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, допустившего причинение соответствующего вреда.

Исходя из текста оспариваемого постановления следует, что общество не организовало очистку крыши от снега, наледи на здании, расположенном по адресу: 614014, <...>, тем самым нарушило пункты 3.1, 3.8 Правил N 277.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Стороны согласно статье 8 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 15.02.2023 у административного органа были истребованы копии материалов административного дела, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанное определение получено административным органом 20.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.3).

Вместе с тем требования суда административным органом не исполнены, материалы административного производства не представлены, в связи с чем, административный орган несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Аналогичный правовой подход к распределению бремени доказывания в спорах с органами публичной власти отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12.

При отсутствии материалов административного дела, в том числе акта осмотра, фотоматериалов, проверить законность оспариваемого постановления, оценить правильность установления административным органом признаков административного правонарушения, не представляется возможным.

Возможность проверить извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда также отсутствует.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление на основании части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 06.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 06.02.2023, чек на сумму 20 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, конкретных обстоятельства дела, предмета спора, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы, отсутствия необходимости в сбора большого объема доказательств по делу, учитывая что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 20 0000 руб. является чрезмерной, и определил разумный размер судебных расходов, в сумме 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует сложности дела и объему выполненной работы и является разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам.

С учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ, суд находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) исключив второй абзац резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радио «Радио «Мегаполис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Радио «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 № 102, которым обществу с ограниченной ответственностью «Радио «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по статье 6.8.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.И. Новицкий