Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-28855/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Дело №А56-28855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2425/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-28855/2024, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Би Хай» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее – ответчик) 429 997 руб. 68 коп. задолженности, 108 377 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 18.03.2024.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Би Хай».

Решением от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 429 997 руб. 68 коп., а также неустойка в размере 21 675 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в договоре энергоснабжения от 22.04.2015 № 47125 не согласованы существенные условия, поскольку договор заключен в отношении земельных участков, которые не могут быть отнесены к энергопринимающим устройствам, кроме того, земельные участки, являющиеся предметом договора с кадастровыми номерами 47:26:010800163152, 47:26:0108001:3112, 47:26:0108001:3151 сняты с кадастрового учета.

После завершения ответчиком строительства построенные объекты: жилые дома блокированной застройки и объекты инженерной инфраструктуры были переданы соответственно собственникам и управляющей организации (третьему лицу), соответственно, приобретенная ответчиком на строительство жилого комплекса максимальная мощность 627,15 кВт (присоединенная мощность) была перераспределена между объектами строительства.

01.10.2019 ответчиком был заключен договор купли-продажи электросетей № 2/РУС, по которому электросети перешли в собственность «РУСЭНЕРГОСЕТЬ», которое, в свою очередь, передало электрические сите электросетевой организации ООО «Энергоинвест».

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность как по оплате приобретаемой электрической энергии третьим лицом для оказания услуг по обслуживанию жилого комплекса, так и самими владельцами таун-хаусов, заключившими прямые договоры с истцом.

По мнению ответчика, истец, предъявляя данный иск, пытается за счет ответчика покрыть потери, связанные с поставкой электроэнергии.

При этом истец мог самостоятельно установить тождественность энергопринимающих устройств, на которые заключены прямые договоры энергоснабжения, и прекратить действие договора, заключенного с ответчиком.

Как полагает ответчик, арбитражный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоинвест», поскольку очевидно, что в данном споре напрямую затрагиваются интересы электросетевой организации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

25.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения истца, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайство, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы., представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный 22.04.2015 с ответчиком договор энергоснабжения № 47125 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Как указывает истец, он полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, однако ответчиком нарушено условие договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплата за энергию и мощность в полном объеме не произведена.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в размере 429 997 руб. 68 коп. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024.

На вышеуказанную сумму задолженности истцом произведено начисление неустойки  за период с 19.12.2023 по 18.03.2024, размер которой составил 108 377 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки до 21 675 руб. 53 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в спорный период договор действовал в отношении энергоснабжаемых объектов, указанных в приложении А к договору.

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:3152 был снят с кадастрового учета 05.07.2019, от ответчика в адрес истца поступило обращение о расторжении договора 15.01.2024 вх. № 0006675 (исх. от 11.01.2024 № Юр-11-01/24).

В ответ на данное обращение о расторжении договора в соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), истцом в адрес ответчика направлен счет, выставленный в соответствии с указанным пунктом.

В соответствии с пунктами 49, 85 Основных положений вышеуказанный счет должен был быть оплачен ответчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора.

В связи с нарушением ответчиком порядка расторжения договора, а именно – отсутствием полной оплаты в установленные сроки по направленному счету, договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении энергоснабжаемого объекта сохраняются в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно мог предпринять действия по расторжению договора, основан на неправильном применении норм материального права. Так, в случае изменения или утраты энергоснабжаемых объектов, договор должен быть расторгнут по инициативе ответчика в порядке, предусмотренным договором и в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что договор заключен в отношении земельных участков, которые не являются энергопринимающими объектами, не принимается, поскольку договор сторонами исполнялся, что не дает оснований считать его незаключенным.

Прибор учета электроэнергии по договору организован в отношении потребления электроэнергии всеми объектами, расположенными на земельных участках ответчика № 47:26:0108001:3152, № 47:26:0108001:3112, № 47:26:0108001:3151.

При этом материалами дела подтверждается, что из объемов электроэнергии, предъявляемых ответчику к оплате, исключены объемы начислений в рамках прямых договоров с владельцами таун-хаусов и объемы начислений по 4 объектам по договору № 78260000337390 с третьим лицом (водоподготовка, КПП, уличное освещение, КНС и КОС). Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, транзитные потребители подлежат вычитанию истцом не зависимо от наличия на балансовом учете ответчика сетей, а в силу специфики подключения и определения корректного объема.

Из позиции третьего лица следует, что ООО «Энергоинвест» и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, таких как Водоподготовка, КПП, уличное освещение и КНС, КОС. О данном факте в адрес истца от ответчика не поступала информация, так как данные энергоснабжаемые объект не являлись предметом договора.

При этом в АТП от 15.12.2017 максимальная мощность равняется 627,15 кВт, а в АТП от 27.12.2019, направленный третьем лицом, максимальная мощность равняется 133,1 кВт. Таким образом, в данных АТП разная схема балансовой принадлежности.

В АТП от 27.12.2019, направленный третьем лицом, отсутствует информация о недействительности ранее выданного АТП от 15.12.2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что техническое присоединение от 15.12.2017 действует независимо от 27.12.2019, так как они заключены в отношении различных объектов.

Между истцом и ООО «Управляющая компания БИ ХАЙ» заключен договор энергоснабжения от 16.06.2023 № 78260000337390. Данный договор заключен в отношении энергоснабжаемых объектов, указанных в приложении А к договору № 78260000337390. В подтверждение принадлежности данных объектов ООО «Управляющая компания БИ ХАЙ» выступают акты проверки расчетного прибора учета от 30.05.2023, счета направляемые истцом, а также приложение А к договору № 78260000337390.

Таким образом, спорный объект с кадастровыми номерами 47:26:0108001:3152, 47:26:0108001:3112, 47:26:0108001:3151 не являются тождественным, двойное начисление не подтверждается соответствующим доказательствами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности, с учетом уточнений.

Истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании 108 377 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 18.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 ГК РФ, в результате чего взыскал с ответчика 21 675 руб. 53 коп. неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

В указанной части решения апелляционной жалоба доводов не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 по делу №  А56-28855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова