Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А19-4151/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4151/2016
19 апреля 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО4 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу № А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа от 07.02.2006 и дополнительного соглашения от 14.12.2007, подписанных между ФИО5 и ФИО1, незаключенными и недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 произведена замена стороны ответчика ФИО5 на ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО5 привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки договора займа от 07.02.2006 на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) ввиду безденежности и мнимого характера сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО4 указывает на то, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2014 по гражданскому делу № 2-950/2014 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку реальность заемных правоотношений между ФИО5 и должником, факт передачи денежных средств, дата изготовления документов не исследовались в рамках данных споров. Полагает, что судами при повторном рассмотрении дела не исполнены указания суда округа, не исследованы обстоятельства безденежности договора займа от 07.02.2006, а также его мнимости.

Заявитель полагает, что оспариваемый договор составлен формально, в отсутствие реальных правоотношений по договору займа; действия ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по составлению договоров займа и цессии направлены на создание искусственной задолженности, с целью воспрепятствования конкурсному кредитору ФИО4 в удовлетворении его требований за счет имущества должника. По мнению заявителя, на формальный характер заемных отношений указывает, в том числе, недоказанность финансовой возможности ФИО5 предоставить должнику сумму займа, неподтвержденность передачи должнику денежных средств и их расходования должником, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора займа, отсутствие залогового обеспечения по нему и непринятие мер по взысканию задолженности по договору займа при наличии длительной просрочки по возврату суммы займа. Заявитель полагает, что вывод судов о частичном исполнении ФИО1 обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа не основан на доказательствах. Обращает внимание на то, что ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не представлены подлинники договора займа от 07.02.2006, расписок в получении денежных средств и дополнительного соглашения от 14.12.2007.

Как указывает заявитель, процессуальные последствия непредставления подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации в части даты их составления, и невозможности в связи с этим проведения судебной технической экспертизы по вопросу давности их изготовления должны быть возложены на ответчика путем признания отсутствующим документального подтверждения заключения договора займа.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает изложенным в ней доводам и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Определением суда округа от 22.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 13.04.2022, о чем размещена информация на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2006 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму через три года с момента ее выдачи, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 стороны договора внесли изменение в пункт 1.2 договора займа от 07.02.2006, определив срок возврата займа до 31.12.2010.

Согласно расписке от 07.02.2006 ФИО5 передал ФИО1 наличными сумму займа в размере 8 000 000 руб.

06.02.2014 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику, основанное на договоре займа от 07.02.2006, в размере 5 575 342 руб. основной задолженности в виде возврата займа; всей суммы процентов, начисленных за весь период пользования суммой займа, начиная с 07.02.2006 исходя из 15% годовых; процентов за пользование суммой займа, иных процентов, неустоек, пени, штрафов, расходов по взысканию сумм задолженности по договору займа в связи с его ненадлежащим исполнением (неисполнением); любых убытков, которые были причинены цеденту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, вытекающих из договора займа и любых иных сумм должником цеденту в связи с договором займа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2014 по гражданскому делу № 2-950/2014 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 5 575 432 руб. основного долга, 1 280 801 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 680 877 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму неуплаченного основного долга за период с 24.04.2014 до полного погашения основного долга исходя из 15% годовых; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неуплаченного основного долга за период с 24.04.2014 до полного погашения основного долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату принятия судебного решения - 8,25% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 по делу № А19-4151/2016 заявление ФИО6 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным; требование ФИО6 в сумме 11 043 029 руб. 03 коп., в том числе: 5 575 432 руб. основного долга, 1 280 801 руб. процентов за пользование займом, 1 680 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 615 347 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 24.04.2014 по 28.03.2016 и 888 441 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 28.03.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО4, полагая, что договор займа от 07.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2007 к нему) является незаключенным в силу безденежности, а также мнимым обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался положениями статей 10, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из реальности сложившихся между сторонами отношений по договору займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из указанной в оспариваемом договоре займа и расписке о передаче займа даты их подписания - 07.02.2006, договор займа не подпадает, вследствие даты его совершения, под специальные условия недействительности сделок, но может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор займа от 07.02.2006, ФИО4 настаивал на его незаключенности ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику и отсутствия у ФИО5 финансовой возможности предоставить сумму займа. Также ФИО4 сослался на мнимость договора займа от 07.02.2006, составленного, по его мнению, с целью создания фиктивной задолженности для инициирования в отношении ФИО1 процедуры банкротства, подконтрольной дружественному кредитору - ФИО6 Кроме того, ФИО4 отмечал, что названная задолженность была необходима для создания легитимных оснований для обращения взыскания на имущество должника в пользу дружественного кредитора и исключения возможности ФИО4 удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Выполняя указания суда округа, данные в постановлении от 18.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопросы о безденежности и мнимости оспариваемой сделки путем проверки материального положения ФИО5 на момент предоставления займа, расходования денежных средств ФИО1, установления экономических причин необходимости заключения между ними договора займа.

ФИО5 были даны пояснения, что он предоставил ФИО1 заем из своих собственных накоплений за весь период трудовой деятельности на руководящих должностях, рассчитывая на возврат суммы займа с процентами; в отношении документального обоснования своей финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО5 указал, что за давностью оспариваемых правоотношений такие документы у него не сохранились.

Судом первой инстанции проведены мероприятия по сбору доказательств с целью установления финансовой возможности ФИО5 предоставить ФИО1 заем в размере 8 000 000 руб.

Установлено, что ФИО5 в период с 2003 года по 2007 год являлся учредителем и руководителем ряда хозяйственных обществ: общества с ограниченной ответственностью «Хоронхойская горная компания» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» (ОГРН <***>), индивидуального частного предприятия «Вершина» (ОГРН <***>), индивидуального частного предприятия «Верехина» (ОГРН <***>), а также учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая Азия» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» (ОГРН <***>).

В ответ на запросы суда Федеральная налоговая служба сообщила, что у нее не сохранились сведения о доходах ФИО5 за период с 1996 по 2002 годы, а также указано не невозможность представить суду сведения о счетах в кредитных учреждениях, открытых до 01.07.2014, на отсутствие выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5; представлены справки по форме 2-НДФЛ о получении ФИО5 дохода в ООО «Авалон» в 2003-2004 годах и в ООО «Техгеосервис» в 2006-2007 годах, при этом указано, что справки о доходах ФИО5 в других юридических лицах налоговому органу не представлены.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в письме от 18.05.2022, акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письме от 03.06.2022 сообщили об отсутствии возможности предоставить информацию о денежных средствах ФИО5 на банковских счетах, поскольку срок хранения соответствующих документов составляет пять лет.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в справке от 16.05.2022 и публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» в справке от 23.05.2022 сообщили о банковских счетах ФИО5, открытых после 2006 года.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения должника об экономических мотивах заключения договора займа с ФИО5, которые были обоснованы должником его тяжелым финансовым положением в условиях острой нуждаемости в денежных средствах на лечение ребенка, отсутствием дохода у его супруги, которая не работала и осуществляла уход за тремя несовершеннолетними детьми. Должник указал, что рассчитывал получить дополнительный доход с суммы займа путем конвертации денежных средств в иностранную валюту, ее дальнейшей продажи и получения прибыли за счет разницы курса, а также путем приобретения для перепродажи недвижимого имущества и транспортных средств. Должник пояснил, что был знаком с ФИО5 продолжительный период времени, между ними сложились доверительные отношения, ФИО5, имея свободные наличные денежные средства, предоставил ФИО1 требуемую сумму под проценты без дополнительного обеспечения ее возврата.

В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, в которой указано на отсутствие у банка возможности предоставить данные об операциях должника за 2006-2012 годы, поскольку информация о покупке и продаже валюты физическими лицами хранится пять лет.

Совокупность представленных в дело пояснений и доказательств позволила судам прийти к выводу о недоказанности безденежного характера договора займа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание давность указанной даты заключения договора займа (2006 год), отсутствие обязательности для физических лиц хранить на протяжении более десяти лет документы, подтверждающие их доходы и расходы, имевшие место в 2006 году и предшествующие ему годы, при том, что документы, содержащие такие сведения, не сохранились и у профессиональных участников соответствующих правоотношений (банков, налогового органа), суд округа полагает обоснованным позицию судов, что негативные правовые последствия отсутствия таких доказательств в данном случае не могут быть возложены на стороны договора займа, подтверждающие реальность договора займа.

Доводы о неразумности заключения договора займа без его обеспечения залогом имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что заключение обеспечительных сделок не является стандартным условием займа между физическими лицами, в отличие от аналогичных сделок с участием кредитных организаций.

Не может быть в данном случае принят как безусловное доказательство фиктивности займа и факт не предоставления участниками обособленного спора подлинных документов: договора займа от 07.02.2006 и расписки ФИО1, поскольку на дату подачи заявления об оспаривании сделки уже имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-950/2014 о взыскании с должника суммы задолженности по данному договору, что свидетельствовало о разрешении спора и не предполагало дальнейшую необходимость хранения подлинных документов.

Судами учтено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-950/2014 на обозрение суда были представлены указанные оригиналы документов.

В материалы дела представлена справка за подписью председателя Кировского районного суда г. Иркутска о том, что согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2014 по гражданскому делу № 2-950/2014 до начала исследования письменных материалов дела ФИО6 были предоставлены на обозрение суда оригиналы договора займа от 07.02.2006, расписки должника от 07.02.2006 в получении денежных средств, расписок ФИО5 от 14.12.2007 и от 02.08.2012 о получении денежных средств, договора цессии от 06.02.2014, расписки об оплате договора цессии и уведомления об уступке прав требования. Судом указано, что после обозрения подлинные документы были возвращены ФИО6, а к материалам гражданского дела № 2-950/2014 приобщены копии запрошенных документов.

Ссылка заявителя на то, что согласно данной справке подлинные документы были представлены ФИО6, тогда как они должны были находиться у ФИО1, не отменяет факта наличия указанных подлинников к моменту рассмотрения гражданского иска в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения спора по копиям документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявитель не ссылается на наличие в материалах дела нетождественных копий договора займа от 07.02.2006 и расписки должника от 07.02.2006.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В отсутствие подлинников документов и невозможности вследствие этого проведения судебной экспертизы на давность их изготовления заявление о фальсификации доказательств проверяется иными способами, в данном случае - путем исследования материалов дела в их совокупности.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Возможность оспаривания в деле о банкротстве сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на проверку сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но по сути отвечающим квалифицирующему признаку такой недействительности - причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривающим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Суды пришли к выводу, что материалы обособленного спора не свидетельствует о наличии в действиях должника и ФИО5, раскрывших обстоятельства совершения сделки и представивших пояснения о цели ее заключения, направленности на создание фиктивного долга с целью противопоставления его обязательствам должника перед ФИО4

Утверждение заявителя кассационной жалобы о намерении ФИО1, ФИО5 и его правопреемника - ФИО6 инициировать с помощью фиктивного долга процедуру банкротства является несостоятельным с учетом того, что решение о взыскании с должника суммы долга по договору займа состоялось в 2014 году, когда положениями Закона о банкротстве еще не была предусмотрена возможность банкротства физических лиц (соответствующие положения Закона о банкротстве вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)).

Довод о том, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2014 по гражданскому делу № 2-950/2014 было необходимо для обращения в индивидуальном порядке взыскания на имущество ФИО1 с целью не допустить удовлетворения требований ФИО4, не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам, при которых ФИО6 принято решение инициировать процедуру банкротства должника, в рамках которой производится пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов и создается угроза оспаривания сделок должника его кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, сделанных на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО4, заявляя о недействительности и незаключенности заемных правоотношений, не представил доказательств, которые достоверно и безусловно свидетельствовали бы об этом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу № А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская