Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-84189/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2023

Дело № А41-84189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Уралэлектрострой» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по заявлению ООО "Уралэлектрострой" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, признано обоснованными заявление ООО "Уралэлектрострой", в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «Уралэлектрострой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 26 000 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь отсутствие у должника признаков банкротства, должник рассчитывался по своим обязательствам перед кредитором, имелся источник получения денежных средств вне рамок процедуры банкротства, имелась возможность получать заемные денежные средства ежемесячно для расчета по своим обязательствам перед кредитором ООО «УЭС», получаемых по договору займа с ФИО4 от 12.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Уралэлектрострой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, ООО «Уралэлектрострой» в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3); заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5).

Приведенные законоположения, направленные на установление определенности в вопросе о критериях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, а также достоверности заявленных конкурсным кредитором требований к должнику, равно как и нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального закона, закрепляющие отдельные последствия введения реструктуризации долгов гражданина, целью которых является установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в том числе в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о праве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6140/2018 от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО "Уралэлектрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу №А47-6140/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО "Уралэлектрострой" удовлетворено.

Судебным актом определено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Уралэлектрострой" убытки в сумме 20 934 302,09 руб., причиненные ООО "Уралэлектрострой" в результате необоснованной оплаты личных расходов ФИО2;

- взыскать солидарно с ФИО5 и с ФИО2 в пользу ООО "Уралэлектрострой" убытки:

в размере 9 164 708,80 руб., причиненные ООО "Уралэлектрострой" в результате необоснованной оплаты совместных расходов ФИО5 и ФИО2;

в размере 10 163 300 руб., причиненные ООО "Уралэлектрострой" в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017 - 2018 годы в пользу ФИО2) по соглашению между ФИО2 и ФИО5 от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

15.02.2023 в материалы дела представлены доказательства о частичном погашении долга всего в размере 14 262 130,89 руб.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ФИО2 перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления составила 26 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Задолженность ФИО2 перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, а ее размер более чем 500 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы должника об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения по настоящему обособленному спору, поскольку, с учетом размера задолженности, отсутствуют основания полагать, что должник произведет расчеты с кредитором в течение непродолжительного времени.

Приведенные должником обоснования, о возможности погашения задолженности, обоснованно отклонены судами, при этом учтено, что согласно представленному в материалы дела графику выдачи средств по договору займа от 12.04.2022 между ФИО2 и ФИО6, оставшуюся сумму требований в размере 26 000 000 руб. должник сможет погасить лишь к августу 2024 года, что невозможно считать "непродолжительным" в контексте ст. 213.6 Закона, учитывая, при том, что кредитор сам находится в процедуре конкурсного производства.

Между тем, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

О введении процедуры реализации имущества должником заявлено не было.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО2 условиям введения указанной процедуры соответствует, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом суды обоснованно указали, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, заявителем указано Союза "СРО АУ СЗ".

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО3 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-84189/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова