Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А37-187/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4275/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский»

на решение от  11.07.2024

по делу № А37-187/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский»

к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

о взыскании 1 291 666,67 руб.,

третье лицо –ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Магаданский» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании суммы требований по банковской гарантии № 10683404 от 21.09.2023 в размере 1 291 666,67 руб.

Определением суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на неправомерность отказа банка в выплате по независимой гарантии, поскольку все документы к контракту размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), в том числе сведения по оплате аванса в размере 10%), по этой причине у истца не было необходимости заверения платежного поручения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением апелляционного суда от 09.08.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными доводами, настаивая на законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения.

Протокольным определением от 12.09.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБУ..

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключён контракт № 0347100004323000005 от 29.09.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить автомобиль КАМАЗ 43118 бортовой с КМУ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта его цена составляет 12 916 666,66 руб. Оплата производится с авансовым платежом в размере 10 % от цены контракта в пределах доведённых заказчику лимитов бюджетных обязательств. Авансовый платёж по контракту выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта обеспечение его исполнения устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Исполнение контракта обеспечивается либо предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими заказчику средствами.

Способ обеспечения его исполнения, срок действия банковской гарантии определяются самостоятельно участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на один месяц предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть ею обеспечены, в том числе в случае изменения данного срока в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 7.4 контракта банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если последним в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком предоставлена независимая банковская гарантия № 10683404 от 21.09.2023 на сумму 1 291 666,67 руб. сроком действия до 31.01.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 38631 от 25.10.2023 перечислил поставщику аванс в размере 1 291 666,67 руб. на основании выставленного ИП ФИО2 счета № 4 от 29.09.2023.

Вместе с тем, поставщиком обязательства по контракту не исполнены, ввиду чего учреждение приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.12.2023, размещенное в порядке пункта 4.3.3 контракта в ЕИС.

10.01.2024 по истечении 10 календарных дней (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым.

12.01.2024 истцом по электронной почте в адрес гаранта направлено требование об уплате денежной суммы в размере 1 291 666,67 руб. по независимой гарантии с приложением контракта и платежного поручения № 38631 от 25.10.2023.

В уведомлении № 225/3/исх/24 от 17.01.2024 банк сообщил об отказе в выплате денежных средств в соответствии с направленным требованием по причине непредставления учреждением расчета суммы требования.

25.01.2024 истец направил в адрес банка повторное требование, приложив к нему расчёта суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии.

Банк в ответ на данное требование в уведомлении № 483/исх/24 от 31.01.2024 сообщил об отказе в выплате денежных средств, в обоснование указав на то, что платежное поручение, приложенное к требованию, в нарушение пункта 8 гарантии не заверено усиленной квалифицированной электронной подписи.

Оставление банком требования по выплате денежной суммы по банковской гарантии № 10683404 от 21.09.2023 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, обоснованно исходил из правомерности отказа гаранта в выплате бенефициару суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В данном случае в пунктах 4, 7 банковской гарантии № 10683404 установлено, что требование об уплате денежной суммы может быть направлено бенефициаром гаранту как в письменной форме на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Одновременно с требованием гаранту бенефициаром должны быть направлены:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего требование от имени бенефициара (доверенность) в том случае если оно подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени бенефициара без доверенности.

При направлении требования в форме электронного документа предусмотренные пунктом 7 гарантии документы представляются также в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 8 банковской гарантии № 10683404).

Таким образом, приняв гарантию, бенефициар добровольно согласился с ее условиями, что соответствует установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора и принял на себя обязательство предъявить требование по выплате по гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Как  верно указано судом, отказывая в выплате по банковской гарантии по требованиям от 11.01.2024, от 25.01.2024, банк в обоих случаях не вышел за рамки формальной проверки требования на предмет его соответствия условиям банковской гарантии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размещение документов к контракту в публичном доступе с применением ресурса ЕИС не является основанием для несоблюдения бенефициаром условий банковской гарантии в части подписания документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Более того, исходя из положений статьи 370 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 по делу № 305-ЭС17-6380, банк при проверке представленного бенефициаром требования не обязан исследовать контракт и документы к нему на сайте ЕИС. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на доступность сведений о результатах платежей по государственному контракту  в единой информационной системе (ЕИС) на основании постановления Правительства РФ от 27.01.202 №60.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, учреждением в нарушение условий гарантии не представлено доказательств направления в адрес ИП ФИО2 требования о возврате неотработанного аванса по контракту перед направлением требования гаранту о выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2024 по делу № А37-187/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


        Т.Д. Козлова



Л.В. Самар