Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-72496/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2017 года

Дело №

А56-72496/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-72496/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм», место нахождения: 629803, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Цоя, д. 9, ОГРН 1028900707780, ИНН 8905010909 (далее - ООО «Нордфарм»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норден Медикал», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847555527, ИНН 7801586608 (далее - ООО «Норден Медикал»), о расторжении договора купли-продажи датчиков к ультразвуковому аппарату ACUSON Sequoia S512 согласно коммерческому предложению от 05.09.2013 № 321/11, а также о взыскании c ответчика 606 250 руб. стоимости оплаченного товара и 157 896 руб. 77 коп. недополученной прибыли.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 22.01.2016 отменено в части прекращения производства по требованию ООО «Нордфарм» о расторжении договора купли-продажи датчиков к ультразвуковому диагностическому аппарату ACUSON Sequoia S512 согласно коммерческому предложению от 05.09.2013 № 321/11, и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 08.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нордфарм» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Нордфарм» направляло в адрес ООО «Норден Медикал» соглашение от 20.10.2014 о расторжении договора купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доказательства, свидетельствующие о том, что поставленные ответчиком датчики являются контрафактными, нерабочими и опасными для здоровья человека.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО «Норден Медикал» (поставщик) направило в адрес ООО «Нордфарм» (покупатель) коммерческое предложение № 321/11 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик должен поставить в адрес покупателя датчики ультразвуковые к стационарному цифровому ультразвуковому диагностическому аппарату ACUSON Sequoia S512 (далее - товар) стоимостью 639 000 руб. Поставщик выставил для оплаты товара счет от 25.09.2013 № 487 на сумму 606 250 руб.

Платежным поручением от 30.09.202013 № 1615 покупатель оплатил выставленный поставщиком счет.

Согласно товарной накладной от 30.10.2013 № 714 ООО «Норден Медикал» поставил в адрес ООО «Нордфарм» товар на сумму 606 250 руб.

Полученный от ООО «Норден Медикал» товар 25.11.2013 ООО «Нордфарм» передало конечному покупателю - бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск (далее – Учреждение) во исполнение контракта от 07.10.2013.

Учреждение от поставленного товара отказалось, и стороны контракта от 07.10.2013 подписали соглашение о его расторжении.

Ссылаясь на то, что причиной расторжения контракта от 07.10.2013 явилась поставка ответчиком товара ненадлежащего качества (датчики являются не оригинальными, а ремонтными, на них отсутствуют оригинальные заводские стикеры), ООО «Нордфарм» направило в адрес ООО «Норден Медикал» претензию от 05.09.2013, в которой просило добровольно возвратить уплаченную за товар сумму (606 250 руб.), а также возместить убытки (неполученную прибыль) в размере 157 896 руб. 77 коп. и расходы на транспортировку товара (4385 руб.).

Поскольку ООО «Норден Медикал» оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО «Нордфарм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Норден Медикал» о расторжении договора купли-продажи датчиков, о взыскании 606 250 руб. стоимости товара и 157 896 руб. 77 коп. неполученной прибыли (дело № А56-58589/2014).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2014 по делу № А56-58589/2014 ООО «Нордфарм» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Норден Медикал» о взыскании 606 250 руб. долга и 157 896 руб. 77 коп. убытков. Требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

В настоящем деле рассматривается требование ООО «Нордфарм» о расторжении договора купли-продажи датчиков. В обоснование своего требования истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного по договору товара.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться в суд с требованием о расторжении договора поставки, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Из материалов дела следует, что покупатель (ООО «Нордфарм») реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, заявив в судебном порядке требование к поставщику о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

В рамках дела А56-58589/2014 суды отказали ООО «Нордфарм» в удовлетворении исковых требований к ООО «Норден Медикал» о взыскании 606 250 руб. долга и 157 896 руб. 77 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем удовлетворение иска ООО «Нордфарм» не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в силу статьи 150 АПК РФ покупатель не сможет повторно обратиться в суд иском о взыскании с поставщика уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в иске о расторжении Договора, суды обоснованно руководствовались положениями статей 450, 475, 518 ГК РФ, а также статьей 69 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Нордфарм» направляло в адрес ООО «Норден Медикал» соглашение от 20.10.2014 о расторжении договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в иске послужили иные обстоятельства, а именно, недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-72496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов