Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А55-7839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А55-7839/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к 1. Кочуре Сергею Анатольевичу

2. ФИО3,

3. ФИО4

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТАЙМ-Финанс»

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

3. ФИО5,

4. ФИО6,

5. ФИО7,

6. ФИО8

7. ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость»

8. АО «ФИА Банк»

9. ФИО9 Саид-Хасан

10 . арбитражный управляющий ФИО10

о признании недействительными договоры купли-продажи и применении последствий

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков 1,2 – не явился, извещен;

от ответчика 3 – ФИО11 по доверенности от 01.09.2017;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи 23,53 % доли в уставном капитале ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс» от 23.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и договора купли-продажи 9,8 % доли в уставном капитале ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс» от 23.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, также истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-23794/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО ИК «Недвижимость» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду того, что ФИО1 является кредитором ООО ИК «Недвижимость», а не ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс». Кроме того, при наличии сведений о введении в отношении ФИО2 и ФИО3 процедуры реструктуризации долгов с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обратилась.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписи ФИО4 и ФИО13 в договоре займа от 01.09.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО13, а так же экспертизы по определению давности изготовления указанного договора займа от 01.09.2016.

Представителем ФИО4 было заявлено об исключении из числа доказательств копии договора займа от 01.09.2016, представленного в судебное заседание 25.10.2018. При этом, данное заявление было сделано ответчиком в отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его исключения из числа доказательств по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство о назначении экспертизы не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ходатайство истца не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта которому должна быть поручено проведение экспертизы; не содержит сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, при этом какие-либо доказательства (письма экспертной организации) в обоснование заявленного ходатайства на дату судебного заседания не представлены, несмотря на то, что ходатайство было заявлено в ноябре 2018 года и неоднократно откладывалось по ходатайству истца.

Так же от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда отложить судебное заседание, а не обязанность и относится к сфере судейского усмотрения. Судом учтено, что дело находится на рассмотрении с марта 2018 года, все заявленные истцом ходатайства рассмотрены, обстоятельства препятствующие рассмотрению дела по существу отсутствуют, новых доводов истцом не заявлено, а отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО4 возрождал против удовлетворения по доводам, излаженным в письменном отзыве.

Треть лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, которые были даны в ходе судебного разбирательства, в период с 12.11.2009 до 03.10.2016 участником ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс» (далее – Общество) являлся ФИО2, владевший 23,53% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 900 000 рублей. В период с 23.03.2013 до 03.10.2016 участником Общества являлась ФИО3, владевшая 9,8% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 900 000 рублей. С 03.10.2016 участником Общества является ФИО4, владеющая 33,33% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 9 763 292 рублей. Основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале от ФИО2 к ФИО4 стал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2016, удостоверенный нотариусом ФИО14 в реестре за №5-310 от 23.09.2016, предметом которого являлась продажа 23,53% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 892 547 рублей. Основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале от ФИО3 к ФИО4 стал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2016, удостоверенный нотариусом ФИО14 в реестре за №5-315 от 23.09.2016, предметом которого являлась продажа 9,8% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 870 745 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23157/2017 было установлено, что 23.09.2016 ФИО3 продала свою долю в уставном капитале ООО ФИРМА «ТАЙМ-Финанс» своей матери ФИО4, 23.09.2016 ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ООО ФИРМА «ТАЙМ-Финанс» теще ФИО4

Истец полагает, что указанные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс», заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4, являются мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ поскольку заключены в целях вывода имущества потенциального субсидиарного должника и уклонения его от исполнения обязательств продавцов перед истцом. Посредством оспариваемых договоров ответчики произвели отчуждение доли в уставном капитале общества в целях избежания обращения взыскания на него и обеим сторонам по сделке это было изначально известно, так как в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-23794/2016 о банкротстве ООО «ИК «Недвижимость» в котором 90% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 27 000 000 рублей принадлежит ФИО2, а также в котором ФИО2 по 30.01.2017 являлся единоличным исполнительным органом. В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017г. По делу №А55-23794/2016 в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость» включены требования ФИО1 в размере 1 007 550руб.

Истец указывает, что для решения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам. Доля ФИО2 и его супруги ФИО3 в уставном капитале ООО Фирма «ТАЙМ-Финанс» и является таким имуществом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц участвовавших в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иск ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу №А55-34259/2017.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно не достаточно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд находит обоснованным довод истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в целях избежания обращения взыскания на имущество ответчиков, поскольку они были заключены 23.09.2016, в то время как 22.09.2016 ООО «ИК «Недвижимость», директором и учредителем (90% долей в уставном капитале) которого является ФИО2, было подано заявление о банкротстве общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу №А55-23794/2016 ООО «ИК «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, при этом инициатором банкротства было само общество на основании решения о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2, общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 519 308 109 руб. 19 коп., тогда как имущество ООО «ИК «Недвижимость» составляет 219 935 161 руб. 34 коп.

Так же судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017г. по делу №А55-23794/2016 требования АО «ФИА-БАНК», основанные на кредитных договорах включены в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Недвижимость». Исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «ИК «Недвижимость» обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО2 и ФИО3

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2017 года по гр.делу №2-9082/2017 с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 200 102 748 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного суд усматривает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорных сделок:

-стороны сделки являются близкими родственниками (мать и дочь/теща и зять), что ответчиками не оспаривается;

-не представлено обоснования необходимости и экономической заинтересованности приобретения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (возраст 82 года) доли в уставном капитале юридического лица;

- фактическими владельцами доли в уставном капитале остались продавцы, учитывая пояснения ФИО7 о том, что после приобретения доли ФИО4, во всех собраниях участников общества участвовал ФИО2 по доверенности, что так же ответчиками не оспаривается;

- сделки совершены в течение месяца после принятия решения о ликвидации ООО «ИК «Недвижимость», учредителем/директором которого являлся ФИО2 Одновременно, ФИО2 и ФИО3 являясь поручителями перед АО «ФИА-БАНК» по кредитным обязательствам ООО «ИК «Недвижимость», соответственно знали о недостаточности средств ООО «ИК «Недвижимость» для погашения задолженности перед кредиторами. В связи с чем, реальной целью заключения оспариваемых сделок является избежание обращения взыскания на имущество ответчиков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают, что договоры купли-продажи не могут являться мнимыми сделками, т.е. сделками без соответствующих правовых последствий, поскольку обязательства сторон по этим сделкам исполнены полностью, договоры оплачены ФИО4 за счет денежных средств полученных по договору займа от ФИО13 от 01.09.2016.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку само по себе указание в договорах купли-продажи на расчет, в отсутствии доказательств наличия необходимых денежных средств у ФИО4 (с учетом ее доходов), снятия со счетов или иных способов получения денежных средств в даты заключения договора, как и доказательств поступления денежных средств к покупателям и их расходования, отражения получения этих средств в налоговом учете и отчетности, не может повлечь признание такого расчета состоявшимся.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, изложенных в п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем судом установлено, что ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, не является участников ООО фирма «ТАЙМ-Финанс», не является кредитором ответчиков, не имеет презюмируемого законного интереса в оспаривании сделок. Именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия соответствующего интереса.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 25 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только в исключительных случаях, при недостаточности иного имущества. Истцом не приведены сведения о невозможности ответчиков удовлетворить какие-либо требования истца за счет иного имущества.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Поскольку заявляя требование о признании договоров недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, в удовлетворении иска следует отказать не смотря на мнимость спорных договоров, так как право на иск является первичным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева