Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А50-8957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1276/23

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.


Дело № А50-8957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – Администрация Горнозаводского округа, Администрация) и Управления развития инфраструктуры Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – Управление развития инфраструктуры, Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-8957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры о взыскании задолженности в размере 2 305 276 руб. 33 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, а также неустойки за период с 19.09.2019 по 13.07.2021 в сумме 549 666 руб. 33 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Горнозаводского городского округа в лице Администрации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Теплогорского сельского поселения.

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, 26.09.2022 общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации сумм, присужденных вышеуказанным решением по делу № А50-8957/2020, в котором, с учетом принятых уточнений, просило взыскать с Управления развития инфраструктуры, а при недостаточности у него средств с муниципального образования Горнозаводского городского округа в лице Администрации за счет средств местного бюджета данного муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, индексацию в размере 327 897 руб. 78 коп. за период с 23.12.2021 по 31.05.2022.

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-8957/2020: с Управления в пользу общества «Пермэнергосбыт» в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы взыскано 362 462 руб. 35 коп., которые, при недостаточности средств также определено взыскать с муниципального образования Горнозаводского городского округа в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

Администрация и Управление развития инфраструктуры, не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм отказать, ссылаясь на то, что решение суда не исполнялось в установленный срок по объективным причинам, поскольку в первую очередь органы местного самоуправления призваны осуществлять решение вопросов местного значения в интересах жителей соответствующего муниципального образования, а интересы общества «Пермэнергосбыт» не могут быть приоритетнее интересов людей, проживающих на территории Горнозаводского городского округа, при этом решение суда исполняется в рамках имеющихся средств бюджета городского округа и оплата производится регулярно.

В обоснование доводов кассационных жалоб их податели также указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно признали представленный обществом «Пермэнергосбыт» расчет индексации соответствующим требованиям законодательства, отметив, что заявителем в расчет неправомерно были включены неустойка и расходы по оплате госпошлины, поскольку фактически взыскатель оказал должнику услуги по поставке электрической энергии на сумму 2 305 276 руб. 33 коп., следовательно, расчет суммы индексации должен производиться только с суммы задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, по мнению кассаторов, предъявление рассматриваемого заявления об индексации присужденных денежных сумм не является мерой защиты нарушенного права, а направлено на обогащение общества «Пермэнергосбыт» за счет средств бюджета муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края.

Подробно доводы заявителей изложены в аналогичных по содержанию кассационных жалобах.

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Таким образом, как верно указали суды, общество «Пермэнергосбыт» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 23.12.2021 по 31.05.2022 составила 362 462 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не установил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Ссылка кассаторов на частичное исполнение решения суда по факту вступления его в законную силу также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы ответчиков о том, что взыскание суммы индексации направлено на получение истцом дополнительного обогащения, верно исходили из того, что взыскание индексации является правом стороны в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расчет индексации производится в соответствии с размещенными в публичном доступе сведениями в порядке, предусмотренном законом, и по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение истцом финансовых потерь от неисполнения ответчиком принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Таким образом, аналогичные доводы кассаторов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Апелляционной коллегией также уже был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что Горнозаводский городской округ является дотационным регионом, в силу соглашения с Министерством финансов Пермского края не имеет права без согласования указанного органа принимать решения в отношении местного бюджета, обязан до 01.01.2025 погасить бюджетную задолженность, о том, что взыскание суммы индексации будет являться препятствием для исполнения муниципалитетом своих обязанностей.

Вопреки доводам заявителей настоящих кассационных жалоб, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом, как уже было указано, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ 14-15).

На основании изложенного, изучив материалы дела и обсудив доводы Администрации и Управления, суд округа приходит к выводу, что, вопреки доводам кассаторов, приведенные ими обстоятельства не могут являться основанием для отказа в компенсации истцу понесенных финансовых потерь, а заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-8957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и Управления развития инфраструктуры Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


И.В. Перемышлев