Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А08-13043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13043/2019
г. Белгород
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Белгороду (ИНН <***>, ОГРН1023101670591)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от УМВД России по г.Белгороду: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 : ФИО2, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Белгороду (далее- заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных праваонрушениях ( далее- КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Предприниматель в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаивается, указывает, что впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, представитель правообладателя- АО «Нормарк» обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением о незаконном использовании товарного знака, выразившееся в реализации по адресу: <...> контрафактного товара. (л.д. 28-29).

Согласно заявлению представителя правообладателя АО «Нормарк» в УМВД России по г. Белгороду, продукция, маркированная товарным знаком «SHIIMANO», «ANTARES», «CATANA», имеет несоответствие оригинальной продукции по следующим признакам:

-отсутствие оригинальной упаковки;

-наличие голографических наклеек на упаковке;

-Параметры лески нанесены на упаковку в момент производства упаковки;

-отсутствие информации о типе изделия;

-отсутствие информации об интернет сайте;

-шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производится Правообладателем;

-низкая цена (ниже 700 рублей в розничной продаже).

21 сентября 2019 года в 10 часов 45 минут, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в торговом помещении магазина «Рыболов», расположенном ) адресу: <...> осуществляла реализацию и хранение продукции маркированной товарным знаком (торговой марки «SHIIMANO», «ANTARES», «CATANA»).

В ходе осмотра торгового модуля арендатором, которого является ФИО2, была обнаружена продукция, маркированные товарным знаком (торговой марки «SHIIMANO», «ANTARES», «CATANA»). В отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него. В рамках реагирования на сообщение о правонарушении, вышеуказанная продукция с признаками контрафактности, находящиеся на реализации у ФИО2, была изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2019. (л.д. 42-43).

За время проведения проверки ФИО2, официальных соглашений с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него не предоставила.

В своём объяснении ФИО2, пояснила, что в настоящее время работает в качестве индивидуального предпринимателя, а свою трудовую деятельность осуществляет на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности -ФИО2, является розничная торговля туристическим и рыболовным снаряжением. Из объяснения ФИО2, так же следует, что -Представленную к реализации продукцию она приобрела на одном из рынков г. Москва, за счет личных сбережений. Как пояснила ФИО2, договор поставки на реализуемую продукцию у нее отсутствуют, также ей не было известно, является ли изъятая продукция оригинальной. Вместе с тем ФИО2 было известно, что нельзя реализовывать товар, маркированный вышеуказанным товарным знаком без соглашения с правообладателями об использовании данного товарного знака или передаче исключительного права на него.

Принимая во внимание вышеизложенное, УМВД сделан вывод о том, что вышеуказанная продукция, имеющая незаконное воспроизведение чужого товарного знака, были введены ФИО2 в гражданский оборот путем реализации и публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него незаконно.

12.12.2019 УМВД с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серия БК №18004386 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, который в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункта 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

В силу ч.2 cт.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю и/или лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в силу данных положений Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административных правонарушениях и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №1097/08.

Исходя из материалов дела, компания Симано Инк. является обладателем исключительных прав на товарные знаки «SHIMANO» (свидетельство № 293101 от 27.07.2005г.), «TIAGRA» (свидетельство № 281120 от 18.01.2005г.), «CATANA» (свидетельство № 242428 от 07.04.2003г.), «TECHNIUM» (свидетельство № 281118 от 18.01.2005г.) и «ANTARES» (свидетельство № 1007758 от 08.06.2009г.) (далее - Правообладатель). Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров 28 класса МКТУ.

АО «Нормарк» является уполномоченным от Правообладателя импортером товаров для рыбной ловли, маркированных товарными знаками «SHIMANO», «TIAGRA», «CATANA», «TECHNTUM» и «ANTARES», на территорию Российской Федерации. Правообладателем АО «Нормарк» и сотрудникам АО «Нормарк» выдана доверенность на осуществление на территории Российской Федерации правовой охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности Правообладателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2019, в ходе проверки на основании обращения правообладателя 21 сентября 2019 года в 10 часов 45 минут, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, и действуя на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), находясь в торговом помещении магазина «Рыболов», расположенном) адресу: <...> совершила незаконное использование чужих товарных знаков путем предложения к реализации и хранения.

За время проведения проверки ФИО2, официальных соглашений с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него не предоставила.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предприниматель привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства совершенного предпринимателем деяния, выразившиеся в введении продукции с товарным знаком, используемым без согласия правообладателя, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, то есть пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, предприниматель фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения ФИО2 признается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарного знака, затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Предприниматель при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имела возможность проверить законность использования товарного знака, проверив регистрацию товарного знака, информация о котором содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и является общедоступной. Следовательно, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Между тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие" с 01.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих вину обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Так как изъятый в магазине предпринимателя протоколом изъятия от 21.09.2019, товар является контрафактным и в силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданского оборота, оснований для возврата этого товара предпринимателю у суда не имеется. Этот товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. При этом такое изъятие товара из гражданского оборота не является его конфискацией по смыслу ст. 3.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2019.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.23, ст. 4.1.1, ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...> выдан 28.09.2002г. отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода; зарегистрированную и проживающую по адресу: <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Конфискованный товар, изъятый в соответствии с протоколом от 21.09.2019, маркированный товарным знаком «SHIIMANO», «ANTARES» лески в количестве 51 шт., маркированный товарным знаком «CATANA» рыболовные крючки в количестве 148 шт., подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.