Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А24-2182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2182/2017
г. Петропавловск-Камчатский
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Валова Виктора Николаевича (ИНН 410107346640, ОГРН 304410110000070)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4101122186, ОГРН 1084101000950)

о взыскании 934644,72 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.05.2017 (сроком на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Валов, истец, место нахождения: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) с требованием о взыскании 934 644,72 руб., из них: 827 000 руб. долга за период с 01.03.2016 по 22.04.2016 по договору возмездного оказания услуг по доставке угля от 01.11.2015 и 107 644,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 24.04.2017.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 425, часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал наличие перед истцом долга в размере 827 000,60 руб., признал верным расчет процентов в размере 107 644,12 руб.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

Истец заявил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.

С учетом мнения истца ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром судом отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 ООО «Велес» (заказчик) и ИП Валов (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг по доставке угля, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика принять груз – уголь, далее по тексту товар, на складе заказчика и обеспечить доставку товара конечному получателю согласно заявке, приложение № 1 к договору, предоставленной заказчиком, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, за 1 тонну перевезенного угля указывается в дополнительном соглашении № 1, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется в рублях по итогам работы календарного месяца до 7 числа следующего за отчетным месяца, сторонами подписывается акт выполненных работ. После предоставления надлежащим образом оформленных документов на основании акта выполненных работ и выставленного счета от исполнителя, заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней за оказанные услуги.

В пункте 10.1 договора установлено, что договор действует с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость доставки товара составила 5,10 руб. на 1 т/км, станция выгрузки – Камчатский край, Усть-Большерецкий район.

Истец оказал ответчику услуги по доставке угля по договору от 01.11.2015.

Сторонами подписаны акты от 07.12.2015 № 8, от 20.12.2015 № 9, от 23.12.2015 № 10, от 30.12.2015 № 11, от 25.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 13.03.2016 № 4, от 27.03.2016 № 5, от 31.03.2016 № 6, от 14.04.2016 № 7, от 22.04.2016 № 8 на общую сумму 3 435 220,73 руб.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета от 07.12.2015 № 8, от 20.12.2015 № 9, от 23.12.2015 № 10, от 30.12.2015 № 11, от 25.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 13.03.2016 № 4, от 27.03.2016 № 5, от 31.03.2016 № 6, от 14.04.2016 № 7, от 22.04.2016 № 8 на общую сумму 3 435 220,73 руб.

Ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 2 608 220,13 руб.

Долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 827 000 руб.

Претензиями от 06.02.2017, от 17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Оценив содержание договора от 01.11.2015, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.11.2015 подтверждается предоставленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Ответчик наличие перед истцом долга в размере 827 000 руб. не оспаривал.

Расчет 827 000 руб. долга проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты 827 000 руб. долга, доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 827 000 руб. по договору от 01.11.2015 является обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 107 644,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 24.04.2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивших в силу 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик расчет 107 644,12 руб. процентов не оспорил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 107 644,12 руб. процентов в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный с ФИО3, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. и подписанную ФИО3 расписку от 10.02.2017 на сумму 30 000 руб., полученных от истца за услуги, оказанные по договору от 01.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются соразмерными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 21 692,89 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 693,29 руб. С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 692,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 0,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 692,89 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 827 000,60 руб. долга, 107 644,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 692,89 руб. судебных расходов, всего 986 337,61 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 0,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук