Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-244015/2023

143039_38104946



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-244015/23-162-1949
г. Москва
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судья Гусенков М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК"

690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АЛЕУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 262 040 руб. 99 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 249 698 руб. 48 коп. по Банковской гарантии от 20.01.2023г. № ЭБГ-А5-0000-2022-0005, неустойку за период с 10.07.2023г. по 30.08.2023г. в размере 12 342 руб. 51 коп., неустойки начиная с 31.08.2023г. по день исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергострой".

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Энергострой", суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего суду не представлено.

15.12.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.12.2023 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и ООО "Энергострой" (Генподрядчик, Принципал) заключен договор от 25.01.2022 № ПКР-008920-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, САО, Дубки, д. 4 (далее - Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору АО "СОЛИД БАНК" (Гарант) предоставлена банковская гарантия от 20.01.2023 № ЗБГ-А5-0000-2022-0005.

Банковская гарантия выдана на срок с 20.01.2022 по 30.06.2023 (включительно) (пункт 18 банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 18 540 408 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 5 Банковской гарантии Требование Бенефициара об уплате денежной суммы должно быть направлено в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Департамента Финансов г. Москвы об исполнении.

Бенефициар с соблюдением требований п. 5 Банковской гарантии направил в адрес Гаранта требование от 16.06.2023 № ФКР-ПИР-992/23 (об оплате суммы по Банковской гарантии по договору № ПКР-008920-21 в размере 237 355 руб. 97 коп.), что подтверждается списком почтовых отправлений.

Бенефициар требованием просил уплатить за Принципала неотработанный аванс.

Так, Бенефициаром Принципалу выдан аванс на выполнение работ по договору от 09.09.2019 № КР-004743-19 в размере 11 978 259 руб. 84 коп. Принципалом аванс не отработан в полном объеме, остаток составляет 237 355 руб. 97 коп.

Договор Заказчиком расторгнут в связи с нарушением Принципалом срока выполнения работ, а также в связи с неисполнением обязательств о продлении срока банковской гарантии. На требование возвратить указанные денежные средства Принципал не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если

условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что Истцом при обращении с требованием к Гаранту был нарушен порядок предъявления требования по Банковской гарантии, а именно не приложено платежное поручение подтверждающее перечисление аванса , что исключило основания его оплаты, что подтверждается Актом об отсутствии вложений, судом отклоняется.

Ответчик в отзыве утверждает что к отзыву приложено подлинное требование прошитое и скрепленное бенефициаром со всеми приложениями.

Между тем, суд обращает внимание что требование приобщенное ответчиком представлено в расшитом виде. Кроме того, в приложении данного требования от 16.06.2023г. № ФКР-ПИР-992/23 указано платежное поручении от 13.07.2022г. № 33604.

Суд критически относится к акту об отсутствии документов от 30.06.2023г., так как данный акт составлен не в присутствии сотрудника почтовой связи, а заинтересованным лицом, то есть ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 20.01.2023 № ЭБГ-А5-0000-2022-0005 в размере 249 698 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2023г. по 30.08.2023г. в размере 12 342 руб. 51 коп., а также неустойки начиная с 31.08.2023г. по день исполнения денежного обязательства

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня, следующего за днем получения Гарантом требования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309, 310, 368, 379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Энергострой» – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) долг в размере 249 698руб. 48 коп. по Банковской гарантии от 20.01.2023г. № ЭБГ-А5-0000-2022-0005, неустойку за период с 10.07.2023г. по 30.08.2023г. в размере 12 342 руб. 51 коп., неустойки начиная с 31.08.2023г. по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.О. Гусенков