Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-56205/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56205/2016сд
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от Леоновой А.В.: представителя Великохатской Е.К. (доверенность от 19.01.2016)

от Леонова И.В.: представителя Великохатской Е.К. (доверенность от 19.01.2016)

от Лебанина К.Ю.: представителя Солдатова И.А. (доверенность от 22.05.2018)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19837/2018) Леонова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-56205/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению Леонова И.В. и Леоновой А.В.

к Хлопонину С.И.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебанина К.Ю.,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебанина Константина Юрьевича (далее – должник) Леонов Иван Васильевич и Леонова Александра Васильевна (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника – признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры № 123 общей площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 78-78-01/0695/2006-658, расположенной по адресу: город Санкт- Петербург, Индустриальный просп., д. 29, заключенный между должником. Лебаниным Константином Юрьевичем, и Хлопониным Сергеем Ивановичем (далее – ответчик) и об обязании ответчика Хлопонина С.И. возвратить вышеуказанное имущество должнику.

В заявлении конкурсные кредиторы также просили запретить Росреестру по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом до разрешения дела судом.

Определением суда от 09.04.2018 удовлетворено ходатайство кредиторов и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-56205/2016/сд.1 осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременение на основании гражданско-правовых сделок в отношении недвижимого имущества: квартиры № 123 общей площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 78-78-01/0695/2006-658, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 29. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки недействительной отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2018 по делу № А56-56205/2016/меры.1.

На указанное определение кредитором Леоновым Иваном Васильевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.07.2018 отменить, признать договор купли-продажи квартиры № 123, общей площадью 38,2 кв. метра, кадастровый номер 78-78-01/0695/2006-658, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29, заключенный между Лебаниным Константином Юрьевичем и Хлопониным Сергеем Ивановичем недействительной (мнимой) сделкой; применить последствие ее недействительности в виде обязания Хлопонина Сергея Ивановича вернуть Лебанину Константину Юрьевичу недвижимое имущество в виде квартиры № 123, общей площадью 38,2 кв. метра, кадастровый номер 78-78-01/0695/2006-658, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение суда от 03.07.2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено по существу.

Податель жалобы указывает, что должником не исполнены требования суда о необходимости представления доказательств отсутствия недвижимого имущества на территории РФ у него и его супруги, а также детей. Должник в своих интересах представил документы, только подтверждающие отсутствие недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга. Судом не исследован вопрос о том, действительно ли спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку у должника имеется другое недвижимое имущество. Податель жалобы также указывает на фактическое проживание должника в спорной квартире, что полностью противоречит тексту оспариваемого договора, поскольку должник должен был освободить спорное жилое помещение oт своих вещей, при этом факт того, что должник продолжает проживать в спорной квартире, самим должником не оспаривался.

Лебанин Константин Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Леонова И.В. и Леоновой А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 в отношении Лебанина Константина Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Налбандян Ю.Ю. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

20.03.2018 кредиторы Леонов Иван Васильевич и Леонова Александра Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника – признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры № 123 общей площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 78-78-01/0695/2006-658, расположенной по адресу: город Санкт- Петербург, Индустриальный просп., д. 29, заключенный между должником и Хлопониным Сергеем Ивановичем и об обязании ответчика возвратить вышеуказанное имущество должнику.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредиторы указывали, что у должника имеется задолженность перед ними в размере 24 800 долларов США (1 705 121 руб. 52 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 357 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 017 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов должника); в материалы дела (том 1, л.д. 81-84) представлен договор купли-продажи квартиры № 123 общей площадью 38,2 кв. м с кадастровым номером 78-78-01/0695/2006-658, расположенной по адресу: город Санкт- Петербург, Индустриальный просп., д. 29, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), стоимость квартиры составила 3 000 000 руб.; поскольку на момент отчуждения спорной квартиры должник знал о своих невыполненных обязательствах перед кредиторами (ответчик является его родственником (отцом жены), денежные средства, если они были получены должником, не пошли на исполнение обязательства перед кредиторами, то можно сделать однозначный вывод, что оспариваемая сделка совершена должником с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Кредиторы также полагали, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку должник продолжает проживать в спорной квартире (в ней зарегистрирован), хотя договором предусмотрено освобождение квартиры должником вместе с его вещами (пункт 3.1.1 договора); поскольку должник квартиру не покинул, ответчик не мог не знать в этом случае, что должник фактически хочет, чтобы на квартиру не было произведено взыскание для погашения его долгов.

От должника поступил отзыв на заявление кредиторов, согласно которому сделка не является мнимой, поскольку спорный договор купли-продажи исполнен сторонами, квартира передана по акту приема-передачи от 20.10.2014, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2014, что исключает мнимость сделки; положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть применены к настоящему случаю, поскольку сделка совершена до 01.10.2015, а должник индивидуальным предпринимателем не являлся; на момент заключения договора у должника отсутствовала кредиторская задолженность (поскольку распиской от 27.12.2012 не установлен срок возврата – сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования – решение вынесен заочно 07.07.2016, то есть значительно позже совершения спорной сделки; у кредиторов отсутствует правовой интерес в удовлетворении заявления, поскольку из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание – у должника и у членов его семьи нет никакого недвижимого имущества и при возврате спорной квартиры должнику она станет единственным пригодным местом проживания, что исключит ее включение в конкурсную массу должника).

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому на момент совершения сделки (07.10.2014) у должника отсутствовали признаки банкротства, а возникли только 07.07.2016 (момент вынесения судом решения о взыскании задолженности в пользу кредиторов); в случае признания сделки недействительно спорное имущество будет являться для должника единственным жильем и подлежать исключению из конкурсной массы, что повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая кредиторами сделка – договор купли-продажи квартиры совершен 07.10.2014. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсные кредиторы, оспаривая договор купли-продажи квартиры от 07.10.2014, указывали, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку произошло выбытие имущества должника, в котором он фактически продолжает проживать, сделка совершена с заинтересованным лицом – отцом жены.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное имущество приобретено должником 06.11.2009 (договор купли-продажи) и отчуждено в пользу ответчика 20.11.2014 по договору купли-продажи (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2014 (л.д. 34) должник (продавец) продал спорное имущество, а ответчик (покупатель) приобрел его в собственность.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили квартиру в 3 000 000 руб. (2 916 667 руб. подлежат оплате покупателем продавцу не позднее первого дня от даты подписания договора, 83 333 руб. оплачиваются покупателем продавцу после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 20.11.2014.

В материалы дела также представлено согласие Лебаниной Людмилы Сергеевны (супруга должника) на отчуждение спорного имущества (л.д. 37).

Согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом документам, между сторонами 09.10.2014 составлен акт зачета взаимных однородных требований, согласно которому должник (сторона-1) имеет перед ответчиком (сторона- 2) задолженность по договору займа от 21.04.2014 № 12-07/14 и соглашению о его расторжении от 07.10.2014 в размере неисполненных обязательств по возврату 2 800 000 руб. заемной суммы и 116 667 руб. процентов за период с 21.07.2014 по 07.10.2014 (пункт 1.1 акта); сторона-2 имеет перед стороной-1 задолженность по договору купли-продажи от 07.10.2014 2 916 667 руб. (пункт 2.2.1 договора), срок исполнения обязательства – не позднее 08.10.2014; настоящим актом сторона-1 прекращает свое обязательство по пункту 1.1. акта против прекращения обязательства стороной-2 по пункту 1.2 акта, а сторона-2 прекращает свое обязательство по пункту 1.2 настоящего акта против прекращения обязательства стороной-1 по пункту 1.1 акта (пункт 1.3 акта).

Из ответов уполномоченного органа (Управление Росреестра), представленных должником, следует, что у должника и его супруги право собственности на иное недвижимое имущество не зарегистрировано (от 05.06.2018 № 78/001/009/2018-9016 и 07.06.2018 № 78/001/010/2018-110).

Согласно сервису https://egrul.nalog.ru/ сведения в отношении должника как

индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы

исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно представленным в материалы дела документам спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчика, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал. Следовательно, принудительное обращение взыскания на квартиру не допустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Поскольку спорное жилое помещение являлось единственным пригодным

для постоянного проживания должника, которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем в удовлетворении заявления кредиторов суд правомерно отказал.

Доводы заявителей относительно мнимости, фиктивности оспариваемого договора купли-продажи отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. При этом факт проживания и регистрации должника в спорной квартире о мнимости договора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств принадлежности должнику и его супруге на праве собственности иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство об отложении судебного разбирательства, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.06.2018 в связи с наличием обстоятельств, приведенных в ходатайстве, был объявлен перерыв до 27.06.2017. Иных ходатайств об отложении от заявителей не поступало.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-56205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская