Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А72-13489/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13489/2021
г. Самара
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года по делу №А72-13489/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Век»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», к обществу с ограниченной ответственностью «Век», в котором просит: взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 754 753,11 руб. 11 коп., пени за нарушение обязательств по оплате в размере составляет 1 343 278,08 рублей 08 коп по состоянию на 09.11.2021 г., пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 10.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга и оплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно взыскано с ответчика ООО «СтройГрад» и соответчика ООО «Век» в пользу ООО «Сантехкомплект» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1754753,11 руб. 11 коп., пени за нарушение обязательств по оплате в размере 671639 руб. 10 коп. по состоянию на 09.11.2021г., пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 10.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга, оплаченную государственную пошлину в размере 39213 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Век» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021г. по делу А72-13489/2021 в части взыскания с соответчика ООО «Век» в пользу истца ООО «Сантехкомплект» суммы задолженности за поставленный товар в размере 1754753,11 руб. отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчиков участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Сантехкомплект» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехкомплект» (далее -Поставщик, Истец) и ООО «СтройГрад» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки сантехнических изделий №4573/04/18 от 9 апреля 2018 года.

Согласно п.1.1., 1.2. указанного договора истец обязался передать в собственность Ответчика, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить товар, по цене, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами и указанных в универсальных передаточных документах (УПД).

Со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного товара не поступало.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Сторонами.

Всего был поставлен и принят ответчиком товар на общую сумму 2 571 137,03 рубля 03 копеек.

Согласно п. 2.4. договора стороны согласовали, что товар отпускается без предварительной оплаты. Полученный без предоплаты товар оплачивается ответчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Однако, указанное условие договора ответчиком было нарушено, оплата за поставленный товар по договору была произведена частично в размере 816 383,92 руб., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Ответчик не оплатил поставленный товар, ввиду чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от исх.№46 от 04.08.2021 об оплате товара, претензия, однако претензия оставлена без ответа.

В качестве соответчика истцом привлечено ООО «Век» (далее по тексту -Поручитель, Соответчик), в лице директора ФИО2, которое выступило поручителем Ответчика - ООО «СтройГрад» в обеспечении исполнения обязательств ответчика по Договору поставки № 4573/04/18 от 09 апреля 2018 г., заключив с истцом Договор поручительства от 01 октября 2019 г. (далее по тексту -Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.п. 1.1, 1.3, 1.4.) Соответчик обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

По договору поручительства (п.5.) обязательства Поручителя прекращаются с исполнением обязательств по договору поставки. В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе по предъявленной Поставщиком претензии, поручительство прекращается по истечении срока исковой давности по основному обязательству - договору поставки.

На момент составления Договора поручительства Соответчик являлся директором Ответчика и соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности Ответчика по Договору поставки перед Истцом.

Также в адрес Соответчика была направлена претензия о неисполнении ответчиком своих обязательств по Договору поставки с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке (письмо исх. №46 от 04.08.2021 г.).

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть задолженности в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2021 и от 01.10.2021), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Задолженность по оплате продукции в сумме 1 754 753,11 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию солидарно с ответчика ООО «СтройГрад» и соответчика ООО «Век» в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку (пени) в размере в сумме 1 343 278,08 руб. по состоянию на 09.11.2021г. и пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 10.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

По условиям пункта 5.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчики по расчету пени не возражали, однако посчитали размер пени завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер пени за 3 месяца составил 2/3 от суммы основного долга, в связи с чем ответчиками заявлено о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерным и правомерно снизил размер пени до 671 639,10 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 671 639,10 руб. и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 10.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскание денежных средств в солидарном порядке с ООО «Век» как с поручителя, основано на положениях ст. 363 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ООО «Век» велись переговоры и достигнута устная договоренность о погашении задолженности не влияют на правомерность решения суда об удовлетворении заявленных требований. В случае достижения договоренности стороны не лишены права на заключение мирового соглашения, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – соответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года по делу №А72-13489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева