Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-79553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А56-79553/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству, паспорт), ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству, паспорт), представителя ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2025),

ФИО6 (паспорт), представителя ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 11.09.2025), представителя ФИО9 - ФИО8 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» ФИО10 (доверенность от 18.03.2025),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу

№ А56-79553/2021/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1, лит. А, кв. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании ООО «Монблан», адрес: 196128, Санкт- Петербург, Благодатная ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Привлекаемая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, являющаяся также участником должника, обратилась 14.10.2024 в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Обществом ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.12.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов между ним и конкурсными кредиторами. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 23.01.2025 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО11

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение от 26.12.2024.

Определением от 23.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12.

Постановлением от 23.06.2025 определение от 26.12.2024 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 23.06.2025, а определение от 26.12.2024 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО1 не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий. ФИО2 полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО1 допущены незаконные действия (бездействие), непосредственно касающиеся имущественных интересов должника, осложненные уголовно-правовым элементом.

ФИО2 считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, не оказав содействия в истребовании и получении доказательств (банковских выписок и сведений об IP-адресах), нарушил принципы состязательности сторон и не обеспечил ФИО2 возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

ФИО2 считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам.

В отзывах ФИО1, ФИО12, бывший работник должника ФИО6, ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», ООО «ЮК «Фора» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве бывший участник должника ФИО9 и бывший руководитель должника ФИО7, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поддерживают доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил дополнительный отзыв, в котором управляющий опровергает доводы отзыв ФИО9 и ФИО7

От участвующих в настоящем деле о банкротстве Общества ФИО13 и ФИО14 поступили возражения на отзывы ФИО1, ФИО12,

ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», ООО «ЮК «Фора».

ФИО4 и ФИО5, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, представили письменные возражения на отзыв ФИО1 и поддерживающих его лиц.

От ФИО15, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступили возражения на отзыв ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, ФИО4 и его представитель, представители ФИО5, ФИО7 и ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО1, ФИО6 и представитель ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.06.2025 проверена в кассационном порядке.

ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником указала следующее.

По мнению заявителя, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и ФИО12

Как указывает ФИО2, Общество в лице конкурсного

управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройтехнология» (далее – Компания), предложив в качестве кандидатуры управляющего ФИО12 Определением от 14.06.2024 по делу № А56-47812/2023 ФИО12 был утвержден временным управляющим Компании, при этом ФИО12 одновременно являлся конкурсным кредитором Общества на основании определения от 04.06.2024.

ФИО2 также ссылается на аффилированность ФИО12 по отношению к мажоритарному кредитору Общества – ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», что установлено определением от 18.01.2024 по делу № А56-79570/2023 (в рамках дела о банкротстве ФИО15).

ФИО2 указывает на то, что ФИО1 неоднократно утверждался конкурсным управляющим в делах о банкротстве на основании заявлений кредитора-заявителя ФИО12: дела

№ А56-31622/2024, А56-10944/2024.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и ФИО12, поскольку действия перечисленных лиц характеризуются систематичностью и согласованностью.

Заявитель обращает внимание на возбужденное уголовное дело по заявлению генерального директора Общества ФИО15 по факту хищения кем-то из работников (руководителей) ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» денежных средств Общества путем подделки договора от 16.03.2020 № 16-03-20 об оказании юридических услуг, гарантийного письма от 28.05.2020 № 24/05-2020 и акта от 13.04.2020 № 87 выполненных работ/оказанных услуг. На основании перечисленных документов принято решение арбитражного суда от 16.02.2021 по делу № А56-60098/2020 о взыскании с Общества в пользу ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз»

1 500 000 руб. задолженности, неисполнение которого обусловило возбуждение настоящего дела о банкротстве Общества.

ФИО2 считает, что ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеются существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности, независимости.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов между ним и конкурсными кредиторами и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд признал обоснованными доводы ФИО2, установил, что ФИО1 и ФИО12, являясь арбитражными управляющими, как задолго до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, так и вплоть до августа 2022 года проводят собрания кредиторов, собрания работников, ознакомления к собраниям по своим процедурам в одном и

том же офисе: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 65 литера Б, оф. 6.1, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ. Собрания кредиторов, ознакомления в процедуре банкротства Общества (в наблюдении и конкурсном производстве) также проводились по указанному адресу. Также судом установлено, что в своих процедурах ФИО1 и

ФИО12 организуют проведение торгов на одной и той же электронной торговой площадке.

Судом также принято во внимание, что до утверждения

ФИО1 временным управляющим Общества ФИО12 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве другой организации (определение от 11.02.2021 по делу

№ А56-69157/2019/з.30).

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества ФИО12 являлся представителем ООО «Контракт Солюшно Энтерпрайз» - кредитора-заявителя. После введения процедуры наблюдения и в дальнейшем, после открытия конкурсного производства, ФИО1 и ФИО12 продолжают сотрудничать, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № A56-77219/2021 (дело о банкротстве ФИО16); постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № A56-47668/2020/расх. (дело о банкротстве ФИО17); определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-228405/23-184-473Ф (дело о банкротстве ФИО18).

Суд пришел к выводу, что как до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, так и до настоящего момента ФИО12 продолжает представлять интересы ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», что подтверждается определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 по делу № A56-60098/2020. Фактическая аффилированность ФИО1, ФИО12 и ООО «Контракт Солюшне Энтерпрайз» сохраняется на всем протяжении настоящего дела о банкротстве Общества». При этом в деле о банкротстве ООО «Инженерный Центр АСК» суды пришли к выводу о том, что ФИО12 является непосредственным руководителем ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу

№ А40-285569/23-171-5875).

Суд заключил, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между конкурсным управляющим

ФИО19 и кредиторами ФИО12, ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» взаимоотношений, природа которых суду непосредственно конкурсным управляющим не раскрыта, однако, по мнению суда, данные отношения отвечают признакам фактической заинтересованности. Данные выводы суда конкурсным управляющим также не опровергнуты. Установленная взаимосвязь между конкурсным управляющим и

кредиторами безусловно влияет на осуществление процедуры банкротства Общества, поскольку ставит под сомнение независимость и незаинтересованность конкурсного управляющего по отношению к конкретным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку счел необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО12

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, приняв во внимание выводы судов в рамках другого обособленного спора № А56-79553/2021/ж.1, также возбужденного по заявлению ФИО2 Судом обращено внимание на то, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 не было установлено оснований для признания их незаконными по заявленным в жалобе доводам и основаниям. При этом, как указал апелляционный суд, судами дана правовая и мотивированная оценка доводам ФИО2 относительно выявления признаков аффилированности и заинтересованности управляющего ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», применительно к обстоятельствам, связанным с фактом предложения кандидатуры ФИО12 для назначения управляющим в деле о банкротстве Компании. Апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальной необходимости в даче повторной правовой оценки вышеуказанным доводам при рассмотрении жалобы ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иные доводы заявителя также не подтверждают возникновение конфликта интересов при отсутствии достаточных оснований для постановки вывода в части отстранения управляющего ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Документально подтвержденных доказательств, указывающих на то, что управляющий ФИО1 находился под непосредственным руководством управляющего ФИО12 в материалы обособленного спора не представлено, сведений о том, что указанные лица аффилированы по отношению к друг другу, также не имеется, тогда как проведение данными управляющими различных мероприятий, связанных с самостоятельными процедурами банкротства в отношении иных лиц, включая проведение собраний, использование тех или иных электронных площадок, не является обстоятельствами, подтверждающими какую-либо зависимость вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд округа не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции учел заявление арбитражного управляющего ФИО12 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в котором управляющий ссылался на то, что на момент вынесения определения от 26.12.2024 не являлся кредитором должника и не мог представить доказательства в свою защиту, между тем ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой на его действия в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства спора с учетом заявленных ФИО2 требований и подачи ФИО2 жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на действия арбитражного управляющего ФИО12, рассмотрение которой приостановлено до вступления определения от 26.12.2024 в силу. Установив, что ФИО12 не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, при этом в отношении его законных прав и интересов судом первой инстанции сделаны выводы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда безусловных оснований для отмены определения от 26.12.2024.

В указанной части постановление от 23.06.2025 подлежит оставлению без изменения.

Суд округа считает, что обжалуемое постановление в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежит оставлению без изменения по следующим причинам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного

управляющего, создается угроза дублирования полномочий арбитражного управляющего разными лицами, а также угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.

Вместе с тем в том случае, если новый управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием в деле о банкротстве действующего управляющего.

Из материалов обособленного спора и общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, видно, что новый конкурсный управляющий в процедуре несостоятельности (банкротства) Общества утвержден: определением от 23.01.2025 конкурсным управляющим Обществом утвержден

ФИО11

Следовательно, полномочия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником в результате вынесения постановления от 23.06.2025 не восстановлены. Коль скоро ФИО1 утратил статус конкурсного управляющего должником, отстранить его от исполнения полномочий конкурсного управляющего невозможно.

При таких обстоятельствах постановление от 23.06.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит оставлению без изменения.

В то же время в остальной части обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является

непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания незаконными действий ФИО1 по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов между ним и конкурсными кредиторами, указал на то, что значительная часть доводов ФИО2 получила правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах при рассмотрении обособленного спора

№ А56-79553/2021/ж.1, также ранее инициированного ФИО2 В этой связи, как посчитал апелляционный суд, процессуальной необходимости в даче повторной правовой оценки доводам при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 не имеется, поскольку доводы ФИО2 и иных лиц, поддерживающих ее позиции, по сути дублируют ранее заявленные доводы в рамках иного обособленного спора.

Однако апелляционным судом не учтено, что в рамках обособленного спора № А56-79553/2021/ж.1 ФИО2 среди прочих приводила довод об аффилированности ФИО1 и мажоритарного кредитора должника ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз». Этот довод был проверен судами и отклонен.

В настоящем же обособленном споре ФИО2 ссылается на аффилированность ФИО1, ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и ФИО12 и именно такой состав аффилированных, по мнению заявителя, лиц обусловил переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении ФИО12 к участию в споре. При этом, вопреки выводам апелляционного суда,

ФИО2 привела в обоснование жалобы не только довод о предложении кандидатуры ФИО12 для назначения управляющим в деле о банкротстве Компании, но и иные обстоятельства, включая судебные акты по другим делам, которые, по мнению заявителя,

свидетельствуют об аффилированности перечисленных лиц.

С учетом стандартов доказывания по данной категории споров заявитель должен привести мотивированные доводы и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО1, а последний, в свою очередь, обязан раскрыть все существенные для спора обстоятельства в целях опровержения соответствующих обстоятельств.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало дать оценку приведенным заявителем обстоятельствам и указать мотивы, по которым судебные акты по иным делам, указанные ФИО2, не являются допустимыми доказательствами аффилированности участников спорных правоотношений и не свидетельствуют о возможном конфликте интересов, который может вызвать сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание отмену определения от 26.12.2024 по безусловным основаниям и в целях предоставления участникам обособленного спора права на полное и всестороннее исследование обстоятельств спора, включая оказание содействия суда в сборе доказательств (при наличии к тому законных оснований), суд округа пришел к выводу, что дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-79553/2021/ж.2 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» оставить без изменения.

В остальной части постановление от 23.06.2025 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова