Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А53-43964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43964/2024
г. Краснодар
13 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А53-43964/2024, установил следующее.

ООО «Экоцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 248 739 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с 01.06.2021 по 31.03.2024, 119 145 рублей 15 копеек неустойки с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 30.10.2024 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 06.02.2025.

Решением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025, с в пользу общества взыскано 248 739 рублей 16 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с 01.06.2021 по 31.03.2024, 119 138 рублей 98 копеек неустойки с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 30.10.2024, 23 393 рубля 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не обращался к обществу с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не подписывал договор, направил письмо об отказе от его подписания ввиду несогласия с периодом оказания услуг и порядком расчета объема ТКО. Общество документально не подтвердило фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе не представило сведения из системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы. Контейнер установлен предпринимателем только в 2024 году, в заявленный обществом период ТКО вывозились предпринимателем самостоятельно на полигон. Производство предпринимателя практически не имеет отходов. Суды не учли доводы предпринимателя о снижении неустойки. Общество, зная о наличии задолженности предпринимателя, не приняло своевременных мер по ее взысканию, чем искусственно увеличило задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Волгодонского МЭОКа от 14.11.2017 общество является региональным оператором по обращению с ТКО.

Предприниматель является собственником нежилого здания по адресу: Ростовская обл., Цимлянский р-н, ул. Заводская, д. 32б, площадью 1385,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Общество (региональный оператор) направило в адрес предпринимателя (потребитель) проект договора от 12.12.2023 № 0136/01425 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 24.06.2021.

Договор предпринимателем не подписан, однако с учетом Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), общество полагало его заключенным и исполняло обязанности по приему ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, в обоснование чего представило УПД, счета на оплату с 24.06.2021 по декабрь 2023 года, февраль, март 2024 года на сумму 248 739 рублей 16 копеек.

Поскольку предприниматель не оплатил оказанные услуги в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 190, 193, 330, 333, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правилами № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (действовали в спорный период, срок действия – до 31.08.2024), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктом 15 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что ответчик 13.11.2023 подал заявку на заключение договора в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Цимлянский р-н, ул. Заводская, д. 32б, здание по переработке сельскохозяйственной продукции (рыбный цех). Согласно выписке из ЕГРН предприниматель является собственником указанного здания.

При этом суды верно исходили из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, договор заключен на типовых условиях, форма которого предусмотрена в Правилах № 1156. Оснований для признания договора на оказание услуг по размещению ТКО незаключенным, на что указывает предприниматель, не имеется. Уклонение предпринимателя от заключения договора и несогласие с условиями договора, являющегося обязательным для сторон, и по которому оказываются и принимаются услуги, не порождают признание данного договора незаключенным.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение компанией вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

На основании установленных обстоятельств по делу, направленности деятельности общества, положений Правил № 1156, у судов не было оснований для отказа в иске.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне.

Специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Общество приступило к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Предприниматель не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.

При этом общество являлось единственным возможным контрагентом предпринимателя в отношении данных услуг. Иные лица не имели права на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг предпринимателю.

Довод предпринимателя о том, что он не обращался к обществу с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, противоречит материалам дела, в котором имеется указанная заявка, подписанная предпринимателем лично. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на наличие разногласий по договору судом округа отклоняется, поскольку в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Аргумент заявителя о том, что общество документально не подтвердило фактическое оказание им услуг по обращению с ТКО, в том числе не представлены сведения из системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы, являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, в том числе с учетом несоблюдения предпринимателем нормативно установленного (раздел VI типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156) порядка фиксации нарушений региональным оператором условий договора.

Суд округа отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, что само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем соответствующих доказательств не представлено; отсутствуют и доказательства того, что уполномоченными органами субъекта Российской Федерации, органами местного управления, органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, выявлены нарушения в деятельности общества.

При таких обстоятельствах отрицание факта оказания услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных ответчиком, что не соответствует правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу. Наличие ТКО как результата хозяйственной деятельности субъекта и использование включенной в территориальную схему общественной контейнерной площадки образуют опровержимую презумпцию. При этом бремя опровержения лежит на ответчике. Сведения системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы не являются единственным возможным доказательством фактического оказания услуг. Спор разрешен судами исходя из совокупной оценки представленных доказательств и поведения предпринимателя.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, расчет соответствует требованиям законодательства и предпринимателем не опровергнут, а доказательства оплаты услуг не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Заявление предпринимателя о снижении неустойки рассмотрено судами, основания для его удовлетворения не установлены.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А53-43964/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

                                     А.В. Тамахин