Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-5599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-5599/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3811997039, ОГРН 1123850025958)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца в здании Арбитражного суда Приморского края: Паншина Д.Е., представителя по доверенности от 15.01.2021, личность установлена на основании паспорта, удостоверение адвоката №2756,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, личность установлена на основании паспорта

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (далее – ООО «ВЧ-Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.03.2020.

Определением от 27.03.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 об установлении с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочих дней, а также в соответствии с разъяснениями, сформулированными в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, дата предварительного судебного заседания по делу изменена на 08.05.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 10.09.2020-17.09.2020 (после перерыва) истец в лице конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств, а именно: УПД № 6, № 7 и № 70, письма от ООО «Стандарт» от 18.04.2016, 17.05.2016, акта зачета взаимных требований от ООО «Стандарт», пояснил, что заявление о фальсификации доказательств направлено через систему «Мой Арбитр» 17.09.2020.

В судебном заседании от 11.01.2021 судом приняты представленные конкурсным управляющим истца уточнения перечня документов, о фальсификации которых заявлено. С учетом уточнений заявлено о фальсификации: письма от 17.05.2016 от ООО «Стандарт» об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 12.04.2016 № 1520, письма от 31.01.2018 от ООО «Стандарт» об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 07.12.2017 № 2678, УПД от 31.01.2016 № 6, УПД от 29.02.2016 № 7, УПД от 31.03.2016 № 70.

Заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 01.03.2021-09.03.2021 (до перерыва) от истца поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истцом заявлено о фальсификации только письма от 31.01.2018.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма от 31.01.2018, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика об исключении из числа доказательств по делу письма от 31.01.2018.

В судебном заседании от 01.03.2021-09.03.2021 (после перерыва) суд с учетом согласия ответчика исключил письмо ООО «Стандарт» от 31.01.2018 из числа доказательств по делу.

09.03.2021 от истца поступили заявление о фальсификации письма о зачете от 11.05.2018 № 186 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против исключения письма о зачете от 11.05.2018 № 186, пояснил, что оригинал письма о зачете от 11.05.2018 № 186 у него отсутствует.

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на 05.04.2021.

Судом проверены полномочия представителей истца и ответчика. Полномочия признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик к дате заседания представил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств, которое принято судом к рассмотрению.

Суд перешел к рассмотрению заявления истца о фальсификации письма о зачете от 11.05.2018 № 186 и ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал заявление о фальсификации письма о зачете от 11.05.2018 № 186 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец пояснил, что заявление о фальсификации письма ООО «Стандарт» от 31.01.2018 не поддерживает ввиду исключения ответчиком данного документа из числа доказательств по делу.

В связи с поступившим заявлением истца о фальсификации письма о зачете от 11.05.2018 № 186 суд разъяснил истцу правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик пояснил, что оригинал письма о зачете от 11.05.2018 № 186 у него отсутствует.

В связи с пояснениями ответчика, суд прекратил производство по заявлению истца о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части решения.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, ответил на дополнительные вопросы суда, представил дополнительные документы.

Ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 25.12.2017 № 126, представленной через систему «Мой арбитр» к дате заседания, но оригинал данного документы у ответчика отсутствует.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и приобщения товарной накладной от 25.12.2017 № 126.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и приобщении товарной накладной от 25.12.2017 № 126.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств признается судом достаточной для рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, представленная ответчиком копия товарной накладной от 25.12.2017 № 126 содержит трудночитаемые сведения, что не позволяет достоверно установить лицо, подписавшее товарную накладную от имени ответчика, стоимость поставленного товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) по делу № А19-14049/2019 ООО «Стандарт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2017 № 2678 ООО «Стандарт» произвело перечисление денежных средств в сумме 1 050 000 руб. на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «ВЧ-Групп», с назначением платежа «оплата счета 1321 от 21.10.2017 за щебень по договору».

Как следует из искового заявления, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы документы по хозяйственной деятельности организации, в том числе, не переданы договоры и иная документация, на основании которой осуществлялась деятельность должника.

Между тем, согласно информации, полученной от бывшего руководителя ООО «Стандарт» ФИО1, договорные отношения между ООО «Стандарт» и ООО «ВЧ-Групп» отсутствовали.

В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 18.03.2019, в которой ООО «ВЧ-Групп» указывалось, что руководитель ООО «Стандарт» введен в заблуждение, документооборот между обществами носил формальный характер в отсутствие реальных хозяйственных операций, ввиду чего ООО «Стандарт» просит ООО «ВЧ-Групп» возвратить переведенные под влиянием заблуждения денежные средства, среди которых, в том числе, перевод на сумму 1 050 000 руб. на основании платежного поручения от 03.11.2017 № 2678.

Скан-копия претензии представлена посредством размещения в системе «Мой Арбитр», сопровождена скан-копией квитанции об отправке и описи вложения в ценное письмо в нечитаемом виде.

Ссылаясь на невозврат ответчиком суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на встречную задолженность истца перед ответчиком, проведенные между сторонами взаиморасчеты и отсутствии оснований для квалификации спорного платежа в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Стандарт» (подрядчик) и ООО «ВЧ-Групп» (субподрядчик) 01.01.2016 заключен договор на транспортировку сыпучих материалов № 46/10 (далее – договор), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия подписанного директорами обществ договора в редакции дополнительных соглашений: от 01.02.2016 № 1, от 01.03.2016 № 2, от 31.04.2016 № 3.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора субподрядчик берет на себя обязательства по транспортировке сыпучих грузов подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанности своевременно оплачивать фактически выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 2.1.9 договора подтверждением выполненных услуг на транспортировку сыпучих грузов для строительства объекта является транспортная накладная, заверенная печатью и подписью лица, ответственного за выполнение работ (оказание услуг), подписью водителя и акт выполненных работ (услуг), подписанный, в том числе, со стороны подрядчика – уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 2, оплата работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, производится подрядчиком за фактически выполненные работы по договорной цене, согласно данному договору по следующим тарифам:

- 440 руб. за 1 м.куб., перевезенный по маршруту «Карьер Турминский-2 - Площадка строительства НПС-3» протяженностью 50 км;

- доставка грунта 1 700 руб. за рейс по маршруту «Карьер Турминский-2 - Площадка строительства НПС-3»;

- доставка песка тонна\км, стоимостью 4,5 руб., на расстоянии 115 км, по маршруту, адрес погрузки: ООО «КБЖБ», склад инертных материалов - Площадка строительства ОП НПС-3».

Как указывает ответчик, услуги оказаны ООО «ВЧ-Групп» надлежащим образом, приняты ООО «Стандарт», что подтверждается подписанными сторонами актами: от 31.01.2016 № 83, на общую сумму 3 843 576 руб., от 31.01.2016 № 84 на сумму 464 100 руб., от 31.01.2016 № 85 на сумму 123 000 руб., от 29.02.2016 № 169 на сумму 3 770 844 руб., от 29.02.2016 № 170 на сумму 226 100 руб., от 29.02.2016 № 171 на сумму 507 784 руб. 50 коп., от 29.02.2016 № 186 на сумму 121 200 руб., от 31.03.2016 № 238 на сумму 6 400 020 руб., от 31.03.2016 № 255 на сумму 25 608 руб., от 31.03.2016 № 256 на сумму 464 100 руб., от 30.04.2016 № 375 на сумму 2 397 340 руб., от 30.04.2016 № 376 на сумму 7 255 руб. 60 коп., от 30.04.2016 № 377 на сумму 422 500 руб.

Указанные акты представлены ответчиком в оригинале, подписаны с двух сторон истцом и ответчиком, заверены печатями организаций.

При этом в материалы дела также представлена претензия от подрядчика ООО «Стандарт» ФИО5 о нарушении ООО «ВЧ-Групп» обязательств по договору, а именно не доставлении некоторого количества груза по назначению, вследствие чего ООО «ВЧ-Групп» надлежит возместить причиненный ущерб в размере 12 632 руб. 67 коп.

В материалы дела ответчиком также представлены копии путевых листов, сопровождающих перевозку товара по заказу ООО «ВЧ-Групп».

Как указывает ответчик, оплата оказанных по договору услуг осуществлялась истцом в следующем порядке:

1) путем перечисления истцом ответчику денежных средств на основании платежных поручений:

- от 12.04.2016 № 1520 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 01.06.2016 № 1644 на сумму 1 171 322 руб. 93 коп.;

- от 03.11.2017 № 2678 на сумму 1 050 000 руб. ().

Ответчиком также указывается, что истцом при оплате дважды были допущены ошибки в платежных поручениях, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 18.04.2016 исх. № 14/05 (трек-номер отправления 66002138895578), письмом от 07.12.2017 исх. № 384 (трек-номер отправления 66000017466758).

В ответ истец направил ответчику письма об уточнении назначения платежей от 17.05.2016, от 31.01.2018 (последнее письмо исключено из числа доказательств по делу, поэтому судом оно не рассматривается).

2) путем перечисления ответчику денежных средств за истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на общую сумму 8 000 000 руб. на основании платежных поручений: от 19.05.2016 № 89 на сумму 6 000 000 руб. (с учетом письма о назначении платежа от 17.05.2016), от 03.03.2016 № 39 на сумму 2 000 000 руб. (с учетом письма о назначении платежа от 14.06.2016 вх.№ 45).

3) путем проведения сторонами взаимозачета на общую сумму 4 552 182 руб. 92 коп. на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта зачета взаимных требований от 01.06.2016.

В подтверждение наличия встречных однородных обязательств, способных к зачету, ответчиком представлены счета-фактуры, составленные по форме универсального передаточного документа (далее – УПД): от 31.01.2016 № 6 на сумму 1 581 399 руб., от 29.02.2016 № 7 на сумму 1 435 198 руб. 50 коп., от 31.03.2016 № 70 на сумму 1 522 952 руб. 75 коп.

В соответствии с представленными УПД ООО «Стандарт» (продавец) передало, а ООО «ВЧ-Групп» (покупатель) получило товар с наименованием «дизельное топливо» на общую сумму 4 539 550 руб. 25 коп. УПД подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору 01.01.2016 истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 01.02.2016 № 1 на сумму убытка в размере 12 632 руб. 67 коп. за утрату груза.

В соответствии с копией письма от 01.06.2016 исх.№23 ООО «ВЧ-Групп» на имя директора ООО «Стандарт» направлен акт взаимозачета с указанием, что при непредставлении подписанного акта до 30.06.2016 зачет признается произведенным.

В материалы дела также представлены подписанные уполномоченными представителями сторон, заверенные печатями организаций копии актов сверки взаимных расчетов между сторонами за 2016 и 2017 года, в которых отражены вышеуказанные операции, в том числе, спорный перевод на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

Ответчиком также представлено письмо от 11.05.2018 исх.№ 186, в соответствии с которым ввиду неверного указания ООО «Стандарт» в назначении платежа «за щебень», непредставлении оригинала письма об изменении назначения платежа, указанный платеж направлен ООО «ВЧ-Групп» в зачет обязательства ООО «Стандарт» в размере 1 050 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «ВЧ-Групп» составляла 1 050 012 руб. 25 коп., по состоянию на 31.12.2017 (с учетом спорного платежа) задолженность составила 12 руб. 25 коп. Указанное сальдо взаимных обязательств по договору от 01.01.2016 №46/10 подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы книги покупок и продаж в отношении сторон.

Так, в соответствии со сведениями, представленными МИФНС России № 20 по Иркутской области, сведения о задолженности перед контрагентом ООО «ВЧ-Групп» значатся в книге покупок ООО «Стандарт», суммы покупок идентичны суммам, указанным в вышеназванных актах (об оказанных услугах) и актах сверки взаимных расчетов.

В представленной книге продаж ООО «ВЧ-Групп» указаны те же товарные накладные, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «ВЧ-Групп».

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований в размере 5 171 322 руб. 93 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском конкурсный управляющий ООО «Стандарт» указывает, что в отсутствие правовых оснований со счета ООО «Стандарт» платежным поручением от 03.11.2017 № 2678 на счет ООО «ВЧ-Групп» перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные суммы являлись оплатой услуг ответчика по заключенному между сторонами договору от 01.01.2016 № 46/10 на транспортировку сыпучих материалов.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и представленных возражений, суду в настоящем деле надлежит установить, произведен ли спорный платеж в при наличии действительных и непогашенных обязательств ООО «Стандарт» перед ООО «ВЧ-Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами ответчиком представлены: договор от 01.01.2016 № 46/10, а также документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по нему, а именно:

1) акты о выполненных перевозках на общую сумму 18 773 518 руб. 10 коп., а также путевые листы к ним;

2) платежные поручения от 12.04.2016 № 1520 на сумму 4 000 000 руб., от 01.06.2016 № 1644 на сумму 1 171 322 руб. 93 коп., от 03.11.2017 № 2678 на сумму 1 050 000 руб., от 19.05.2016 № 89 на сумму 6 000 000 руб., от 03.03.2016 № 39 на сумму 2 000 000 руб.;

3) акты сверок взаимных расчетов между сторонами за 2016 год, за 2017 год, учитывающих указанные платежи;

4) акт взаимозачета от 01.06.2016, которым стороны зачли имеющиеся между ними обязательства на общую сумму 4 552 182 руб. 92 коп.

В подтверждение наличия встречных однородных обязательств, способных к зачету, ответчиком представлены счета-фактуры, составленные по форме универсального передаточного документа (далее – УПД): от 31.01.2016 № 6 на сумму 1 581 399 руб., от 29.02.2016 № 7 на сумму 1 435 198 руб. 50 коп., от 31.03.2016 № 70 на сумму 1 522 952 руб. 75 коп.

В соответствии с представленными УПД ООО «Стандарт» (продавец) передало, а ООО «ВЧ-Групп» (покупатель) получило товар с наименованием «дизельное топливо» на общую сумму 4 539 550 руб. 25 коп. УПД подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Помимо этого к зачету также предъявлено обязательство ООО «ВЧ-Групп» по возмещению ООО «Стандарт» стоимости утраченного (не перевезенного) груза в размере 12 632 руб. 67 коп. (претензия ООО «Стандарт» от 01.02.2016 № 1).

Между тем, как указывает истец, дата совершения платежа – 03.11.2017, то есть, позднее даты иных совершенных платежей, что не позволяет отнести указанный платеж в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 № 46/10.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о фальсификации представленных ответчиком доказательств в части уточнения назначения платежа от ООО «Стандарт» по платежному поручению от 07.12.2017 № 2678.

Согласно последним уточнениям истцом заявлено о фальсификации письма о зачете от 11.05.2018 № 186, проведении судебной экспертизы для целей установления давности составления указанного документа.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств.

При этом использование в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы не является обязанностью суда. Назначение судебной экспертизы производится в случаях, когда на основании представленных в дело доказательств, без привлечения специалистов, обладающих особыми познаниями в области изготовления документов, невозможно достоверно установить подлинность представленных доказательств.

Кроме того, принимая во внимание длительность проведения судебной экспертизы давности изготовления документов, при исследовании вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы суду надлежит принять во внимание целесообразность самого заявления о фальсификации, в частности, влияют ли доказательства, о фальсификации которых заявлено, на результат рассмотрения дела.

В настоящем деле суд, оценив представленные в дело доказательства, не усматривает объективной необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом, правоотношения между ООО «Стандарт» и ООО «ВЧ-Групп» возникли ввиду заключенного между ними договора транспортировки грузов от 01.01.2016 № 46/10. Договор со стороны ООО «Стандарт» подписан директором общества ФИО1 Фактическое оказание ответчиком услуг перевозки по договору также подтверждено представленными в материалы дела актами и путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Указанные документы подтверждают факт реального оказания ответчиком услуг по договору от 01.01.2016 № 46/10 на сумму 18 773 518 руб. 10 коп. Истцом данные доказательства не оспорены.

В материалы дела также представлены подписанные уполномоченными представителями сторон, заверенные печатями организаций копии актов сверки взаимных расчетов к договору от 01.01.2016 № 46/10 за 2016 и 2017 года, в которых отражены расчеты между сторонами, в том числе, спорный платеж на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

При этом в соответствии со сведениями, представленными со стороны налоговых органов истца и ответчика, указанная задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «ВЧ-Групп» значится в книге покупок и продаж.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «ВЧ-Групп» составляла 1 050 012 руб. 25 коп., а по состоянию на 31.12.2017 (с учетом спорного платежа) задолженность составила 12 руб. 25 коп.

Сумма задолженности в размере 12 руб. 25 коп. согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 сформировалась уже после спорного платежа и заявления о зачете от 11.05.2018 № 186.

Таким образом, доказательство, о фальсификации которого заявлено истцом, не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку правовые последствия для сторон в отношении спорного платежа наступают с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Так, задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «ВЧ-Групп» по договору от 01.01.2016 № 46/10 на сумму спорного платежа подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, учет данного платежа в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 свидетельствует об установлении сторонами сальдо встречных обязательств, а не о сделке зачета. Указанный правовой подход нашел отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019.

Учитывая вышеизложенное, судом прекращается производство по заявлению истца о фальсификации доказательств, поскольку в настоящем деле путем использования процессуального механизма заявления о фальсификации истцом по существу заявлено об оспаривании порядка исполнения ООО «Стандарт» и ООО «ВЧ-Групп» договора, который истцом не оспорен, как не оспорены и факты оказания услуг и наличия задолженности по нему. В связи с этим, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Судом учтено, в настоящем деле требование конкурсного управляющего основано на непредставлении бывшим директором ООО «Стандарт» первичной учетной бухгалтерской документации в обоснование произведенного платежа.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты об оказанных услугах перевозки, подписанные директором ООО «Стандарт», заверенные печатью организации в отсутствие каких-либо сведений о выбытии печати из владения обществом.

Таким образом, само по себе отрицание конкурсным управляющим правоотношений между истцом и ответчиком при наличии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в том числе, отражение их в книгах покупок и продаж, не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, неосновательном обогащении ответчика на сумму 1 050 000 руб., несмотря на выявленные неточности в оформлении платежных поручений.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений и он не может быть квалифицирован как неосновательно полученный (сбереженный) ответчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Поскольку истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок, сокрытии задолженности и т.п.

Таким образом, по общему правилу моментом начала течения срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим должника требований является дата вынесения определения о назначении первой процедуры в банкротстве, и первого арбитражного управляющего, соответственно.

В настоящем деле решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) по делу № А19-14049/2019 ООО «Стандарт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Учитывая дату спорного платежа и, что исковое заявление подано в суд арбитражным управляющим 07.02.2020, суд признает срок исковой давности не пропущенным.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 500 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 23 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур