Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-46434/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46434/2019
18 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 24.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17185/2022) конкурсного управляющего ООО «ПСК Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-46434/2019/суб. (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК Северо-Запад»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ТРАК-ЦЕНТР» о признании ООО «ПСК-Северо-Запад» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 заявление ООО «ТРАК-ЦЕНТР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

В арбитражный суд 22.09.2020 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК-Северо-Запад».

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права; полагал, что из представленной в материалы спора выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 является единственным участником должника со 100% долей в уставном капитале, следовательно, является лицом, имеющим право давать обязательные указания для должника; обратил внимание, что судом установлено наличие у ФИО2 доступа к расчетному счету должника, при этом не дана оценка движению денежных средств по нему; кроме того, ссылался на отсутствие оценки суда тому факту, что на основании данных бухгалтерской отчетности за должником числится активов на 81 735 000 руб., в том числе материальных запасов 9 768 000 руб. и непередача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы притом, что ответчиками не представлено доказательств передачи документов и материальных ценностей от одного директора к другому.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Как следует из материалов обособленного спора, директором должника в период с 03.08.2016 по 14.10.2018 являлся ФИО2, в период с 15.10.2018 по 11.12.2018 директором являлся ФИО6, в период с 12.12.2018 по дату открытия конкурсного производства директором должника являлся ФИО4

Основаниями привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены непередача имущества и документации должника конкурсному управляющему, а также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с которым ответчики должны были обратиться не позднее 01.05.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ни в предполагаемый конкурсным управляющим период (01.05.2019) необходимости подачи заявления о банкротстве должника, ни на 06.03.2020 (дата открытия конкурсного производства), данный ответчик не являлся руководителем должника.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2019.

Возникновение данной обязанности конкурсный управляющий связывает с датой вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-120101/2018, которым оставлено без изменения определение суда от 24.01.2019 о взыскании с должника 2 436 595 руб. 31 коп. задолженности и 646 345 руб. 80 коп. неустойки в пользу ООО «ТРАК-ЦЕНТР».

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно решению от 24.01.2019 по делу № А56-120101/2018, задолженность ООО «ПСК-Северо-Запад» возникла в 2017-2018 годах, то есть до 01.05.2019, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что вследствие неисполнения ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца после 01.04.2019, перед кредиторами возникла непогашенная до сих пор задолженность, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Между тем, проверив обжалуемое определение в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции не учел положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которым предполагается наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица по непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В настоящем случае исполнение данной обязанности возлагается на ФИО4, который в период с 12.12.2018 по 06.03.2020 являлся руководителем должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 по обособленному спору № А56-46434/2019/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

В рассматриваемом случае никакие документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, возможность провести работу по взысканию дебиторской задолженности, реализации запасов и основных средств, оспариванию сделок должника, формированию конкурсной массы конкурсному управляющему было затруднительно.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению документации и имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в последнем бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 31.12.2018, у организации должника имелись запасы на 9 768 000 рублей, дебиторская задолженность 60 549 000 рублей, финансовые вложения 5 650 000 рублей.

В рассматриваемом случае ФИО4 указанные презумпции не опроверг, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции приемлемые объяснения осознанной непередачи (фактического сокрытия) документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему. Более того, в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не явился, представителя не направил, притом, что судом установлен факт его надлежащего извещения о рассмотрении данного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что субъективное поведение ответчика привело к невозможности формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, срочность которой установлена Законом о банкротстве, наращиванию текущих обязательств. Соответственно, нарушены права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Невозможность реализации в полной мере мероприятий конкурсного производства обусловлена именно непередачей данным ответчиком как бывшим директором документации. Даже если каких-то активов в собственности должника на момент конкурсного производства не было (ввиду их реализации или утраты до банкротства), то конкурсный управляющий и кредиторы были лишены возможности оспорить эти сделки, также ввиду отсутствия документации.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что даже при отсутствии указанной документации у ФИО4, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению бухгалтерской документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 предпринимал соответствующие меры по восстановлению документации должника, её передаче и истребованию, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего о наличии у должника активов на 81 735 000 руб., в том числе материальных запасов 9 768 000 руб., соглашается с доводами о том, что отсутствие бухгалтерской документации должника воспрепятствовало проведению им мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции безосновательно освободил ответчика от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд не учел, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Таким образом, ввиду непредставления документов должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а виновное в этом лицо - бывший руководитель должника ФИО4 несет субсидиарную ответственность перед кредиторами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Непредставление документов препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего и нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению с приостановлением производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-46434/2019/суб. отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Северо-Запад».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен