Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А24-5260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5260/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству(ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «КЗБ-ДОНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022 (сроком на 3 года), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2023 № 25 (сроком на 1 год), диплом,



установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996 <...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗБ-ДОНКА» (далее – ООО «КЗБ-ДОНКА», ответчик, адрес: 688713, <...> зд. 22) о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1484.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 13, 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 № 648 «О закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» и мотивировано отсутствием заинтересованности ответчика к реализации инвестиционного проекта.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд на основании статьей 51, 66 АПК РФ отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», не усмотрев каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Учреждения, приобщил представленные документы к материалам дела.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

После объявленного перерыва от ответчика поступили дополнительные документы к материалам дела (сопроводительное письмо ФГБУ ЦСМС от 22.01.2024 № КчО/9-16 от 22.01.2024, аналитическая справка освоения квот наваги в Карагинской промысловой подзоне ООО «КЗБ-Донка» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2021-2023 года к материалам дела.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил поступившие после перерыва документы к материалам дела.

В судебном заседании позиции представителей сторон не изменились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 между истцом (агентство) и ООО «КЗБ-ДОНКА» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1484 (далее – договор), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Карагинской подзоне в размере 30,115% (пункт 1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2021 – 2023 годы освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2021 году 812,329 тонн (18,2 %), при выделенной квоте 4461,953 тонн; в 2022 году 2467,399 тонн (56,6 %), при выделенной квоте 4358,229 тонн; по состоянию на 15.10.2023 освоено 1678,2 тонн, при выделенной квоте 2714,904 тонн (61,81%).

В судебном заседании истцом представлена уточненная информация об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2021 – 2023 годы, согласно которой освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2021 году 812,329 тонн (18,2 %), при выделенной квоте 4461,953 тонн; в 2022 году 2467,399 тонн (56,6 %), при выделенной квоте 4358,229 тонн; в 2023 году освоено 2095,824 тонн, при выделенной квоте 2714,904 тонн (77,2%).

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Закон о рыболовстве), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 указанного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условием спорного договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1484 действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что неосвоение квот в полном объеме в 2021-2022 годах явилось результатом снижения общих допустимых уловов, уменьшения количества промысловых усилий, сокращения средних уловов (согласно ответу «КамчатНИРО»). Указывает, что вылов Карагинской наваги составил менее 70% среди всех пользователей, наделенных правом добычи квот наваги в Карагинской промысловой зоне. Как полагает ответчик, введение ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также явилось следствием освоения квот добычи в полном объеме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Распоряжением правительства Камчатского края от 08.04.2020 № 106-РП утвержден Перечень организаций (работодателей и их работников), которые вправе осуществлять деятельность на территории Камчатского края в период режима повышенной готовности, при этом в указанном перечне отсутствуют организации, осуществляющие рыбодобывающую деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1484 в связи с введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции истцом не оспаривался.

Несмотря на то, что в 2021 – 2022 годах ответчик освоил выделенную квоту в объеме менее 70%, он осуществлял добычу (вылов) ВБР, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений. Освоение в 2023 году ответчиком квоты на добычу наваги в объеме 77,2 % также подтверждает наличие у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

В спорных правоотношениях, с учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что в 2021 году и в 2022 году ответчик освоил квоты, менее чем на 70% не может быть признан существенным нарушением условий договора в той степени, которая влечет его расторжение.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что в данном случае указанные Федеральным агентством по рыболовству нарушения договора в 2021 и 2022 году повлекли такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со сроком его действия до 31.12.2033, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Бискуп