Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А73-11123/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1419/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО «Октан»: представителя Юна А.В.;

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО1 ;

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.02.2024 по делу № А73-11123/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октан»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 25 500 руб.,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Лун Юэ», Открытое акционерное общество «Тернейлес»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной уборки вагонов, в размере 25 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лун Юэ» (далее – ООО «Лун Юэ»), Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес»).

Решением суда от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию. Кроме того, требования ООО «Октан» базируются на его соглашении с контрагентом, однако ОАО «РЖД» стороной сделки не является и не может нести ответственность за нарушение достигнутых в таком порядке договоренностей. Также считает, что взыскание убытков в данном случае, с учетом положений статьи 394 ГК РФ и статьи 100 УЖТ РФ, возможно только в части, не покрытой неустойкой.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства во второй инстанции.

Истец в отзыве на жалобу и заседаниях суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апеллянта, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.03.2022 между ООО «Октан» (исполнитель) и ОАО «Тернейлес» (заказчик) заключен договор № 02ПР/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – принять и оплатить данные услуги.

Местом оказания услуг в силу пункта 1.2 договора определен пункт хранения на территории Чугуевского района (<...>).

В силу пункта 7.5 договора исполнитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов в пункте хранения в установленные законом нормативные сроки. Ответственность за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) несет исполнитель согласно предъявленным заказчику претензиям третьих лиц, когда такой простой возник по вине исполнителя.

Оказание поименованных в договоре услуг осуществлялось на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции «Новочугуевка» ДВЖД и принадлежащем ООО «Лун Юэ».

Порядок эксплуатация данного пути регламентирован заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Лун Юэ» договором № 371, пунктом 12 которого предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с выставочного участка железнодорожного пути № 1 владельца в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о времени передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В целях оптимизации процесса оборота единиц подвижного состава между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Лун Юэ» (владелец) и ООО «Октан» (грузовладелец) 26.11.2021 заключен договор № 371/234, в соответствии с пунктом 1 которого перевозчик в рамках договора № 371 производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на вставочный путь необщего пользования.

Пунктом 5 данного договора предписано, что технологические нормы на погрузку, выгрузку устанавливаются договором № 371 между перевозчиком и владельцем пути.

В течение 2021-2022 годов ОАО «Тернейлес» в рамках заключенного с ПАО «НК «Роснефть» генерального соглашения от 18.03.2020 № 100020/01607Д и Правил проведения организованных торгов приобретало нефтепродукты.

Поименованное Генеральное соглашение и Правила предусматривали обязанность покупателя обеспечить нахождение направленных единиц подвижного состава под выгрузкой на станции назначения не более 2 суток, и корреспондирующую данной обязанности ответственность покупателя за сверхнормативный простой в сумме 1 500 руб. за каждый сутки допущенного нарушения.

Следуя вышеназванным договоренностям, ПАО «НК «Роснефть» произвело отгрузку согласованного объема нефтепродуктов на станциях «Суховская» ВСЖД, «Дземги» ДВЖД.

Соответствующие вагоны по оформленным в установленном порядке накладным в груженом состоянии направлены поставщиком через своего контрагента (дочернюю компанию) – АО «РН-Транс» на станцию «Новочугуевека» ДВЖД в адрес ООО «Октан». Прибытие данных вагонов на станцию назначения состоялось 26.11.2021, 27.12.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 15.05.2022, 31.05.2022, 23.07.2022, 16.08.2022 соответственно.

По прибытии на станцию назначения поименованные вагоны размещены на пути необщего пользования ООО «Лун Юэ» (примыкающего к железнодорожной станции «Новочугуевка»), подача, расстановка, выгрузка и уборка вагонов на котором осуществляется локомотивом перевозчика в рамках заключенных договоров №№ 371, 371/234.

По завершении разгрузочных операций ООО «Октан» перевозчику поданы уведомления 27.11.2021, 29.12.2021, 21.01.2022, 22.01.2022, 17.05.2022, 01.06.2022, 23.07.2022, 24.07.2022, 17.08.2022, но поименованные вагоны убраны в порожнем состоянии 29.11.2021, 31.12.2021, 23.01.2022, 18.05.2022, 03.06.2022, 26.07.2022, 19.08.2022.

Претензиями от 12.01.2022, от 31.01.2022, от 11.03.2022, от 07.07.2022, от 27.07.2022, от 25.08.2022, от 29.09.2022 ПАО «НК «Роснефть» проинформировало ОАО «Тернейлес» о нарушении условий генерального соглашения № 100020/01607Д в части обязанности обеспечить нахождение направленных единиц подвижного состава под выгрузкой на станции назначения не более 2-х суток, необходимости оплаты начисленного штрафа.

В свою очередь, ОАО «Тернейлес» направило претензию аналогичного содержания № 09/275 от 21.03.2023 в адрес своего непосредственного контрагента по договору хранения и перевалки № 02Пр/22 – ООО «Октан», с требованием о компенсации убытков ввиду сверхнормативного простоя в сумме 49 500 руб.

Платежным поручением № 262 от 22.03.2023 последнее произвело оплату в указанной сумме, и претензией от 22.05.2023 обратилось к перевозчику о компенсации убытков в размере 25 500 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 12 договора № 371 сторонами определен срок, в течение которого готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожного выставочного участка железнодорожного пути № 1 владельца в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о времени передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Как следует из памяток приемосдатчика №№ 866949, 867429, 860382, 863318, 863633, 864894, 865212 вышеуказанные единицы подвижного состава были поданы на выставочный путь 26.11.2021, 27.12.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 15.05.2022, 01.06.2022, 24.07.2022, 17.08.2022, уведомления о завершении грузовой операции направлялись: 27.11.2021, 29.12.2021, 21.01.2022, 22.01.2022, 17.05.2022, 01.06.2022, 23.07.2022, 24.07.2022, 26.07.2022, 19.08.2022.

Между тем, действия по последующей уборке вагона были предприняты перевозчиком только 29.11.2021, 31.12.2021, 23.01.2022, 18.05.2022, 03.06.2022, 26.07.2022, 19.08.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 12 договора срока уборки порожних вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт простоя прибывших в адрес ООО «Октан» вагонов-цистерн на станции «Новочугуевка» ДВЖД сверх согласованной сторонами и предусмотренной законом продолжительности, а также продолжительности, установленной договорами с участием третьих лиц.

Материалами дела также подтверждается, что именно перевозчик нарушил установленные договором сроки уборки порожних вагонов с железнодорожного выставочного пути владельца.

Истцом представлены допустимые, относимые доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом позиция ответчика о том, что в соответствии со статьей 394 ГК РФ истец имеет право только на взыскание убытков в части, не покрытой штрафом, предусмотренным статьей 100 УЖТ, является необоснованной.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в части 2 статьи 100 УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу № А73-11123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер