Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А48-11361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11361/2022
г. Орел
27 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2023 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Заводского района г. Орла (302016, <...>) к бывшему генеральному директору ООО «Растр-Сервис» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя – помощник прокурора района Шеманаева А.В. (доверенность от 22.03.2023 № 70-2023, удостоверение № 321394 от 31.03.2022); помощник прокурора Заводского района г. Орла Орловской области ФИО3 (доверенность от 22.03.2023 № 14-2023, удостоверение от 17.09.2021 № 290095);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

установил:

дело слушалось 22 марта 2023 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 24 марта 2023 года до 11 час. 00 мин.

Прокуратура Заводского района г. Орла (далее также заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Растр-Сервис» ФИО2 (далее- также ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа

Мотивируя заявленное требование, Прокуратура указала на нарушение ФИО2 положений ст.ст. 5,63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования указав, что Прокуратурой допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г.Орла по поручению прокуратуры Орловской области от 12.10.2022 №8-19-2022/5414 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.07.2020 между ООО «Растр-Сервис» и ООО «Тулачермет-Сталь», признанного недействительным определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу №А48-12319/2019(B), вступившим в законную силу 01.09.2022.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что 05.11.2019 ООО «Машснабстрой» обратилось с заявлением о признании ООО «Растр-Сервис» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу №А48-12319/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 ООО «Машснабстрой» отказано во введении наблюдения. Заявление ООО «Машснабстрой» о признании ООО «Растр-Сервис» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

ООО «Высота сити» 10.02.2020 подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, в котором просит считать поданное ООО «Высота сити» заявление заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Растр-Сервис», включить ООО «Высота сити» в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 370 739,84 руб., из них 902 000,84 руб. задолженность, 442296 руб. неустойка, 26 443 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 18.08.2020) требования ООО «Высота сити» к должнику были признаны обоснованными, в отношении ООО «Растр-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

В рамках дела №А48- 12319/2029 ООО «Растр-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 08.07.2021 посредством сервиса «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ООО «Тулачермет-Сталь» с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.07.2020 на сумму 2 788 902,30 руб., заключенного между ООО «Растр-сервис» и ООО «Тулачермет-Сталь»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Тулачермет-Сталь» перед ООО «Растр-Сервис» по договору №ТЧМС-08106 от 05.03.2018г., восстановления задолженности ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по договору поставки ТЧМС-Д-2019-0222 от 06.08.2019 в размере 2 788 902,30 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу №А48-12319/2019 (номер обособленного спора №А48-12319/2019 (В)), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделкой соглашения о зачете от 08.07.2020 между ООО «Растр-Сервис» и ООО «Тулачермет-Сталь» на сумму 1 994 046,30 руб. Также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по договору ТЧМС-Д-2019-0222 от 06.08.2019 в размере 1 994 046,30 руб.; ООО «Тулачермет-Сталь» перед ООО «Растр-Сервис» по договору №ТЧМС-08106 от 05.03.2018 в размере 1 994 046,30 руб.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения требования ООО «Растр-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 установлено следующее.

08 июля 2020 года между ООО «Растр-Сервис» и ООО «Тулачермет-Сталь» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом (далее - соглашение о зачете), в соответствии с которым производится зачет встречных однородных требований сторон.

Согласно соглашению о зачете задолженность ООО «Тулачермет-Сталь» перед ООО «Растр-Сервис» образовалась по договору от 05.03.2018 № ТЧМС-08106, где ООО «Тулачермет-Сталь» выступает заказчиком, а ООО «Растр-Сервис» подрядчиком. Согласно указанному договору (п.2.1.) подрядчик обязуется выполнить строительные работы: «Агрегат вакуумный пароэжекторный кислородно-конвертерного цеха», «Внутрицеховые трубопроводы цеха ККЦ».

Задолженность ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Тулачермет-Сталь» образовалась по договору от 06.08.2019 №ТЧМС-Д-2019-0222, где ООО «Растр-Сервис» выступает покупателем, а ООО «Тулачермет-Сталь» поставщиком. Предметом договора является поставка продукции производственного или иного назначения.

Встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров.

Согласно п. 1.1. соглашения о зачете в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований.

В соответствии с п. 1.2. соглашения о зачете сумма зачета встречных однородных требований по соглашению 2 788 902,30 руб.

Согласно п. 2.2. соглашения о зачете после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Тулачермет-Сталь» перед ООО «Растр-Сервис» составит 1 266 214,67 руб., задолженность ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по договору от 06.08.2019 №ТЧМС-Д-2019-0222 составит 0,00 руб.

Арбитражным судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность ООО «Растр-Сервис» перед ООО «Тулачермет-Сталь» на сумму 2 788 902,3 руб., а также из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «Тулачермет-Сталь» на указанную сумму.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения от 08.07.2020 арбитражный суд признал его заключенным, поскольку оно содержит все существенные условия договора, предусмотренные законодательством.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 08.07.2020.

Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Растр-Сервис» имело задолженность перед следующими кредиторами:

1. ООО «Высота-сити» (заявитель по делу о банкротстве). Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1344296,84 руб., из которых: основной долг в размере 902 000,84 руб.; 442 296 руб. неустойки. Основание - решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2019 по делу №А 14-6226/2019, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019.

2. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу №А48-12319/2019(1) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО Торговый дом «ОКАМА СИЛЬВЕР» в размере 3097569,53 руб., в том числе 1119910,54 руб. основной долг, 1434376,8 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 543282,19 руб. неустойка. Основание -решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-13467/2019, вступившим в законную силу 22.11.2019.

3. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 по делу №А48-12319/2019(3) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» в размере 7597414,49 руб., в том числе 7180921,07 руб. основной долг, 416493,42 руб. пени. Основание - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу №А56-32282/2019, вступившее в законную силу 05.12.2019.

4. Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 по делу №А48-12319/2019(2) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Машснабстрой» в размере 382 818,63 руб., в том числе 233 157,36 руб. основной долг, 18 632,11 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 131 029,16 руб. пени. Основание - решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 по делу №А14-4106/2019, вступившее в законную силу 15.08.2019.

5. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу №А48-12319/2019(4) в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества Банк «Северный морской путь в размере 47 683 736,86 руб., в том числе 34 832 000 руб. основной долг, 4 901 013,25 руб. – проценты; 7 950 723,63 руб. Основание - решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020 №2-1010/2020.

6. Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу №А48-12319/2019(8) в реестр требований кредиторов должника включены требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 38 380,31 руб., в том числе 27 848 руб. основной долг, 10 532,31 руб. пени. Основание - решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу №А14-18298/2019, вступившее в законную силу 10.01.2020.

7. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу №А48-12319/2019(5) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 3831317,37 руб., в том числе 3700993,04 руб. основной долг, 29698,09 руб. проценты в составе основной задолженности, 100626,24 руб. неустойка. Основание - решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-4266/2019, вступившее в законную силу 20.01.2020.

8. Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу №А48-12319/2019(12) в реестр требований кредиторов должника включены требования ассоциации саморегулируемой организации региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» в

размере 60 ООО руб. Основание - задолженность по уплате членских взносов в сумме 60 ООО руб. за период июль 2019 по октябрь 2019, подтвержденная решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу №А48-13352/2019.

9. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2021 требования АО «Промстрой» по делу №А48-12319/2019(9) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 232 960,37 руб., в том числе 4 407 327,28 руб. основной долг, 50 000 руб. убытки, 2775633,09 руб. штраф.

10. Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 по делу №А48-12319/2019(6) требования ООО «Экопродукт» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 935 955,73 руб. основного долга. Основание - неосновательное обогащение по договору подряда от 21.05.2018 №2735.

11. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 по делу №А48-12319/2019(10) требования ООО «КДЕ-Инжиниринг» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 330 921,61 руб. основного долга. Основание - ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 20.07.2018 №С/П-20.07.2018, от 28.05.2019 субподряда №СП-2805/19.

12. Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу №А48-12319/2019(13) в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России включены в размере 5 980 865,21 руб. основной долг (капитализированные платежи).

13. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу №А48-12319/2019(14) требования ООО «Лидер-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 955 206,13 руб., из них 894190,64 руб. основной долг, 6717 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 54298,49 руб. пени. Основание - неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного Определением Советского районного суда г.Воронежа по делу № 2-1759/19 от 28.10.2019

14. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу №А48-12319/2019(15) требования ООО «Теплоавтоматика» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 745,44 руб. основного долга. Основание - решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6096/2020 от 15.09.2020.

15. Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2021 по делу №А48-12319/2019(16) требования Федеральной налоговой службы России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 54 712 187,63 руб., в том числе основной долг - 37 316 480 руб., пени - 12 929 201,63 руб., штраф - 4 466 506 руб.

Основание -решение ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/04 от 26.05.2021. Данное решение было вынесено в рамках проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент подписания оспариваемого акта у должника имелись просроченные обязательства на общую сумму более 100 млн. руб., что свидетельствует о нахождении ООО «Растр -Сервис» в состоянии неплатежеспособности на дату заключения указанной сделки.

Таким образом, требования ООО «Тулачермет-Сталь» к должнику по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 06.08.2019 №ТЧМС-Д-2019-0222 по товарным накладным №3565 от 26.08.2019 на сумму 804 709,52 руб., №3846 от 03.09.2019 на сумму 792 286,32 руб., №8549 от 22.10.2019 на сумму 397 050,46 руб., возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве

ООО «Тулачермет-Сталь» (11.11.2019) подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Между тем, требования кредитора ООО «Тулачермет-Сталь» в общей сумме 1 994 046,30 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности той же очередности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка в части суммы 1 994 046,30 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Тулачермет-Сталь», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования ООО «Тулачермет-Сталь» к должнику по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 06.08.2019 №ТЧМС-Д-2019-0222 по товарным накладным №13312 от 28.11.2019 на сумму 329 304 руб., №13313 от 28.11.2019 на сумму 465 552 руб. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (11.11.2019) и относятся к категории текущих платежей.

20 декабря 2022 года заместителем прокурора Заводского района г. Орла юристом 1 класса ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону указанных правонарушений составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлена также и ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства), кредитор.

Правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть совершены только до признания арбитражным судом должника банкротом.

Согласно пункту 1 статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлено с т .134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Прокуратурой в ходе проведения административного расследования установлено, что бывший генеральный директор ООО «Растр-Сервис» ФИО2 достоверно зная о нахождении ООО «Растр-Сервис» в состоянии неплатежеспособности, осуществил преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО «Тулачермет-Сталь» в общей сумме 1 994 046,30 руб., которые были погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения соглашения о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности той же очередности, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Тулачермет-Сталь», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу №А48-12319/2019 (номер обособленного спора №А48-12319/2019 (В)), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022; договором подряда №ТЧМС -08106 от 05.03.2018; заявлением о признании сделки недействительной от 07.07.2021; итоговым актом приемки –сдачи работ по договору подряда №ТЧМС-08106 от 05.03.2028; соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.07.2020; актами о приемке выполненных работ ( т. 1 л.д. 63-150, т. 2 л.д. 1- 6); накладной №22137 от 24.08.2018.

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектам ответственности являются в данном случае – бывший генеральный директора ООО «Растр- Сервис» ФИО2

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия бывшего генерального директора ООО «Растр- Сервис» ФИО2 по удовлетворению требованию кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов установленной ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) данного Общества.

Доказательств невозможности исполнения требований Закона о банкротстве в материалах дела не представлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается представленными Прокуратурой документами.

ФИО2 в письменном отзыве не оспаривает нарушение положений Закона о банкротстве в части нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, при этом указывает, что Прокуратурой допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование данного довода ответчик указал, что Прокуратурой 16.11.2022 направлено уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 по адресу ул. Художника Бучкури, д. 10 А, кв. 2, г. Воронеж. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30202677033249 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Вместе с тем, 06.10.2022 ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу <...>.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника

Из паспорта ФИО2 следует, что последний 06.10.2022 снят с регистрационного учета по адресу: <...>. В настоящее время (начиная с 07.10.2022) сведения о регистрации ФИО2 отсутствуют.

Прокуратурой в материалы дела представлено, уведомление, которым ФИО2 уведомляет финансового управляющего ФИО7 о том, что в связи с продажей жилья, расположенного по адресу: <...>, он не имеет официального места регистрации и просил направлять корреспонденцию по старому адресу: <...>. Также ФИО2 указал, что в случае появления нового адреса прописки сообщит об этом ( т. л.д. 8)

Таким образом, последним известным местом регистрации ФИО2 и адресом по которому ответчик просит направлять корреспонденция является: <...>.

Как видно из материалов дела заместителем прокурора Заводского района г. Орла юристом 1 класса ФИО6 20.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ФИО2

Из представленных в материалы дела документов следует, что Прокуратурой направлялось ФИО2 уведомление «о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении» от 15.11.2022 №20-2022, Увед 1517-641-22/1517, заблаговременно 16.11.2022 по адресу: 394036, <...>, кв./пом.2, ( т. 1 л.д. 18-20).

Таким образом, Прокуратурой направлено уведомление по последнему известному месту регистрации ФИО2 и адресу по которому ответчик просил направлять ему корреспонденцию.

В указанном выше уведомлении ФИО2 приглашался для дачи объяснений, а также вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.132 КоАП РФ 20 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (кабинет №8).

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление возвращено Прокуратуре «из- за истечения срока хранения» ( т. 1 л.д. 21).

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке, вручении, хранении почтового отправления не установлено.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по его адресу регистрации, а впоследствии в период снятия с регистрации и отсутствии новой регистрации, также по бывшему адресу регистрации указанному им в уведомлении, принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения либо надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по предыдущему адресу.

Однако ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу его последней регистрации и указанному им в уведомлении для направления корреспонденции (один и тот же адрес).

Доказательств существования объективных причин, препятствующих ФИО2 надлежащим образом получать направляемую Прокуратурой по его адресу местонахождения корреспонденцию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по привлечению лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае, Прокуратурой приняты достаточные меры для извещения ФИО2 о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а доводы ответчика в этой части, рассматриваются арбитражным судом как желание избежать административной ответственности, используя при этом факт отсутствия государственной регистрации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ФИО2 нарушений императивных требований Закона о банкротстве, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд, не усматривают оснований для установления такого наказания как предупреждение в силу того, ответчик своими действия причинил ущерб другим кредиторам нарушив их права. ФИО2 достоверно зная о нахождении ООО «Растр-Сервис» в состоянии неплатежеспособности, осуществил преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО «Тулачермет-Сталь» в общей сумме 1 994 046,30 руб., которые были погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности той же очередности, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Тулачермет-Сталь», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно чч 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа и привлечь бывшего генерального директора ООО «Растр-Сервис» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствует).

В качестве исключительного обстоятельства арбитражный суд рассматривает продажу квартиры, в которой проживал ФИО2 и был зарегистрирован, а также отсутствие у ответчика постоянного места регистрации.

Назначение бывшему генеральному директору ООО «Растр-Сервис» ФИО2 наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

привлечь бывшего генерального директора ООО «Растр-Сервис» ФИО2 *****, в настоящее время сведения о регистрации отсутствуют) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32236000220000003110,

Наименование получателя: УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ по ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>),

ИНН получателя 3664062377,

КПП получателя 366401001,

ОКТМО получателя 20000000,

Счет получателя 03212643000000013100,

Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000023,

КБК 32211601141019002140,

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж,

БИК банка получателя 012007084.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу - исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов