Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А21-14126/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14126/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10074/2023) ООО «Эксклав» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу № А21-14126/2022 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску ООО «Российское Авторское Общество»

к ООО «Эксклав»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклав» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО Эксклав», ответчик) о взыскании 79 860 руб. авторского вознаграждения за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, 1 890 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 25.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 12.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 97 600 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов и 6 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО Эксклав» просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, уменьшив ее до 32 500 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «РАО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РАО» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «РАО» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РАО (общество) и ООО «Эксклав» (пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, в том числе путем ретрансляции от 01.07.2019 № АП/0939/9013-РВ (далее - договор), по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио, в том числе путем ретрансляции, на территории и в течении срока действия настоящего договора, а пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь обязуется в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу расчетный лист на бумажном носителе по форме, установленной в приложении №2 к настоящему договору, и отчетность об использовании пользователем произведений.

По условиям пункта 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, последний выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 200 рублей за каждый не представленный расчетный лист и/или отчет за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 4.1 договора обязанности по предоставлению отчетов истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена неустойка по состоянию на 11.10.2022 в сумме 97 600 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 4.1 договора обязанности по предоставлению отчетов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 8.3 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок предоставления отчетов 4 квартал 2021 года - 30.01.2022.

За период с 31.01.2022 по 11.10.2022 (253 дня) истцом начислена неустойка в сумме 50 600 руб.

Срок предоставление отчетов 1 квартал 2022 года – 30.04.2022

За период с 01.05.2022 по 11.10.2022 (163 дня) истцом начислена неустойка в сумме 32 600 руб.

Срок предоставление отчетов 2 квартал 2022 года – 30.07.2022.

Истцом начислена неустойка за период с 31.07.2022 по 11.10.2022 (72 дня) в сумме 14 400 руб.

Общий размер неустойки составил 97 600 руб.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона №127-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд необоснованно не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки по пункту 8.3 договора.

С учетом моратория, введенного Постановлением №497, неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 и составит 49 200 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривался.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 49 200 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 49 200 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в сумме 97 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 381 руб. подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу № А21-14126/2022 в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в сумме 97 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 381 руб. изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***> ИНН <***>) 49 200 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов и 4 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева