Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А59-224/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-224/2023
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5845/2023

на решение от 15.08.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-224/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилайт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 317650100002919, ИНН <***>)

о взыскании 804 600 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, 220 504 рубля 67 копеек неустойки за период с 01.08.2021 по 13.01.2023, а также неустойки за период с 14.01.2023 по момент фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилайт» (далее – ООО «Дилайт», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Лазарь, ответчик) о взыскании 804 600 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, 220 504 рубля 67 копеек неустойки за период с 01.08.2021 по 13.01.2023, а также неустойки за период с 14.01.2023 и по момент фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 515 698 рублей 02 копейки основного долга, 163 862 рубля 37 копеек неустойки, неустойку за период с 31.05.2023 по момент фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2023 исковые требования частично удовлетворены, с ИП Лазаря в пользу ООО «Дилайт» взыскано 515 652 рубля 02 копейки основного долга, 200 124 рубля 14 копеек неустойки, 16 581 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 732 357 рублей 16 копеек, а также неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 515 652 рубля 02 копейки, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Лазарь обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что обществом были приняты работы по проведению косметического ремонта, стоимость которых образовала неосновательное обогащение на стороне истца. Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств у УМВД России по Сахалинской области. Считает неправомерным взыскание договорной неустойки после прекращения договора со стороны ООО «Дилайт».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, именуемое объект далее по договору: объект недвижимости – помещение (часть здания) общей площадью 70,5 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...> литер В. План-схема прилагается к договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, передача имущества осуществляется по передаточному акту с указанием технического состояния объекта. Согласно пункту 1.3 договора имущество передается для ведения предпринимательской деятельности, разрешенной законодательством РФ (кулинарный цех).

Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды устанавливается с 01.07.2021 по 01.06.2022, с возможностью пролонгации договора, по мере необходимости по согласованию сторон.

В случае, если одна из сторон не позднее чем за месяц до окончании срока действия договора не заявит о его прекращении, аренда будет продлена на следующие 11 месяцев с 01.06.2022 на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.7 договора арендатор выполняет косметический ремонт помещения (согласно перечню работ, указанного в Приложении №3) собственными силами за свой счет. Сумма затрат на косметический ремонт будет засчитана путем вычета из арендных платежей, но не более 250 000 рублей, по 20 000 рублей ежемесячно, начиная с первого месяца аренды в случае принятия арендодателем выполнения этих работ.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за объект недвижимости устанавливается в следующем размере: Сумма арендной платы помещения за месяц составляет по 60 000 рублей в месяц, НДС не облагается. В сумму арендной платы входит отопление в отопительный холодный сезон. Электроэнергия, ХВС и ГВС оплачивается по показаниям приборов учета ежемесячно арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата оплачивается авансовым платежом за месяц вперед не позднее 1-го числа каждого месяца. Плата за электроэнергию и коммунальные услуги оплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца за предыдущий месяц. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Первый платеж в размере 30 000 рублей начисляется с 15.07.2021 по 01.08.2021 и оплачивается в день передачи помещения по акту приема-передачи.

Арендодатель, принятые на себя обязательства по передачи арендуемого объекта выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021.

В рамках указанного договора, истцом в спорный период были выставлены акты и счета на оплату аренды недвижимого имущества и компенсации коммунальных расходов.

Письмом от 29.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании пункта 2.4.5 и в связи с нарушениями пунктов 4.1, 2.3.12, 2.4.5, 5.3.2 договора, и просил освободить помещение, передать по акту приема-передачи в срок до 15.08.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года и с февраля 2022 года по август 2022 года, исполнены ненадлежащим образом, истцом направлена досудебная претензия от 14.11.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга по арендной плате, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 515 652 рубля 02 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по арендной плате признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Наряду со взысканием основного долга по договору аренды истцом было заявлено требование о взыскании 163 862 рубля 37 копеек неустойки за период с 01.08.2021 по 30.05.2023, а также неустойки за период с 31.05.2023 по момент фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, оплата за электроэнергию, холодную и горячую воду, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Поскольку истцом неверно учтены положения ГК РФ о правилах исчисления сроков, в частности, о моменте начала течения срока, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, на основании которого с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 200 124 рубля 14 копеек неустойки за период с 03.08.2021 по 09.08.2023.

Относительно требований о взыскании длящейся неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании договорной неустойки после прекращения договора со стороны ООО «Дилайт», отклоняются коллегией ввиду следующего.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует обязанность арендатора производить установленные договором платежи до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Вопреки позиции апеллянта в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абзац 3 статьи 622 ГК РФ). Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были приняты работы по проведению косметического ремонта, стоимость которых образовала неосновательное обогащение на стороне истца, отклоняются коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор выполняет косметический ремонт помещения (согласно перечню работ, указанного в Приложении №3) собственными силами за свой счет.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств у УМВД России по Сахалинской области, также не принимаются судом, поскольку ссылки ответчика на наличие препятствий со стороны истца в пользовании спорным имуществом с сентября 2022 года не подтверждены заявителем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2023 по делу №А59-224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова