Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А26-10517/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10517/2022
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии : не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36098/2023) Товарищество собственников жилья «пр. Ленина, д. 9» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 по делу №А26-10517/2022, принятое

по иску товарищество собственников жилья «пр. Ленина, д. 9»

к Администрации Петрозаводского городского округа; муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

3-и лица: муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Люмакс»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «пр. Ленина, д. 9» (185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСЖ «пр. Ленина, д. 9», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 79 003 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МКУ «Служба заказчика», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Люмакс» (185005, <...>, <...>, далее - ООО «Люмакс»).

Определением суда от 31.01.2023 МКУ «Служба заказчика» привлечено в качестве соответчика.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А26-9836/2021.

Определением суда от 15.06.2023 суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, ООО «Люмакс».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «пр. Ленина, д. 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. Товарищество утверждает, что проведенные работы по ремонту главного и торцовых фасадов жилого дома относятся к капитальным и не являются текущими, что на основании постановления Администрации от 26.03.2020 №781 были заключены муниципальные контракты как на текущий, так и на капитальный ремонты с практически одинаковыми наборами работ. Заявитель ссылается, что при формировании технического задания и проектировании Учреждением были допущены нарушения, которые повлекли разрушение результата работ, что подтверждается материалами дела №А26-9836/2021, утверждает, что именно неправильное проектирование привело к разрушению фасада здания, в связи с чем Товарищество было вынуждено произвести восстановительный ремонт части фасада.

От Администрации и МКУ «Служба заказчика» поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что по результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Люмакс» (подрядчик) 14.05.2020 заключен муниципальный контракт (далее – контракт) № 0806300011820000131, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирных домов по адресам: <...>, 15, ул. Свердлова, д. 1 в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики Карелия, в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.03.2020 №781.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок гарантии на выполненные работы - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний. Объем предоставления гарантии качества работ составляет 100% всего объема выполненных работ.

В течение гарантийного срока подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в сроки, указанные заказчиком в соответствующей претензии (пункт 5.3).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.08.2020 №2 работы приняты заказчиком и представителем строительного контроля без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком.

Актами технического обследования от 18.03.2021 при проведении обследования главных и торцевых фасадов представителями заказчика и подрядчика выявлены дефекты в домах №№ 4, 9, 13, 15 по пр. Ленина, №1 по ул.Свердлова в г. Петрозаводске. Выявленные нарушения подрядчиком не устранены, что отражено заказчиком в актах обследования от 20.07.2021.

В рамках дела № А26-9836/2021 при рассмотрении требования МКУ «Служба заказчика» к ООО «ЛЮМАКС» об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2023 установлена основная причина выявленных недостатков, а именно разрушения штукатурно-окрасочного слоя отдельных элементов зданий - капиллярное проникновение и поднятие влаги по стенам дома, карнизам, балконам в подштукатурный слой с последующим замерзанием и оттаиванием, и, как следствие, разрушением. Проникновение происходит при отсутствии или ограничено-работоспособным состоянием кровельного ливневого водоотвода, гидроизоляции балконных плит и карнизов, отмостки.

Суд установил, что муниципальным контрактом № 0806300011820000131 ремонтные работы главных и торцевых фасадов многоквартирных жилых домов (МКД), включая дом 9 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, предусмотрен текущий ремонт, что не обеспечивало полноту и достаточность ремонта фасадов в том техническом состоянии, как они были; выявленные недостатки к гарантийным обязательствам не относятся; стороны не могли предвидеть в силу контрактной и финансовой дисциплины необходимость выполнения мероприятий по вторичной защите строительных конструкций жилых зданий от коррозии. Довод МКУ «Служба заказчика» об обязанности ООО «Люмен» при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации, отклонен судом ввиду недоказанности того, что подрядчик, выполнявший работы по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов в соответствии с предоставленной заказчиком документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2023 по делу №А26-9836/2021 суд признал доказанным, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с условиями муниципального контракта, утвержденными заказчиком локальными сметами и техническим заданием, а возникшие недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ и отказал в удовлетворении иска к подрядчику.

Письмом от 03.06.2022 Госкомитет Республики Карелия по строительному и жилищному надзору в связи с разрушением штукатурки на фасаде дома, со ссылкой на пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, сообщил Товариществу о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности неограниченного круга лиц, в том числе, путем монтажа защитной сетки на балконных плитах МКД в местах имеющихся разрушений.

Товариществом были приняты меры по проведению ремонтных работ: демонтаж аварийной штукатурки, проведение работ по её восстановлению и укреплению, укрепление водосточной трубы (при обследовании было установлено, что после проведения ремонта водосточная труба у кровли не была закреплена).

По утверждению Товарищества, проведение вышеуказанных работ носило вынужденный характер ввиду возникновения угрозы жизни и здоровья неограниченного круга граждан, в связи с чем Товарищество заключило договор от 10.06.2022 №2 с обществом с ограниченной ответственностью «СТНСТРОЙ» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту фасада дома 9 по пр. Ленина со стороны ул. Кирова, стоимость которых составила 79 003,00 рублей в соответствии с локальной сметой №3 .

Товарищество приняло выполненные работы по акту (КС-2) от 27.06.2022 №1 и оплатило их, перечислив денежные средства подрядчику платежным поручением от 21.07.2022 №151.

Ссылаясь, что понесенные расходы являются убытками, возникшими вследствие некачественного ремонта здания, выполненного в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики Карелия, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела №А26-9836/2021 было установлено, что предметом муниципального контракта от 14.05.2020 являлись работы по текущему ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирного дома, в соответствии с локальными сметами и условиями технического задания. Согласно объяснениям МКУ «Служба заказчика» локальные сметы были разработаны ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» в соответствии с договором от 30.01.2020 № 01-р на оказание услуг по подготовке локальных смет на выполнение работ по ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирных домов в Петрозаводске, месторасположение которых связано с проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню Республики Карелия, заключенного в администрацией Петрозаводского городского округа.

Дефектная ведомость, на основании которой разрабатывалась смета, была согласована с председателем Товарищества. Кроме того, во исполнение протокола совещания от 26.09.2019 Товарищество предоставило в Администрацию сметный расчёт на ремонтные работы по ремонту фасада, который не содержал работ по гидроизоляции строительных конструкций (отсутствие которой явилось одной из причин разрушения штукатурки после ремонта).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции счел недоказанной вину (неправомерное поведение) МКУ «Служба заказчика» и Администрации в причинении ущерба общему имуществу дома.

Работы по ремонту проводились в рамках текущего ремонта. В рамках судебной экспертизы в деле №А26-9836/2021 экспертом отмечено, что производство работ по защите строительных конструкций необходимо выполнять в рамках капитального ремонта.

Суд первой инстанции также счел недоказанным утверждение ТСЖ «пр. Ленина, д. 9», что проведение текущего ремонта ухудшило состояние фасадов дома по сравнению с их состоянием до ремонта.

Суд отметил, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении домом ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен также в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Согласно пункту 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу перечисленных норм обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена законом на организацию, осуществляющую управление домом, в данном случае, на Товарищество, в связи с чем, расходы, понесенные ТСЖ «пр. Ленина, д. 9» в связи с приведением фасадов дома в надлежащее состояние и при недоказанности вины ответчиков в разрушении штукатурного слоя, должен нести истец и основания для возложения расходов на ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что предметом контракта от 14.05.2020 №0806300011820000131 являлось выполнение работ по текущему ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирного дома в соответствии с локальными сметами и условиями технического задания, что также было установлено в деле № А26-9836/2021 по иску МКУ «Служба заказчика» к ООО «Люмакс» об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств и подтверждается отсутствием проектной документации, содержащей в частности материалы в текстовой и графической формах, которая обязательна для капитального ремонта в силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Локальная смета (Приложение к контракту) была подготовлена на основании согласованной с товариществом дефектной ведомости и сметного расчёта на ремонтные работы по ремонту фасада, представленным ТСЖ «пр.Ленина, д. 9» во исполнение протокола совещания от 26.09.2019, который не содержал работ по гидроизоляции строительных конструкций.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2022 №СТЗ 74.22, выполненному в деле №А26-9836/2021, основной причиной недостатков в виде разрушения штукатурно-окрасочного слоя отдельных элементов зданий, является капиллярное проникновение и поднятие влаги по стенам дома, карнизам, балконам в подштукатурный слой с последующим замерзанием и оттаиванием, и как следствие разрушением. Проникновение происходит при отсутствии или ограничено-работоспособным состоянием кровельного ливневого водоотвода, гидроизоляции балконных плит, карнизов, отмостки.

В рамках контракта не выполнялись работы по замене кровельного ливневого водоотвода (настенных желобов, расположенных по периметру крыши и являющимися часть данной кровли), работы по ремонту отмостки, в том числе ее гидроизоляция, а также гидроизоляция балконных плит. Возможные нарушения работоспособности указанных элементов при проведении работ Товариществом не доказаны.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, таких как наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и понесенными убытками и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае Товарищество не доказало наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и понесенными им убытками, а также не опровергло вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Товарищества, как управляющей компании, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 по делу №А26-10517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Е. Целищева