Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-201088/2023Дело № А40-201088/2023 01 июля 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобай» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения, общество с ограниченной ответственностью «Автобай» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.07.2023 N 05-02-19/91 по жалобе ООО «Автобай» от 18.05.2023 г. N 2023-05-18/1 на решение от 08.05.2023 г. N б/н Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/3025156, а также, о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста от 08.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/3025156, о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно, произвести возврат ему излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 155 685, 37 руб. в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как установлено судами из материалов дела, 20.02.2023 обществом подана декларация на товары (далее- ДТ) N 10009100/200223/3025156 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров: - товар N 1 «Легковой автомобиль категории Ml, рабочий объем двигателя (см 3) - 2755, тип двигателя дизель, месяц и год выпуска - 07.2022, номер двигателя - 1GD8969589, номер шасси(рамы) VIN, JTEBR3FJ80K272506, номер кузова(кабины) - отсутствует, число мест для сидения помимо водителя... Производитель TOYOTA MOTOR EUROPE NV/SA, товарный знак TOYOTA, модель GDJ150 (MC)»; - товар N 2 «Автомобиль категории N 1G, рабочий объем двигателя (см 3) - 5654, тип двигателя бензин/газ, месяц и год выпуска - 08.2022, номер двигателя - отсутствует, номер шасси(рамы) VIN, 1C6SRFHT5NN 323333, номер кузова(кабины) - отсутствует, число мест для сидения помимо водителя ... Производитель FCA US LLC, товарный знак DODGE, модель RAM 1500». Указанные товары ввезены обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового договора от 30.01.2023 б/н, заключенного ООО «Автобай», Россия (Покупатель), с ООО «Автобай Лизинг», Республика Беларусь (далее - Продавец), на условиях поставки DAP - Москва (Инкотермс 2010). Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС, и составила 12 300 000 руб. Выпуск товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемой ДТ, осуществлен 08.04.2022, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 1 125 628,42 руб. Таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 21.02.2023, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений и срок представления таких документов и (или) сведений до 01.03.2023. При этом, выпуск товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, осуществлен 22.02.2023 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 155 685,37 руб. Декларант 07.04.2023 в ответ на запрос таможенного органа о представлении документов и (или) сведений от 21.02.2023 посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» представил документы и пояснения. В адрес декларанта направлен повторный запрос дополнительных документов и (или) сведений от 01.05.2023 о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и нижеперечисленных документов в срок до 10.05.2023. Декларант 04.05.2023 в ответ на запрос документов и (или) сведений таможенного органа от 01.05.2023 посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» представил скриншоты переписки между Продавцом и Покупателем и пояснения. По результатам анализа представленных документов таможенным постом принято решение от 08.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/3025156, которым таможенная стоимость товара N 1 определена таможенным постом, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ N 10009100/010223/3014502 (товар N 1), таможенная стоимость товара N 2 определена таможенным постом, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Не согласившись с вышеуказанным решением, общество 26.05.2023 обратилось в Центральную акцизную таможню с жалобой от 18.05.2023 N 2023-05-18/1 на решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 08.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/3025156. Решением Центральной акцизной таможни от 26.07.2023 N 05-02-19/91 в удовлетворении жалобы было отказано, оспариваемое решение Акцизного специализированного таможенного поста признано правомерным. Посчитав решение таможенного поста от 08.05.2023 N б/н (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/200223/302515 и решение Центральной акцизной таможни от 26.07.2023 N 05-02-19/91 по жалобе заявителя необоснованными и незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суды учли то обстоятельство, что никаких разногласий либо несоответствий в представленных заявителем не имеется, структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально, что, соответственно, исключает выводы об обоснованности произведенной таможенным органом корректировки. Судами установлено, что доводы, изложенные в оспариваемых решениях таможенного органа сводятся лишь к несогласию таможенного органа с более низким уровнем таможенной стоимости товара в сравнении с ценами на схожие ввозимые товары, при этом, не учтены технические характеристики товара и условия приобретения и доставки его покупателю. Суды верно отметили, что указание таможенного органа на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары. Таможенным органом не доказан факт непредставления обществом при декларировании товара документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также не доказан факт не подтверждения обществом в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров обоснованности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Доказательств недостоверности представленных документов или заявленных в них сведений, таможенным органом не представлено. На основании изложенного, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А40-201088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.А. Гречишкин Судьи: О.В. Анциферова О.В. Каменская Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "АВТОБАЙ" (ИНН: 6732241975) (подробнее)Ответчики:ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН: 7703166563) (подробнее)Судьи дела:Анциферова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |