Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А53-42238/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42238/2020
г. Краснодар
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В, при участии от ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Семеновой Е.А. (доверенность от 11.01.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), и третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-42238/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 2 269 870 рублей 79 копеек, пеней в размере 742 рублей 07 копеек, пеней начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 157 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что поставка электроэнергии в заявленном обществом объеме не доказана, подписанная учреждением первичная документация не может свидетельствовать как об извещении управления об образовавшейся задолженности, так и о количестве предоставленного ресурса. Управлению с учетом прекращения ранее заключенного обществом в отношении спорных точек поставки с АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») договора энергоснабжения по сути вменяется бездоговорное потребление электрической энергии, однако акты о неучтенном потреблении электрической энергии в материалы дела не представлены, соответственно нарушение порядка проведения проверки и составления актов влечет недоказанность бездоговорного потребления. Из сводного расчета неясно, на какие именно объекты поставлялась электроэнергия. Материалы дела не содержат расчета, с указанием на формулу расчета, нормативного акта, установившего такую формулу, и примененный тариф с указанием нормативного акта, которым он утвержден. Обоснование суммы иска относится к бремени доказывания общества. Указанное бремя обществом не исполнено. Начало периода начисления неустойки определено неверно, надлежало установить дату получения управлением счета на оплату. Взыскание неустойки в размере, заявленном обществом, будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит обществу получить доступ к финансированию на незаконных условиях. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты. Представитель управления жалобу министерства поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на территории Персиановского учебного центра СКВО в Октябрьском районе Ростовской области на принадлежащем управлению земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:67 (право постоянного (бессрочного) пользования) расположены объекты недвижимости, Право оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 № 1838 зарегистрировано за управлением 16 и 19 октября 2018 года. В период строительства данных объектов действовал договор энергоснабжения от 11.10.2017, заключенный обществом и осуществлявшим строительство лицом – АО «ГУОВ». После прекращения действия данного договора ни управление, ни иные подведомственные министерству учреждения новый договор энергоснабжения с обществом не заключили, однако потребление электроэнергии после указанной даты продолжалось.

В октябре 2020 года общество поставило управлению электроэнергию стоимостью 2 269 870 рублей 79 копеек. Объем электроэнергии определен обществом за вычетом объема, поставляемого третьему лицу – учреждению на основании государственных контрактов.

В адрес управления направлены первичные документы (счет-фактура, акт приема-передачи, счет на оплату), однако оплата управлением добровольно не произведена.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии обществом управлению начислена пеня за период с 19.11.2020 по 19.11.2020 в размере 742 рубля 07 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 210, 214, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 438, 539 – 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств легального присоединения объектов к сетям общества (с учетом ранее заключенного договора энергоснабжения) и фактического продолжения потребления электроэнергии, что не отрицалось ответчиками, принимая во внимание недопустимость ограничения поставки электроэнергии воинским частям, суды пришли к выводу о наличии фактических договорных правоотношений сторон и необходимости определения объема поставки на основании показаний установленных приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления с перечнем объектов поставки электроэнергии и показаниями приборов учета, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у управления обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Поскольку управление является субъектом вторичного вещного права в отношении недвижимого имущества, присоединенного к сетям общества, суды признали выбор основного ответчика надлежащим.

Управление не представило по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в спорный период энергопринимающих устройств либо невозможности фактического потребления электроэнергии, а также своевременного обращения к обществу с заявлением о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела суд округа не имеет.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Соответственно подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обществу надлежало оформить акты о неучтенном потреблении электроэнергии и производить взыскание по правилам Основных положений № 442 о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность принятия во внимание показаний ранее установленных приборов учета и не опроверг наличие фактических правоотношений по поставке и потреблению электрической энергии. Кроме того, не отрицая фактическое потребление ресурса, не обеспечив контроль за своевременным и надлежащим заключением подведомственными учреждениями договора энергоснабжения, не представив доказательства иного объема потребления, заявитель жалобы настаивает на полном отсутствии оснований для оплаты потребленной электроэнергии, что расценивается судом как недобросовестное поведение. При этом суд округа учитывает, что рассматриваемый спор является не первым, ранее с управления в аналогичном порядке и по тем же основаниям производились взыскания стоимости потребленного ресурса по делам № А53-33681/2020, А53-14931/2019, А53-779/2020 и А53-19726/2019, однако мер по приведению правоотношений по электропотреблению к надлежащей форме, ответчики не приняли.

Довод жалобы о недопустимости принятия во внимание первичных документов, подписанных учреждением, а не управлением, суд округа отклоняет по тем же основаниям, управление неоднократно и во всех рассмотренных делах указывало, что объекты переданы учреждению, полагало таковое надлежащим ответчиком по делу, однако надлежащего оформления правоотношений не обеспечило. Оснований усомниться в достоверности первичной документации, подписанной учреждением, также подведомственным министерству как и управление, суды не нашли.

Судами рассмотрен и отклонен довод министерства об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку она начислена в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является законной, обязанность по своевременному внесению платы вменена управлению напрямую законом, с учетом осуществления потребления электроэнергии управление не могло не знать, что коммунальный ресурс подлежит оплате, могло и должно было своевременно принять меры к снятию показаний и оплате. Министерство не доказало, что управление не имело возможности определить стоимость и объем потребленного ресурса, установить утвержденный тариф, получило отказ от общества в предоставлении соответствующих сведений. Напротив, общество своевременно направило управлению первичную документацию, содержащую все необходимые сведения для проверки расчета.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя о ее снижении, министерство не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-42238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева