Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-42238/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42238/2020
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-4722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»: представителя Подгорной Л.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО2 от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-42238/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) о взыскании задолженности в размере 2269870,79 руб., пени в размере 742,07 руб., пени начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 157,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 2269870,79 руб. задолженности по оплате за электроэнергию за октябрь 2020, поставленную на объект, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Октябрьский р-н, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО; 742,07 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2269870,79 руб., на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 157,20 руб. почтовых расходов, 34353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником объектов недвижимости, объекты недвижимости, расположенные на территории Персиановского учебного центра, принадлежат ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является управомоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет. Денежные средства ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на оплату услуг истца не выделялись. Объекты недвижимости, на которые производилась поставка электроэнергии, переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для осуществления полномочий, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155. Сводные акты подписаны сотрудниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, составлены по государственным контрактам, которые с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не заключались.

Министерство просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку платежа ввиду недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии по причине нарушения порядка проведения проверки и составления актов. Из сводного расчета, представленного в материалы дела, не ясно, на какие именно объекты поставлялась электроэнергия согласно п. 2 «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский». Материалы дела не содержат расчета, с указанием на формулы расчета, нормативного акта, установившего такую формулу, источника исходных данных, включенных в данную формулу, и примененный тариф с указанием нормативного акта, которым он утвержден. Истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права в силу того, что стоимость электрической энергии поставленной без заключения договора, является бездоговорным потреблением и оформляется актом о бездоговорном потреблении. Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1838 от 09.07.2018 были переданы в октябре 2018 года в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, данное право зарегистрировано в Едином реестре объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН (право зарегистрировано 16, 19 октября 2018).

Как указал истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в октябре 2020 года поставляло на объекты ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России электроэнергию в отсутствие заключенного письменного договора.

Ранее в период строительства спорных объектов и до передачи их в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России между истцом и АО «ГУОВ» действовал договор энергоснабжения N 25/03/4540 от 11.10.2017 с 11.10.2017 по 31.12.2019.

Объем потребления электроэнергии за спорный период истец определял по установленным на спорных объектах приборам учета, и подтверждает ведомостью электропотребления и сводными актами о количестве потребленной электроэнергии, подписанными ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации.

Истец утверждает, что оплата за поставленный ресурс в спорный период не поступала, задолженность составляет 2269870,79 руб., до настоящего времени не оплачена.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии истцом ответчику, также начислена пеня за период с 19.11.2020 по 19.11.2020 в размере 742,07 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14.

Как указал в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. При этом истец не вправе был отказать в поставке ресурса.

Таким образом, вне зависимости от заключения договоров путем проведения публичных процедур у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1838 от 09.07.2018 в октябре 2018 года переданы в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Факт принадлежности ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:67 объектов недвижимости, на которые истцом поставлялась электроэнергия, учреждение не оспаривает.

Кроме того, учреждение является правообладателем энергопринимающего устройства, посредством которого осуществляется поставка электроэнергии.

Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» как лицо, владеющее на праве оперативного управления объектами недвижимости, в силу прямого указания Закона обязано нести расходы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником объектов недвижимости, объекты недвижимости, расположенные на территории Персиановского учебного центра, принадлежат ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления; ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является управомоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации; объекты недвижимости, на которые производилась поставка электроэнергии, переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для осуществления полномочий, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Между тем, учреждением не представлено доказательств того, что имущество передано в пользование третьему лицу с целью несения обязательств по оплате коммунальных услуг. Доказательств возложения на третье лицо обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, оказываемые на объектах Министерства обороны Российской Федерации, выделения данному лицу соответствующих денежных средств в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию данного имущества и оплату коммунальных услуг.

Тот факт, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных объектов, не является основанием освобождения учреждения от несения бремени содержания данного имущества.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не могло не осознавать императивное возложение на него Законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с этим своевременно запросить бюджетное финансирование на указанные цели, либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу, в частности, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» обязано нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении учреждения, подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, сводными актами о количестве потребленной электроэнергии, почасовым графиком потребления электроэнергии.

Доводы учреждения о том, что земельный участок, правообладателем которого он является, не может являться объектом поставки электроэнергии, отклоняется судебной коллегией.

Объекты поставки электроэнергии перечислены в ведомости электропотребления и в сводных актах о количестве потребленной электроэнергии.

При этом сводные акты о количестве потребленной электроэнергии имеют отметки инженера ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» о том, что показания сверены с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, имеется печать данного учреждения.

Доказательства недостоверности указанных выше сведений в материалы дела не представлены.

Доводы учреждения о том, что сводные акты подписаны сотрудниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, составлены по государственным контрактам, которые с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не заключались, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства. Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента N 1173 органам, в том числе и военным частям, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которыми урегулированы отношения, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии и основания введения такого ограничения.

В силу пункта 4 приложения к Основным положениям N 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

Поскольку в соответствии с Указом Президента N 1173 ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 общество продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты, переданные учреждению в оперативное управление. Учреждение не представило доказательств возможности прекращения подачи электроэнергии на указанные объекты, не заявило о таком прекращении энергоснабжения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты долга.

Поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные в октябре 2020 года услуги электрической энергии, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2269870,79 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2020 по 19.11.2020 в размере 742,07 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении пени. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законом и является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

В такой ситуации ответчик должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Ссылка министерства на пункт 189 Основных положений N 442, предусматривающий, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета, отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения между сторонами подлежат квалификации как договорные, в рамках которых срок оплаты подлежит определению на основании пункта 82 Основных положений N 442.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание судом первой инстанции неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В связи с тем, что учреждение своевременно не произвело оплату потребленной электрической энергии, требования истца о взыскании 742,07 руб. пени, рассчитанной в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также об уплате пени по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у подведомственного учреждения денежных средств для исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не имеет правового значения, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт несения почтовых расходов размере 164 руб. подтвержден документально, в связи с чем несение таких расходов обоснованно отнесено на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод министерства об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку бездоговорное потребление взыскивается в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Отсутствие между сторонами договора энергоснабжения не освобождает учреждение от обязанности производить оплату за фактически принятое количество энергии, объем которого определен по прибору учета.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-42238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая