Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-36386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36386/2023
г. Краснодар
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефкар», г. Краснодар

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (1)

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Усть-Лабинск (3)

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763», г. Усть-Лабинск (4)

ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (5)

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная передвижная механизированная колонна 763», г. Краснодар (6)

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва (7)

о взыскании убытков в размере 447 558 руб. 57 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 07.02.2024

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 02.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3); ФИО4 - доверенность от 09.04.2024 (4); ФИО3 - доверенность от 11.01.2024 (5); не явился, извещен (5), (6)

в качестве слушателя: ФИО5 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефкар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 447 558 руб. 57 коп.

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит:

- истребовать выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПМК-763» (ИНН: <***>) за период с 04.09.2022 по настоящее время в следующих финансово-кредитных организациях: из РНКБ Банка: 40702810100749000042, 40702810400740000042, 40702810600749000063 (17.11.2022), 40702810900740000063 (17.11.2022) открытых в ООО КБ «Кубань Кредит», БИК 040349722; из Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России»; из филиала Краснодарского АО «Россельхозбанка»; из ПАО «ЮГ-Инвестбанк»;

- истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Краснодарскому краю сведения о получении выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях ООО «ПМК-763» (ИНН <***>) за период с 03.09.2022 по 10.07.2023.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда; суд также исходит из того, что разрешение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия, и осуществляется судом при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, с учетом возложенной на суд обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 данного Кодекса), а также правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 того же Кодекса), что направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих относимость указанных доказательств, об истребовании которых указывает истец, к предмету заявленных требований, исходя из оснований заявленных истцом требований, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; истцом не представлено надлежащих пояснений применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, исходя из оснований заявленных им требований; суд, не усматривая оснований для удовлетворения данного ходатайства, также исходит из того, что представленные в дело доказательства, исходя из их совокупности и логической, системной взаимосвязи, сами по себе позволяют рассмотреть заявленные требований по существу применительно к основаниям и существу заявленных требований; доказательств иного суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

От истца также поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу - копий постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.09.2022 № 23070/22/470066, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.04.2022 № 23070/22/189248 - недопустимыми и исключения их из материалов дела в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование названного ходатайства, не указывая на фальсификацию указанных доказательств, поясняет, что данные постановления отношения к рассматриваемому делу не имеют, вынесены в рамках иного исполнительного производства - № 34245/22/23070-ИП 26.04.2022; в то время как в настоящем деле рассматриваются требования, связанные с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП от 29.08.2022.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства исходит из следующего.

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что названные постановления, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены не были; тексты указанных постановлений отсутствуют в представленных в материалах исполнительного производства, к ходатайству о признании доказательств недопустимыми не приложены, в тексте ходатайства ссылки на номера листов дела, в которых представлены названные постановления, не содержится.

Названное само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства, как не доказанного, документально не подтвержденного истцом применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы подлежат оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с иными представленными в материалы дела доказательствами; само по себе несогласие истца с каким-либо документами, наличие у таких документов каких-либо пороков, недостатков, выявленных истцом, само по себе не исключает обязанности суда по проверке указанных документов как доказательств применительно к положениям ст.ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рефкар» о признании недопустимыми доказательствами не подлежит удовлетворению.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по основаниям, указанным в заявлении об уточнении заявленных требований; поддерживает заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, в соответствии с которыми указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП лишили истца возможности взыскания денежных средств с должника; ссылается, что судебный пристав-исполнитель не выполняет комплекс мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, вследствие снятия запрета на регистрационные действия имущество должника выбыло в пользу иного лица; возможность получения денежных средств с должника полностью утрачена; названное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы убытков.

Представитель ответчика, третьего лица (4) пояснил: возражает по существу заявленных требований; просит в удовлетворении требований отказать; оставляет разрешение ходатайств об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Ответчиком ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку исполнительное производство № 88592/22/23070-ИП не окончено, находится на исполнении; невозможность продолжения совершения исполнительных действий не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между деянием судебного пристава и не взысканием суммы задолженности по исполнительному производству отсутствует; на выбывшее, по мнению истца, движимое имущество, не могло быть обращено взыскание, поскольку оно не являлось собственностью должника, находилось в финансовой аренда (лизинге); при данных обстоятельствах истцом не представлено доказательств причинения убытков.

Третьим лицом (4) представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на то, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимая для взыскания убытков; не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков, не доказан факт причинения вреда.

Третье лицо (2) не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (1), (3), (5) – (7) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица (4), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «Передвижная механизированная колонна-763» (далее – ООО «ПМК 763»), в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях выявления недвижимого имущества и транспортных средств должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и организации.

ООО «Рефкар» в рамках названного исполнительного производства обратился с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий; указывал, что по имеющимся данным за должником зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в лизинге; просил наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, по заявлению директора ООО «ПМК 763».

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Рефкар» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-59229/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.11.2022 № 23070/22/632015 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Судом в рамках рассмотрения дела № А32-59229/2022 у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю истребованы сведения о собственнике названных транспортных средств по состоянию на 22.12.2021 и на дату получения определения об истребовании доказательств. В соответствии с предоставленной информацией после вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении указанных транспортных средств постановления об отмене запрета на регистрационные действия произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца: в отношении DAF XF, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, - 26.11.2022 произведена смена владельца с ООО «ПМК 763» (должник по исполнительному производству) на ООО «МПМК 763»; в отношении KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 02.12.2022 произведена смена владельца с ООО «ПМК 763» (должник по исполнительному производству) на ООО «МПМК 763».

Как указывает истец – взыскатель по исполнительному производству - вследствие снятия запрета на регистрационные действия имущество должника выбыло в пользу иного лица, в связи с чем возможность получения денежных средств с должника полностью утрачена; действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 лишили истца возможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Истец, фактически указывая, что в результате указанных противоправных деяний судебного пристава-исполнителя требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счёт реализации транспортных средств, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 447 558 руб. 57 коп.

Названная сумма убытков сформирована истцом как сумма требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение которого является предметом исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении доводов истца судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «ПМК 763», в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель - ООО «Рефкар» - обратился с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий; указывал, что по имеющимся данным за должником зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в лизинге; просил наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

В материалы исполнительного производства представлен договор лизинга № 4668/КД-ПМК/06/2020 от 25.08.2020, заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПМК 763» (лизингополучатель), по условиям которого общество обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца ООО «РосТрансАвто» следующее имущество: специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

Также согласно договору лизинга № 4669-КД-ПМК/07/2020 от 25.08.2020, заключенному между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПМК 763» (лизингополучатель), общество обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца ООО «РосТрансАвто» следующее имущество: полуприцеп самосвал, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указанные ограничения были сняты, принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с поступлением заявления директора ООО «ПМК 763».

Согласно уведомлению от 09.03.2023 № 7/10-05-14560 МВД России (ГИБДД) сообщало, что 26.11.2022 произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца в отношении DAF XF, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; 02.12.2022 - произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца в отношении KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; смена владельца произведена с ООО «ПМК 763» на ООО «МПМК 763».

Согласно позиции истца указанное деяние судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отмене ограничительных мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге у должника, привело к тому, что имущество должника выбыло в пользу иного лица; в результате указанных действий возможность получения денежных средств с должника полностью утрачена; именно с указанным обстоятельством истец связывает возникновение у него убытков, возникших в результате отчуждения должником указанного движимого имущества в пользу иных, третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные транспортные средства, с фактом выбытия которых истец связывает возникновение у него убытков в виде неполученной суммы задолженности по исполнительному листу, на праве собственности должнику ООО «ПМК-763» не принадлежали; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержится дефиниция лизингодателя - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В свою очередь, лизингополучатель – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из положений пункта названной статьи, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, именно ООО «Ресо-Лизинг», как лизингодатель, являлся собственником указанных транспортных средств, что исключало наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на указанное движимое имущество путем его принудительного изъятия и реализации.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Применительно к названным обстоятельствам, известным истцу при подаче заявления о взыскании убытков, ООО «Рефкар» не доказало, каким именно образом названные действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств повлияли на невозможность исполнения требований исполнительного документа и привели к утрате возможности взыскания денежных средств с должника, применительно к факту невозможности реализации указанного имущества, его продаже иному лицу, ввиду отсутствия прав собственности у должника.

При совокупности указанных обстоятельств довод истца об утрате возможности взыскания денежных средств с должника ввиду указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден, является предположительным, носящим вероятностный характер и в связи с этим не может быть принят судом.

Довод общества о преюдициальности решения суда по делу № А32-59229/2022, которым, как указывает истец, установлен факт лишения взыскателя возможности получить сумму задолженности по исполнительному документу, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании (понимании) существа и содержания названного судебного акта.

Судебным актом по делу № А32-59229/2022 установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было принято судебным приставом в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не может выступать в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение соответствующего судебного акта.

Суд по делу № А32-59229/2022 также исходил из того, что само существо и содержание указанного постановления свидетельствует о том, что названное постановление было принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве суд указал, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд в рамках дела № А32-59229/2022 установил, что в указанном случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей смену владельца имущества.

Именно применительно к указанным обстоятельствам решением суда по делу № А32-59229/2022 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия.

При этом названное решение суда, на которое ссылается заявитель, не содержало выводов об утрате взыскателем возможности получить присужденные ему суммы; указанные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда по делу № А32-59229/2022, не исследовались и не оценивались.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальное существо и содержание судебного акта по делу № А32-59229/2022 сделать не позволяет.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП от 29.08.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

На основании полученных ответов из финансово-кредитных учреждений 07.09.2022, 17.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчётных счетах, принадлежащих должнику № 40702810600749000063, № 40702810900740000063, № 40702810400740000042, № 40702810100749000042 в КБ «Кубань Кредит» (ООО), № 40702810330000033734, № 40702810630000033735 в ПАО «Сбербанк России», № 40702810403100000130, № 407028106031000000118, открытые в АО «Россельхозбанк».

Согласно письму КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 18.01.2023 № 2-01130/1285 предъявленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято банком к исполнению; частично оплачено в сумме остатка 525,65 руб.; дальнейшее исполнение постановления будет производиться по мере поступления денежных средств.

16.02.2024 направлен запрос в территориальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРН о правах на недвижимо имущество ООО «ПМК-763»; направлен запрос в УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении бухгалтерского баланса за 2022, 2023, информации о том, сдается ли налоговая отчетность, декларации о доходах, осуществляюсь ли документальные или камеральные проверки, имеется ли у должника касса.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что исполнительное производство № 88592/22/23070-ИП до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время; данное обстоятельство фактическим истцом не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи, о том, что возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения заявленных требований утрачена; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют и ООО «Рефкар» не представлены надлежащие и относимые доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9518/2021 применительно к предмету исполнения в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об утрате возможности взыскания, в материалы дела не представлено; иного, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты меры по отысканию дебиторской задолженности должника и текущих правах требования должника, применительно к факту нахождения на исполнении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП, сами по себе не свидетельствуют о наличии факта наступления вреда (возникновения убытков), являются преждевременными применительно к актуальному процессуальному состоянию данного исполнительного производства.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что фактически причиненный вред, на наличие которого ссылается истец, в настоящее время не возник и не мог возникнуть в результате деяния судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и названными деяниями судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Схожие правовые выводы относительно неутраченной возможности взыскания, при которой отсутствуют основания для взыскания убытков со службы судебных приставов, сформированы в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28283 по делу № А07-20055/2018, Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 303-КГ18-3802 по делу № А51-12126/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 № Ф08-3573/2021 по делу № А53-15451/2020.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает истец, сумма убытков составила 447 558 руб. 57 коп.; указанная сумма является задолженностью по исполнительному документу; вместе с тем, с учётом того, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время, доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи, об отсутствии у должника по исполнительному производству достаточного имущества и средств, за счёт которых может быть реализовано требование исполнительного документа, судом констатируется отсутствие правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 447 558 руб. 57 коп., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными деяниями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, о наличии которых указывает ООО «Рефкар», а также ввиду отсутствия документально подтверждённого факта наступления вреда (возникновения убытков).

ООО «Рефкар» не представлено надлежащих и относимых доказательств несения им имущественных потерь в результате допущенного судебным приставом-исполнителем противоправного бездействия в процессе исполнения судебного акта, а также обоснованного расчета размера указанных потерь.

Не имеется и правовых оснований для признания ответчика виновным в причинении обществу убытка, который выражался бы в утрате возможности получения за счёт должника денежных средств, ранее присужденных судом, либо в виде иных имущественных потерь.

Названные требования истца о взыскании убытков, с учётом установленных судом обстоятельств, являются преждевременными, поскольку факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует, с учетом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, фактического нахождения на исполнении названного исполнительного документа.

Суд исходит из того, что само по себе длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО «ПМК 763» задолженности в пользу ООО «Рефкар» и бездействие должностных лиц службы судебных приставов могут разниться с принципами и задачами исполнительного производства и противоречить действующем законодательству об исполнительном производстве; однако, сами по себе данные обстоятельства применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, не могут быть расценены в качестве безусловного и самостоятельного основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обществом совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 447 558 руб. 57 коп.; соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 951 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 951 руб., о чём свидетельствует платежное поручение от 10.07.2023 № 53.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 11 951 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 65, 66, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин